Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916203426
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916203426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok, samosudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou, vo veci rozvodu manželstva

manžela: Ing. M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Z. č. XXX, proti manželke: RNDr. I. R., rod. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. Z. č. XXX , takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa Ing. M. R. a odporkyne RNDr. I. R., rod. U., uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Liptovská Osada, vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom doručeným súdu dňa 20.06.2016 manžel žiadal, aby súd rozviedol jeho

manželstvo. V písomnom podaní uviedol, že sa zoznámil s manželkou začiatkom roka 2012 cez
internetovú zoznamovaciu agentúru. Pretože manželka je hlboko veriaca, ich intímny život nastal až
cca 2-3 mesiace po svadbe. Pretože ju veľmi ľúbil, neprekážalo mu to. Pre veľkú lásku neprikladal
dôležitosť majetníckym prejavom manželky (požiadavka na vzájomné zrieknutie sa nárokov na majetok
oboch manželov, požiadavky na zlatý snubný prsteň, žiadne finančné prispievanie do domácnosti...).
Manželku naučil šoférovať, plávať, lyžovať a staral sa o jej zdravie, pretože bola astmatičkou. Jeho
snahy o zoceľovanie jej zdravia postupne vychádzali navnivoč, pretože nepravidelne alebo vôbec

neužívala vitamíny, neinhalovala, čo viedlo k tomu, že postupne prestala aj chodiť s ním na turistiku
a lyžovať, pretože jej zdravie sa podlamovalo. Okrem toho odmietla ponúknutú prácu v mieste jeho
bydliska vplyvom vonkajších podnetov (jej rodina, spolupracovníčka v jeho firme...) a naďalej pracovala
a doteraz aj pracuje ako učiteľka v ZŠ A. Q., kam týždenne dochádza. Boli prakticky spolu len cez
víkendy a prázdniny. Jeho práca - riadiaci pracovník a konateľ stavebnej spoločnosti s 50 pracovníkmi
si vyžaduje extrémne pracovné nasadenie plné napätia a stresu. Predpokladom k takejto práci je
vyrovnané a pohodové zázemie v domácnosti. U nich však bol opak pravdou - každodenné frflanie

manželky, kantorské napomínanie bolo na dennom poriadku. Očakával trpezlivo, že tieto zlozvyky
pominú a spočiatku ich aj toleroval, napriek tomu, že intímnosti v ich vzťahu boli veľmi zriedkavé, čo
mu v prekonávaní stresov zo zamestnania nepomáhalo. Zvrat a vytriezvenie nastalo v lete 2015, keď
mal výron v členku a nemohol si ísť do lekárne pre lieky na srdce. Celý týždeň prosil manželku, aby
mu ich z lekárne 100 m vzdialenej doniesla. Nedoniesla. Vtedy si uvedomil, že mu nepomôže v jeho
starobe, naopak, frflaním ho privádzala k infarktovým stavom. Ďalší incident, ktorý výrazne ovplyvnil
budúcnosť nastal tiež v tom istom lete, keď boli spoločne u svokrovcov a stretla sa tam celá jej rodina.

Plánovali spoločnú návštevu kostola, nakoniec manželka bola na rannej omši s rodičmi a sestra s
rodinou mu pred odchodom do kostola na desiatu hodinu ušli a nechali ho ako prebytočného doma.
Toto riešil tak, že odišiel sám ku kaplnke vzdialenej 7 km, kde rozjímal celý deň. Dal napriek všetkému
priestor na ukľudnenie vzťahov v rodine a neriešil radikálne narušené vzťahy, naopak boli spolu naoslave 50. narodením jej sestry na východnom Slovensku. Žiaľ, sústavné frflanie manželky neustávalo,
nevenovala sa riadne zoceľovaniu svojho zdravia, finančne neprispievala na domácnosť, nezaujímala
sa o to, aby si našla prácu v mieste bydliska, ani v okrese, nezaujímala sa o ich intímny život, ktorý

nakoniec skončil v januári tohto roku. Koncom apríla tohto roku sa rozhodol rozviesť a uvažoval tiež o
tom, že si potom vytvorí nový vzťah. Počas manželstva si žiaden z manželov nenadobudol nový majetok
a majetky nadobudnuté pred manželstvom si ponechávajú bez akýchkoľvek ďalších nárokov.
2. Na nariadenom pojednávaní manžel zotrval na obsahu svojho písomného podania na rozvod
manželstva, ktorý vo výpovedi doplnil o skutočnosť, že najväčší problém medzi nimi pociťuje to, že jej

rodina zasahovala do ich vzťahu a vlastne konflikty sa prejavovali už od počiatku manželstva. Veľkým
prekvapením pre neho bola skutočnosť, že ju prakticky rodina vydedila, prepísali majetky na jej sestru
a mysleli si zrejme, že je nejaký gemblér, ale toto nepovažoval za najväčší problém. Tiež zasahovali do
toho, že nemá zamestnanie ako učiteľka, pretože sa mu nepodarilo pre ňu takého miesto v okolí nájsť.
Podľa neho manželka veľký dôraz kládla na to, čo jej hovorili ľudia z vonku alebo rodina, ale nezáležalo
jej na vzťahu ich dvoch a nekládla ich vzťah na prvé miesto. Medzi nimi už od počiatku tohto roku nie je

ani intímny život, aj keď sa dohodli, že to bude aspoň 2x do týždňa, čo sa však nestalo, pričom on toto
považuje za dosť podstatné. Nevidí perspektívu v tomto manželstve a nepoprel, že sa začal zaujímať o
to, že by chcel vytvoriť nejaký nový vzťah. Už bol 2x predtým ženatý. On žiadnu perspektívu spolužitia
s odporkyňou nevidí. On potrebuje žiť, prípadne aj s inou ženou, pretože nemôže byť sám. Na otázku,
či ľúbi doterajšiu manželku uviedol, že nemôže na to odpovedať. On potrebuje žiť.

3. Návrh bol doručený manželke dňa 01.07.2015, k tomuto sa písomne nevyjadrila.

4. Na nariadenom pojednávaní uviedla, že si myslí, že v súčasnosti majú krízu, ktorú by dokázali

prekonať, dokonca povedala manželovi, že by prijala aj inú prácu, aby boli spolu. Zoznámili sa asi v
r. 2009, pretože nastúpila ako učiteľka do A. Q. od r. 2008 a aj sa stretávali občas. Vtedy mal manžel
aj vzťahy aj s inými ženami, vedela, že bol 2x rozvedený, aj že má nemanželské dieťa, ale nakoniec
sa vzťahy medzi nimi vyvinuli tak, že ju dotlačil k sobášu. Nie je pravda, že by ju naučil lyžovať, alebo
šoférovať alebo plávať, pretože ona ako učiteľka absolvovala všetky kurzy, len nemala príležitosť to

využiť a potom, keď začali žiť spolu, tak znova začala využívať aj tieto vedomosti, dokonca začala
šoférovať, pretože ju nechcel voziť. Prvé dva roky manželstva boli naozaj nádherné, ale všetko sa
pokazilo, keď jej ponúkol prácu v jeho firme ako správkyňa bazénov. Pre ňu to bolo niečo nové a rozhodla
sa túto prácu neprijať až po tom, čo mu telefonovala jeho ex priateľka, s ktorou žil 6 rokov, a ktorá pracuje
ako ekonómka v jeho firme, začala jej nadávať, že nemá príslušné vzdelanie a že nedostane viac ako

600 euro, a keďže nemá rada konflikty, tak zvážila, že jej súčasná práca je pre ňu lepšia, lebo zarobí
viac a má aj 3 mesiace voľna. Rozhodla sa takto sama, nie pod vplyvom mojej rodiny. Na to sa manžel
urazil a potom 3 týždne vkuse pil a je pravda, že odmietla ísť mu po lieky, ale len preto, že nechcela aby
kombinoval lieky s alkoholom. Dokonca pil, aj keď v júli išli k jej rodičom a to celý týždeň, z čoho boli
rodičia dosť šokovaní. Pokiaľ sa týka spoločnej návštevy kostola, tak nevedela, že bola takáto dohoda,

že pôjde celá rodina, pretože sa to dohodlo pri grilovačke, kde nebola. Išla do kostola s rodičmi ráno,
lebo potom išla variť a určite si nemyslela, že chce ísť aj manžel, lebo s ňou do kostola nechodí ani v
A. Z.. Pokiaľ sa týka hospodárenia, tak sa rozhodla pre oddelené preto, že manžel keď dostal na konci
mesiaca peniaze, tak bol schopný všetky minúť, ale ona potrebovala platiť ubytovanie, aj stravu v mieste
pracoviska. Týždeň býva mimo domu a potom na víkend chodí domov, pričom sa snaží riadne starať o

domácnosť, musí upratať, navariť, nosí nákupy - stravu na celý týždeň, pestuje zeleninu, zemiaky, a tiež
by chcela, keď je doma, aby sa k nej manžel správal inak, aby bol nežný, starostlivý, on však poslednú
dobu sa snaží na víkendy zabezpečiť také akcie, aby nebol s ňou. Aj napriek všetkému si myslí, že by
manželstvo mohlo fungovať, je si vedomá toho, že manžel potrebuje ženu, ona sa aj snaží, ale keď sa
hádajú tak určite nie je schopná sa s ním milovať.

5. Zo sobášneho listu súd mal za preukázané, že manželstvo uzatvorili účastníci dňa XX.XX.XXXX v
A. Z., u manželky ide o manželstvo prvé, u manžela tretie. Deti z manželstva nepochádzajú, posledné
spoločné bydlisko manželia majú v obvode Okresného súdu Ružomberok.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa o spoločné deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Po vyhodnotení zisteného skutkového stavu s poukazom na citované zákonné ustanovenie,

súd manželstvo rozviedol. Mal za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené,
tento rozvrat je trvalý a manželstvo svoj účel, ktorým sa rozumie predovšetkým riadne spolužitie
manželov, ich vzájomná pomoc, rešpektovanie svojej dôstojnosti a vytváranie zdravého rodinného
prostredia, neplní. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd vidí v citovom ochladnutí manžela z dôvodu
nedostatku intímneho života s následkom vyhľadávania vzťahov s potencionálne novou partnerkou,
ktorú skutočnosť tento ani nepoprel. Nedokázal pred súdom a ani sám nechcel vyjadriť svoj terajší

vzťah k manželke, jeho prejavy však boli značne odmietavé. Aj keď manželka bola ochotná tolerovať
manželove správanie a tiež ochotná prípadne zmeniť zamestnanie aby bola s manželom, z jeho postoja
k nej ako aj vyjadrení bolo bezpochyby zrejmé, že on ani v takomto prípade nemieni naďalej zdieľať
spoločnú domácnosť s manželkou a evidentne ho jej prítomnosť už iba obťažuje, čo rieši tým, že keď
ona prichádza na víkend domov, on z domu odchádza. Manželov v súčasnosti nespájajú žiadne záujmy,

spoločne nehospodária a nepodieľajú sa spoločne ani na budovaní vzájomných citových vzťahov.
Naopak obaja potvrdili vzájomné konfliktné správanie a to nielen vo svojej domácnosti ale nedokázali
to obmedziť ani v čase keď boli na návšteve u príbuzných.

8. Za daného stavu súd je názoru, že nie je možné nútiť druhého manžela na zotrvanie vo zväzku, ktorý

nič pozitívne neprináša, ktorý je obmedzený len na platenie základných účtov a nie je predpoklad zmeny
ani v citovej oblasti. Z týchto dôvodov bolo potom rozhodnuté v súlade s podaným návrhom.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline(355 ods.1/ CSP,§2 ods.1 CMP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

podľa § 27 ods. 1/ Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.