Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115211958
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115211958.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

Metodova8,IČO:35697270,zastúpenýzástupcom:Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
ul. Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. nad U., ul. M. XXX/XX,
o zaplatenie 375,49 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 227,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z tejto sumy od 27.12.2013 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 25.05.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 375,49 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 27.12.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Túto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. E na základe
ktorej mu vypožičal SIM kartu, ktorou mu umožnil využívať telekomunikačné služby. SIM karte bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Z dôvodu judikovanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky,

ktorej obsahom je dohodnutá zmluvná pokuta podľa Dodatku k zmluve, sa žalobca domáha nároku vo
výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie Sony Xperia E
whitevovýške147,58eur.Uvedenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoutohtozariadeniaa
jeho akciovou cenou. Túto škodu spôsobil žalovaný žalobcovi tým, že získal mobilné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť podobu viazanosti.
Žalovaný túto povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil
za poskytnuté služby riadne a včas. Žalovaný si bol podľa článku 1 bod 1.3 Dodatkov vedomý, že

mobilné telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať
služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi
by vznikla škoda. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 227,91 eur
vyfaktúrovaných v období 2013/08 - 2013/09. Listom zo dňa 12.12.2013 oznámil žalovanému dlžnú
sumu a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Úrok z omeškania si uplatňuje od 27.12.2013,
pretože lehota na dodatočné plnenie, ktorú mu poskytol, mu uplynula dňom 26.12.2013. Žalovaný na

pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 24.05.2016, pričom žalovaný na doručenú
žalobu nereagoval.3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. E. zo dňa 22.07.2013,
dodatkom k tejto zmluve zo dňa 22.07.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013, faktúrami na

č.l. 12, 13 a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými
dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný, skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 22.07.2013 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E ďalej len „zmluva“, na základe ktorej bol

žalobca povinný zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Išlo
o účastnícky program „Kengura 30 eur“ a týmito službami sú dátové služby, a to v bežnom ponímaní
poskytovanie telefonovania a prístupu k internetu. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
žalobcu, ďalej len „Všeobecné podmienky“ a Dodatok k nej.

6. Tieto služby žalobca žalovanému sprístupnil a zriadil mu prístup do telefónnej siete prostredníctvom
SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. V zmluve ďalej boli uvedené podmienky
využívania služieb. Obsahom zmluvy na základe Dodatku k tejto zmluve zo dňa 22.07.2013 bola okrem
iného aj dohoda o predaji mobilného zariadenia Sony Xperia E white za kúpnu cenu 1 eura, dohoda

o povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 11 eur za aktiváciu SIM karty, záväzok žalovanému,
že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s žalobcom, že po túto dobu bude bez prerušenia
využívať služby žalobcu, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by žalobca mohol od
zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností. V čl. 2 bod
2.5 Dodatku k zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad tam uvedených porušení zmluvy.

7. Dňa 09.08.2013 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 121,81 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 23.08.2013.

8. Dňa 09.09.2013 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 2209217977 na sumu XXX,XX eur za

poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 23.09.2013.

9. Súčet týchto vyfaktúrovaných súm je 227,91 eur. Žalovanému nebola vyfakturovaná žiadna zmluvná
pokuta ani náhrada škody.

10. V pokuse o pokonávku zo dňa 12.12.2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 412,46
eur (vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 154 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie v
sume 30,55 eur) v lehote do 26.12.2013. Z tejto sumy tvorila cena za poskytnuté telekomunikačné služby
sumu 227,91 eur.

11. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok „Zmluva“ je zmluva o poskytovaní verejných

služieb,nazákladektorejsaspoločnosťOrangeSlovenskozaväzujezriadiťÚčastníkovipotrebnýprístup
k jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Za zmluvu, resp. za zmluvu o poskytovaní verejných služieb
sa považuje aj každá zmluva o pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medi spoločnosťouOrange a Účastníkom. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a
Cenník, prípadne ďalšie dokumenty, ak tak Zmluva výslovne stanovuje.

13. Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

14. Podľa článku 4 bod 4.2 Všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť

písomnou dohodou platnosť Zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak Zmluva
alebo Dodatok k nej neustanovuje inak.

15. Podľa článku 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok účastník uhradí cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožneným
spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a

účastníkom na základe osobitnej dohody.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

24. Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

25. Zmluva, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný
je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných

podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať naňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú
zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

26. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu 147,58 eur od jeho povinnosti na
náhradu škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Žalovaný mal zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v
rozpore so zmluvami nezotrval pri zmluve po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s žalobcom, čím
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti,
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

27. Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie nie
je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V civilnom sporovom
konaní je povinnosťou strany sporu preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená skutočnosť existuje.
Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje túto sporovú stranu. Ak sa teda žalobca domáha práva

na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí minimálne tvrdiť, že žalovaný porušil
konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť preukázať. V prejednávanom prípade
žalobca všeobecne tvrdí, že žalovaný porušil povinnosť užívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov.
Podľa bodu 4.1 Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, platnosť zmluvy zaniká dohodou
zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou niektorou zo strán alebo smrťou, resp. zánikom

účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok upravuje právo na odstúpenie od zmluvy o pripojení
zo strany podniku, teda žalobcu, aj § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca však v žalobe netvrdí, že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto spôsobov. Žalobca
iba tvrdí, že žalovaný povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože
neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však ani jeden z

oboch zmluvných vzťahov medzi účastníkmi nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané,
že žalovaný nedodržal povinnosť užívať služby poskytované žalobcom. Žalobca mohol poskytovať
žalovanému služby aj naďalej v zmysle zmluvy. Nakoniec aj dĺžka viazanosti bola dohodnutá v prospech
žalobcu, a to zrejme preto, aby mal istotu v tom, že žalovaný ako jeho klient bude využívať jeho služby
po túto dobu, a teda žalobca bude mať právo na cenu za poskytnuté služby po dlhší čas. Žalobcovi

takisto nič nebránilo, aby sa počas trvania zmluvného vzťahu domáhal voči žalovanému splnenia jeho
povinnosti, ktorú si nesplnil. Zmluvný vzťah nemusel a nemal ukončiť faktickým „odpojením“ a následne
sa bez splnenia zákonných podmienok domáhať náhrady škody.

28. Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik

žalovanej zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého žalobca odvodzuje
vznik škody, z dôvodu nadbytočnosti sa súd nezaoberal okolnosťou vzniku škody na strane žalobcu.

29. V časti žalovanej sumy 227,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto
sumy od 27.12.2013 do zaplatenia, súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 227,91 eur s príslušenstvom. Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že
žalovaný nezaplatil cenu za služby poskytnuté žalobcom. Žalobca žalovanému riadne vyfakturoval sumu
za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy
dňom 27.12.2013, pretože posledným dňom včasného plnenia bol deň 26.12.2013, ako to v liste zo dňa
12.12.2013 - pokuse o pokonávku, určil žalobca. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 5,25

% ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

30.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože obe strany
sporu boli v konaní čiastočne úspešné, pričom miera ich úspechu bola približne rovnaká.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.