Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200158
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200158.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou v právnej veci manželky E. C.,
C.. V., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.. Q. XX, H., M..Č.. I. Y. XX, H., občianky SR, proti manželovi
Y. C., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., E.. Q. XX, občana SR, za účasti maloletých detí C., L., W..
XX.XX.XXXX, E., W.. XX.XX.XXXX bytom u otca a Y., W.. XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, o rozvod manželstva

a úpravu výkonu rodičovských práv a poviností k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo E. C., C.. V., W.. XX.XX.XXXX a Y. C.V., W.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 07.05.1999
vo Zvolene, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Zvolen, vo zväzku 33, ročník 1999, na
strane 32, pod poradovým číslom 98 r o z v á d z a .

Súd maloleté deti C., L., W.. XX.XX.XXXX E. E., W.. XX.XX.XXXX z v e r u j e na čas po

rozvode do osobnej starostlivosti otca.

Matka E. C., W.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého E. C., W.. XX.XX.XXXX
vovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťa,počnúcdňomprávoplatnosti
rozsudku o rozvode, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Súd výživné na maloletú L. C., W.. XX.XX.XXXX n e u r č u j e .

Súd maloletú Y. C., W.. XX.XX.XXXX z v e r u j e na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.

Otec Y. C., W.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Y. C.V., W.. XX.XX.XXXX

sumou 30,- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode, vždy do 20-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky.

Súd styk rodičov s maloletými deťmi na čas po rozvode n e u p r a v u j e .

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku OS Zvolen 12P 11/2015-41 zo dňa 13.11.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Manžel nie je povinný zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške 66,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.Manželkanávrhom,ktorýboldoručenýsúdudňa08.01.2016žiadalamanželstvosmanželomrozviesť.
Napojednávanídňa08.11.2016žiadalaupraviťprávaapovinnostikmaloletýmdeťomvzmyslerozsudku

OS Zvolen 12P 11/2015-41 zo dňa 13.11.2015.2. Manžel s rozvodom súhlasil, taktiež súhlasil aj s úpravou práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode.

3. Kolízny opatrovník sa pridržiaval správy o šetrení pomerov, pričom doporučil schváliť rodičovskú
dohodu tak, ako sa dohodli.

4. Podľa § 221 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania, alebo to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

13. Podľa 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

15. Navrhovateľke bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, pričom súd s poukazom na

ustanovenie § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
vzdali práva odvolania čo do rozvodu, kolízny opatrovník do rodičovskej dohody, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom jeho doručenia.