Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206037
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206037.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu : G. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, proti žalovaným: 1/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., G. XXX a 2/ V. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J., G. XXX, v konaní o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n íprispievať na výživu žalobcu každý sumou 30 EUR mesačne, vždy
do každého 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania, vyčíslené v uznesení vydanom
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 22. 10. 2015 žalobca žiadal, aby súd žalovaných 1/ a 2/ zaviazal, aby
mu prispievali na výživu sumou 30 EUR mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že je študentom 2. ročníka Fakulty architektúry na Slovenskej technickej
univerzite v Bratislave. Žalovaní 1/ a 2/ sú jeho rodičia. Po osobných nezhodách s nimi sa odsťahoval
v júli roku 2015 od rodičov ku svojmu starému otcovi B. C., bytom O. č. XXX. Výdavky na svoje potreby
súvisiace so štúdiom ( cestovné, ubytovanie, nákup literatúry ) rieši študentskými brigádami a jeho
starý otec ho tiež finančne podporuje. Rodičia ho nepodporujú s tým, že keď sa chcel osamostatniť,
tak si má vystačiť s tým, čo si sám zarobí. Náklady na ubytovanie na internáte predstavujú 70 EUR

mesačne, stravné 60 EUR, cestovné 40 EUR, náklady na učebné pomôcky 20 EUR mesačne a náklady
na hygienické potreby 15 EUR mesačne. Obaja jeho rodičia sú zamestnaní a je v ich možnostiach a
schopnostiach prispievať na jeho výživu.

2. K návrhu sa vyjadrili žalovaní 1/ a 2/ tak, že s ním súhlasia.

3. Keďže všetci účastníci súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd v súlade s
ust. § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ):

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine:(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine:

(1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

5. Súd návrhu na určenie výživného vyhovel, keďže žalovaní 1/ a 2/ súhlasili s návrhom, nijakým
spôsobom nerozporovali tvrdenia žalobcu. Súd potom uzavrel, že voči žalobcovi majú vyživovaciu
povinnosť, keďže ten aj po nadobudnutí plnoletosti nie je schopný sám sa živiť, keďže sa štúdiom
pripravujenabudúcepovolanie.Čosatýkavýškyvýživného,vočitejtorodičiažalobcunenamietali,takže

súd je názoru, že je v ich možnostiach a schopnostiach, aby platili žalobcom navrhnuté výživné.

Poučenie:

. Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci.

(2) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.