Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413212460
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6413212460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej a členov senátu JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci
žalobcu Spoločenstvo vlastníkov bytov SOSNA, so sídlom v Kremnici, ČSA 202/39, IČO: 35 990 988,
zastúpeného advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom vo Zvolene, Dukelských hrdinov 22, proti
žalovaným v rade 1/ C. P., nar. XX. XX. XXXX a v rade 2/ T. P., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom W.,

K. XXX/XX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Jozefom Baranom, so sídlom Advokátskej kancelárie v
Žiari nad Hronom, Námestie M. Slovenskej 23/45, IČO: 37 948 008, v konaní o zaplatenie 147,61 € a
iné, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5C/140/2013-156 zo dňa
02.06.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
II. Žalovaní 1/ a 2/ m a j ú n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu o zaplatenie sumy 123 €, ktorú mali
žalovaní 1/,2/ zaplatiť do fondu opráv z dôvodu neúčasti na brigáde, ako aj o zaplatenie sumy 24,61
€ titulom zmluvnej pokuty za omeškanie s plnením poplatku do fondu opráv za neúčasť na brigáde
(prvý výrok), konanie o uloženie povinnosti žalovaným 1/, 2/ vypratať skriňu o rozmere 50 x 50 cm zo
spoločných priestorov práčovne zastavil (druhý výrok) a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovaným
1/, 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania ich právnemu zástupcovi JUDr. Jozefovi Baranovi vo výške

164,75 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (tretí výrok).
Z jeho dôvodov vyplýva, že žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaných 1/,
2/ sumy 157,30 € s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne, počítaným od 09.08.2013 do zaplatenia,
pozostávajúcej z nedoplatku vyúčtovania za rok 2009 vo výške 9,69 €, zo zmluvnej pokuty vo výške
24,61 € a zo sumy 123 €, ktorú mali žalovaní 1/, 2/ zaplatiť do fondu opráv z dôvodu neúčasti na brigáde.
Predmetom konania bolo aj uloženie povinnosti žalovaným 1/, 2/ vypratať zo spoločných priestorov
hnuteľné veci, a to drevenú skriňu, nachádzajúcu sa v práčovni bytového domu, tri kusy detských

bicyklov, dva kusy detských kočíkov, jednu kolobežku a detské hračky, nachádzajúce sa v suteréne
bytového domu. V priebehu konania žalobca zobral v časti ohľadom sumy 9,69 € ako aj v časti ohľadom
vypratania zo suterénu troch kusov detských bicyklov, dvoch kusov detských kočíkov, jednej kolobežky
a detských hračiek späť, preto súd konanie o žalobe v tejto časti uznesením sp. zn. 5C/140/2013 zo dňa
22.01.2014 zastavil. Predmetom konania zostala suma 147,61 €, pozostávajúca zo zmluvnej pokuty vo
výške 24,61 € a sumy 123 € za neuhradenie poplatku žalovanými 1/, 2/ do fondu opráv za neúčasť na

brigáde. Predmetom konania zostala aj tá časť žaloby, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovaným 1/, 2/ vypratať skrinku o rozmere 50 cm x 50 cm zo spoločných priestorov práčovne; v tejtočasti však žalobca zobral žalobu späť na pojednávaní dňa 02.06.2014, na ktorom súd vo veci samej
aj rozhodol.
Opierajúc sa o ustanovenie § 1 ods. 1, § 6 ods. 1, 2, § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov (ďalej v texte len ,,z. č. 182/1993 Z. z.“) okresný súd uzavrel, že žalovaní
1/, 2/ sú podieloví spoluvlastníci každý v podiele 1/2 k bytu č. 1, nachádzajúcom sa v suteréne obytného
domu súp. č. XXX, postaveného na parcele č. XXXX, vo vchode č. XX, nadobudnutého titulom darovacej
zmluvy zo dňa 19.07.2004, ktorej vklad bol povolený pod V 927/2004; právny vzťah k parcele, na ktorej
leží stavba č. XXX, je evidovaný na LV č. XXXX. Dňa 19.03.1999 bola uzavretá Zmluva o spoločenstve

vlastníkov bytov medzi Rudnými baňami, š. p., Banská Bystrica a vlastníkmi bytov v dome na ul. K. XXX/
XX v W., L. Q. a manželkou N., T. J., P. W. a manželkou H., Y. U., Y. K. a manželkou H..
K zmluve bol dňa 28.12.2009 uzavretý Dodatok č. 1, ktorým došlo k zmene čl. I. v tom, že spoločenstvo
vlastníkov bytov, založené pre bytový dom č. XXX/XX na ul. K. v W., je právnickou osobou a je
evidované na Obvodnom úrade v X. X.; čl. III. mení čl. V. pôvodnej zmluvy ohľadom doručovania
oznámení o zhromaždení (oznámenie o zhromaždení spolu s programom musí byť v písomnej forme

doručené každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome minimálne 5 dní pred dňom konania
zhromaždenia; oznámenie o zhromaždení spolu s programom sa doručuje aj predsedovi, ak má
zhromaždenie rozhodovať o úlohách predsedu); podľa bodu 12 nového článku III. výsledok hlasovania
oznamuje ten, kto zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania zhromaždenia
spôsobom v dome obvyklým. Dodatkom č. 1 sa mení aj čl. IX. pôvodnej zmluvy (Dodatok č.1 bod

8, bod 3), keď konštatuje, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so
zmluvou o spoločenstve poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca, nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Ak má spoločenstvo vytvorený rezervný fond, vlastníci poukazujú preddavky v príslušnom kalendárnom
mesiaci.

Dňa 05.12.2010 bol vyhotovený Dodatok č. 2 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov, ktorý mení čl.
IV. zmluvy ohľadom oznamovania o zhromaždení (oznámenie o zhromaždení spolu s programom musí
byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome minimálne päť
dní pred dňom konania zhromaždenia; oznámenie o zhromaždení spolu s programom sa doručuje aj
predsedovi, ak má zhromaždenie rozhodovať o úlohách pre predsedu).

Žalovaní nadobudli byt číslo X darovacou zmluvou, uzavretou 19.07.2004, od darcov T. a T. T. ako
nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v suteréne bytového domu súpisné číslo XXX v meste W., postaveného
na parcele KN C číslo XXXX, vchod XX, spolu so spoluvlastníckym podielom 6543/33327 k spoločným
častiam a spoločným zariadeniam bytového domu, každý v podiele 1/2. Z darovacej zmluvy súd zistil,
že darcovia oboznámili obdarovaných, že na základe zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov správu

bytového domu zabezpečuje bytové spoločenstvo SOSNA, súp. č. 202, Kremnica, ČSA 202/39 (ďalej v
texte aj len „spoločenstvo“); obdarovaní vyhlásili, že pristupujú k tejto zmluve o spoločenstve vlastníkov
bytov a budú plniť povinnosti z nej vyplývajúce (bod IV., bod I. darovacej zmluvy); aktívna a pasívna
legitimácia strán sporu tým je daná.
Okresný súd konštatoval, že dňa 22.01.2011 o 17:00 hod. sa konala schôdza vlastníkov bytov

spoločenstva, o čom bola spísaná zápisnica (č.l. 34, 35 spisu), ktorej sa zúčastnili traja členova, a to za
rodinu K. jeden člen, za rodinu W. jeden člen a za rodinu J. jeden člen; za rodinu U. a za žalovaných
1/, 2 sa nedostavil nikto. Prítomní navrhli a odsúhlasili, že ak sa majiteľ bytu nebude zúčastňovať na
spoločných, vopred ohlásených akciách, vedúcich k zveľadeniu bytového domu a jeho okolia, bude
musieťzaplatiťvyššípoplatokdofonduopráv;totosanebudevzťahovaťnamajiteľov,ktorízasebanájdu

náhradu. Túto skutočnosť žalobca oznamoval žalovanému 1/ listom zo dňa 25.08.2011, adresovanom
len žalovanému 1/ (č.l.84) s tým, že z dôvodu ignorovania oznamov na informačnej nástenke a
nezúčastňovania sa schôdzí mu spoločenstvo oznamuje, že od 29.08.2011 do 18.09.2011 sa budú
konať brigády nájomníkov bytov (prípravné práce na rekonštrukciu oporného múru, natieranie okien v
spoločných priestoroch domu, oprava omietky a vymaľovanie práčovne), účasť všetkých nájomcov je

nutná a v prípade neprítomnosti je potrebné zabezpečiť za seba zástupcu. List mu doručoval poštou, o
čom predložil doklad zo dňa 25.08.2011 o zaplatení poštovného 0,60€ v prospech Slovenskej pošty, a.s.
(č. l. 85). Súd konštatoval, že z dokladu zistil len, že bol zaplatený poplatok za poštovné, ale nevyplýva
z neho, komu bola zásielka adresovaná a zasielaná. Žalobca teda nepreukázal doručenie oznámenia o
konaní schôdze, ani brigád žalovaným 1/,2/, nepreukázal ani, žeby žalovaní 1/,2/ mali vedomosť o tom,

že dňa 22.01.2011 bolo prijaté uznesenie o platení vyššieho poplatku do fondu opráv v prípade neúčasti
na brigádach; oznámenie zo dňa 25.08.2011, ak by aj bolo doručené žalovanému 1/, len konštatovalo,
že sa budú vykonávať brigády, avšak nevyplýva z neho, že by spoločenstvo vlastníkov bytov prijalo
uznesenie o prípadnej sankcii za neúčasť na brigáde.Z ďalšej zápisnice zo zasadnutia zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 26.10.2011 (č.l. 37 spisu),
ktorého sa nezúčastnil ani zástupca rodiny U., ani zástupca za žalovaných 1/, 2/, a z listiny zo
dňa 30.10.2011, predloženej žalobcom (č.l. 38 spisu), súd zistil, že vlastníci bytov sa zhodli na tom

(odsúhlasili traja prítomní vlastníci bytov), že každý vlastník bytu, ktorý sa zúčastnil brigády pri výstavbe
oporného múru, odpracoval 82 hodín s hodinovou mzdou 1,50 €. Výpočet celkovej sumy zvýšenia
fondu opráv na konkrétny byt nezúčastneného vlastníka, ktorý nezabezpečil za seba náhradu, potom
predstavuje 82 hodín x 1,50 € = 123 €; sumu 123 € sú povinní nezúčastnení na brigádach vlastníci
bytov uhradiť jednorázovo do konca decembra 2011, alebo po vzájomnej dohode v rámci splátkového

kalendára do konca mesiaca apríl 2012 do fondu opráv.
Súd uzavrel, že z časovej chronológie uznesení zo zhromaždení (schôdzí) vlastníkov bytov vyplýva, že
vlastníci sa dohodli o platbe vyššieho poplatku do fondu opráv za neúčasť na brigádach dňa 22.01.2011,
brigády sa konali od 29.08.2011 do 18.09.2011, výšku samotnej sankcie za neúčasť na brigáde si
odsúhlasili až dňa 26.10.2011; t.j. v čase konania brigád nezúčastnení vlastníci nemohli mať vedomosť o
sankciiajejvýškepreneúčasťnabrigáde.Keďžetátoskutočnosťnebolaurčenáanijednoznačneznáma

všetkým vlastníkom bytov v období pred realizovaním brigád, súd v časti zaplatenia sumy 123 € žalobu
zamietol. Zamietol aj žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 24,61€ za omeškanie s plnením
poplatku do fondu opráv za neúčasť na brigáde vzhľadom na zamietnutie základného nároku žalobcu.
V časti nároku na uloženie povinnosti žalovaným 1/,2/ vypratať skriňu zo spoločných priestorov práčovne
žalobca vzal žalobu späť, preto súd v tejto časti konanie v zmysle § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963

Zb. Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej v texte len ,,O. s. p.“),
zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a vzhľadom na úspech žalovaných 1/, 2/
im priznal náhradu trov konania za poštovné 1,10 € (list pre právneho zástupcu žalobcu), vyhotovenie 8
ks fotografií - spolu 4 €, kopírovanie dokladov pre potreby súdu - spolu 40,04 € (zdokladované platby),

cestovné náhrady autobusovou dopravou za cestu W. - Žiar nad Hronom na poradu u advokáta dňa
03.12.2014, na pojednávania, konané v dňoch 22.01.2014, 30.04.2014, 02.06.2014, jedna cesta 1,80
€, pri štyroch vykonaných cestách na jednu osobu cesta tam a späť 14,40 €, pre dve osoby 28,80 €
(žalovaní 1/,2/). Nepriznal im cestovné Z. - Žiar nad Hronom a späť za deň 06.12.2013, kedy sa mala
konať porada u advokáta, pretože táto skutočnosť nebola žalovanými ani ich právnym zástupcom ničím

preukázaná; spolu súd priznal žalovaným 1/, 2/ náhradu ich osobných trov konania vo výške 73,94 €.
Žalovaným 1/, 2/ priznal aj náhradu trov právneho zastúpenia za päť úkonov po
16,60 € v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“) za poskytovanie právnych
služieb, za prípravu a prevzatie veci, vyjadrenie žalovaných k žalobe, účasť na pojednávaniach dňa

22.01.2014, 30.04.2014 a 02.06.2014. Keďže právny zástupca si uplatnil režijný paušál len k jednému
úkonu, a to za vyjadrenie žalovaných k žalobe zo dňa 04.12.2013 vo výške 7,81 €, súd mu priznal
len režijný paušál za tento jeden úkon. Nepriznal mu (zrejme chybou v písaní v písomnom vyhotovení
rozsudku uvedený právny zástupca navrhovateľa - žalobcu - poznámka odvolacieho súdu) trovy
právneho zastúpenia za ďalšiu poradu s klientom dňa 06.12.2013, pretože jej vykonanie nepreukázal.

Nepriznal právnemu zástupcovi žalovaných 1/, 2/ ani trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie zo dňa
23.05.2014,pretožetentoúkonsúdnepovažovalzaúčelný,lebouvedenélistinyavyjadreniamoholsúdu
oznámiť a doručiť už na predchádzajúcich pojednávaniach. Spolu priznal súd žalovaným 1/,2/ náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 80,81 €; trovy pre žalovaných 1/, 2/ tak spolu predstavujú 164,75 €.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie
žalobca. Súd prvého stupňa (prvej inštancie) nesprávne vec právne posúdil, pretože nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, ako aj tým, že žalobcovi
postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Súd prvej inštancie neodôvodnil dostatočne riadne a vyčerpávajúco svoje rozhodnutie v zmysle § 157
ods. 2 O. s. p., nemožno vyvodiť, akými úvahami bol vedený, aké skutočnosti boli pre jeho rozhodnutie
smerodajné, aký význam malo pre rozhodnutie konštatovanie, že žalovaným 1/,2/ nebola riadne
doručená pozvánka na schôdze vlastníkov bytov, či zápisnice z nich. Je pritom zrejmé, že žalovaným

bola účasť na jednotlivých zasadnutiach vždy umožnená a uznesenia zhromaždenia vlastníkov bytov
boli riadne zverejňované na výveske, teda spôsobom v bytovom dome obvyklým. Samotná účasť
žalovaných na zasadnutiach zhromaždenia vlastníkov bytov pritom bola právne bez významu, keďže
za prijatie jednotlivých uznesení vždy hlasovala kvalifikovaná väčšina vlastníkov bytov (traja z piatich),a teda aj prípadný nesúhlas žalovaných by na ich prijatí nič nezmenil. Spoločenstvo si svoje zákonné
povinnosti v podobe oznámenia o konaní zhromaždenia vlastníkov a doručenie zápisníc z konania
zhromaždenia riadne splnilo oznámením na informačnej nástenke, jasne sprístupnenej a viditeľnej

pre všetkých vlastníkov bytov vo vchode bytového domu a takisto aj doručením prostredníctvom
pošty formou obyčajného doručenia na adresu žalovaného 1/. Spoločenstvo vykonáva aj osobné
doručenie prostredníctvom vhodenia oznamu priamo do poštovej schránky. Žalovaných žalobca takisto
ústne viackrát upozorňoval, aby sa zhromaždenia vlastníkov zúčastnili a vzniknuté problémy v pokoji
prediskutovali. Žalovaní však nemali o takúto formu riešenia problémov záujem, ako aj na účasti na

zhromaždení vlastníkov bytov, zámerne sa mu vyhýbali a o dianie v bytovom dome sa dlhodobo
nezaujímali. Poukázal na § 14 ods. 1, 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov s tým, že spôsob doručovania písomností vlastníkov bytov a nebytových priestorov je
upravený zhodne so zákonom, avšak zákon a z neho vyplývajúce znenie zmluvy o spoločenstve
vlastníkov bytov neupravujú bližšie tento spôsob doručenia; túto povinnosť možno splniť akýmkoľvek v
praxi realizovateľným spôsobom. Je preto namieste tvrdiť, že žalobca si túto povinnosť splnil vyvesením

oznamov o schôdzi aj o jej výsledkoch. Naviac, tieto dokumenty boli v písomnej forme tiež doručované
a doručené aj žalovaným 1/, 2/.
Nesúhlasil s názorom prvostupňového súdu, že písomným doručením v zmysle uvedeného možno
chápať iba doporučený list.
Zdôraznil, že vlastníci bytov na zasadnutí zhromaždenia vlastníkov bytov väčšinou hlasov (hlasmi

všetkých prítomných) v bode VI. schválili, že ak sa majiteľ bytu nebude zúčastňovať na spoločných,
vopred odsúhlasených akciách, vedúcich k zveľaďovaniu bytového domu a jeho okolia, bude musieť
zaplatiť vyšší poplatok do fondu opráv; toto sa nebude vzťahovať na majiteľov, ktorí za seba nájdu
náhradu. V tom čase nebolo ešte možné vyčísliť celkovú presnú výšku sankcie, pretože sa odvíjala
od počtu odpracovaných hodín ostatných vlastníkov bytov; cena za prácu sa prerokovávala až na

zhromaždenívlastníkovbytovdňa26.10.2011.Postihformousankcievyššiehopríspevkudofonduopráv
bol vopred dohodnutý na zhromaždení vlastníkov bytov už dňa 22.01.2011, teda žalobca konal v dobrom
úmysle a v záujme všetkých vlastníkov bytového domu, ktorí sa všetci, okrem rodiny žalovaných a
rodinyU.(dlhodobopracovneodcestovanej),poctivobrigádyzúčastnili.Jasnebolidefinovanépravidláaj
postihy pre toho, kto sa spoločných akcií a brigád nezúčastní a nenájde za seba náhradu. Určená suma

sankcie za jednu hodinu neúčasti na brigáde pritom bola o viac ako 0,30 € nižšia ako výška minimálnej
hodinovejmzdyvdanomčase,ktorúbyspoločenstvomuselozaplatiťprípadnýmtretímosobám,ktoréby
nahradiližalovaných.Stanovenásankciabolatedaprimeranáporušeniupovinnostižalovanýchzúčastniť
sa na brigáde, ktorá bola realizovaná za účelom dosiahnutia prospechu pre celý bytový dom, teda aj
pre žalovaných.

Žalobca žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie,
príp. zmeniť, žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovaných 1/, 2/ na náhradu trov konania.

3. Žalovaní 1/, 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhli rozsudok súdu prvej inštancie v plnom
rozsahu potvrdiť a priznať im trovy odvolacieho konania. Okresný súd správne právne posúdil vec

a dostatočne zistil skutkový stav; v danej veci vykonal rozsiahle dokazovanie, vypočul navrhnutých
svedkov, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam. Žalovaní už po
doručení pôvodnej žaloby ju považovali za bezdôvodnú a zmätočnú; žalobca žalobu dokonca počas
konania niekoľkokrát menil. Žalovaní 1/, 2/ v konaní listinnými dôkazmi preukázali, že si svoju povinnosť
uhrádzať poplatky do fondu údržby a opráv riadne plnili, pričom práve žalobca im dlhuje nevyplatené

preplatky z jednotlivých vyúčtovaní. Vyúčtovania sú vypracovávané nesprávne a vychádzajú z údajov,
ktoré sú v rozpore s jednotlivými meraniami a s predchádzajúcou evidenciou, prípadne sú v rozpore aj
s evidovaným počtom osôb, ktoré predmetný byt užívajú. Žalovaní v konaní preukázali, že žalobcom
dlhodobo šikanovaní a je upierané zákonné právo na užívanie spoločných priestorov v bytovom dome,
ktoré im vyplýva z ich vlastníctva bytu. Žalobca na ich výzvy, upozornenia, žiadosti, reklamácie a

sťažnosti nereaguje, ignoruje ich a neprejednáva. Žalovaní sa o činnosť žalobcu už od ich nasťahovania
do bytu intenzívne zaujímajú, naposledy listom zo dňa 27.07.2014. Žalobca ich žiadosť, ako aj
všetky predchádzajúce, odignoroval; rovnako postupuje aj v prípade doručovania pozvánok, zápisníc
a uznesení zo schôdzí spoločenstva; o konaní schôdzí a o ich výsledku nie sú informovaní. Nevedeli
preto ani o schôdzach, ktoré sa mali údajne konať dňa 22.01.2011 a dňa 26.10.2011, na ktorých sa

malo rozhodovať o brigáde a o sankciách za neúčasť. Porušovanie zákona č. 182/1993 Z. z. žalobcom
v prípade vymáhania sumy 147,61 € s príslušenstvom vyplýva aj z vyjadrenia žalovaných zo dňa
17.08.2014.4. Odvolanie bolo podané dňa 15.07.2014, teda za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol
zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,C.s.p.“), účinným od 01.07.2016
zrušený, a ktorý v § 470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania, začaté pred dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Krajský súd, ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 C.s.p., vec preskúmal v
rozsahu určenom § 380 ods. 1, 2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a rozsudok
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7.Odvolacísúdpreskúmalvšetkypodstatnéodvolacienámietkyžalobcu,akoajpredchádzajúcekonanie
spolusnapadnutýmrozhodnutímsúduprvejinštancie.Súdprvejinštanciedospelksprávnymskutkovým
zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne
posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci
sa zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý

predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

8. Zákon ustanovuje, že je nielen právom, ale aj povinnosťou každého vlastníka bytu a nebytového
priestoru zúčastňovať sa na správe domu a najmä rozhodovať o spoločných častiach, spoločných

zariadeniach, príslušenstve domu a pozemku. Vychádza sa pritom z predpokladu, že každý vlastník
sa snaží svojím konaním zveľaďovať svoj majetok i prostredie, v ktorom žije. Z tohto dôvodu by sa
mal každý vlastník zúčastňovať na zasadnutiach vlastníkov, na ktorých sa rozhoduje o spoločných
záležitostiach v dome. Hoci právu každého vlastníka v dome zúčastňovať sa na správe domu zodpovedá
záväzok s rovnakým obsahom, žiadna sankcia za nevyužitie tohto práva, resp. nesplnenie povinnosti,

vlastníkovi nehrozí. Napríklad, o výške príspevku, resp. preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv,
sú legitimovaní rozhodovať vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome (§10 ods. 1 z.č. 182/1993
Z.z.)naschôdzivlastníkovhlasovanímakospoluvlastníciovšetkýchveciach,týkajúcichsasprávydomu,
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, nebytových priestorov a pozemku; oznámenie
o schôdzi vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému

vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome, a to preukázateľnou formou (doporučená zásielka,
odovzdanie za prítomnosti svedkov a pod.), resp. preukázateľne hodnoverným dôkazom.

9. Nezaplatenie zvýšených platieb do fondu opráv a nezaplatenie sankcie - zmluvnej pokuty za
neúčasť na brigádach pri výstavbe oporného múra za obytným domom žalovanými 1/,2/ - ktoré po

späťvzatiach žaloby zostalo predmetom konania, a v ktorej časti súd prvej inštancie žalobu zamietol,
predstavujú v podstate jediný odvolací dôvod. Krajský súd sa so záverom súdu prvej inštancie o
neopodstatnenosti nároku vzhľadom na vykonané dokazovanie stotožňuje; súd prvej inštancie svoje
rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil (§157 ods. 2 O.s.p., §220 ods.1,2 C.s.p.). Okresný súd zamietol
žalobu v časti zaplatenia peňažnej sumy 123 € a zmluvnej pokuty 24,61 € z dôvodu, že vlastníci sa síce

potrebnou zákonnou väčšinou už dňa 22.01.2011 dohodli na platbe vyššieho poplatku do fondu opráv
za neúčasť na brigádach, ktoré sa konali od 29.08.2011 do 18.09.2011, ale výšku samotnej sankcie
za neúčasť na brigáde si odsúhlasili až 26.10.2011; t.j. v čase konania brigád nezúčastnení vlastníci
nemohli mať vedomosť o navýšení platby, jej výške, ani o zmluvnej pokute, pretože im oznámenie o
konaní a programe schôdze a o jej záveroch nebolo doručené.

10. V prejednávanom prípade spôsob doručenia oznámenia o termíne a programe schôdze vlastníkov
bytov nie je preukázaný ani formou osobného odovzdania pozvánky za prítomnosti svedkov ani
zaslaním doporučenou poštou. Požiadavku riadneho doručenia každému vlastníkovi v zmysle zákonnej
dikcie nepochybne nespĺňa forma písomného vyvesenia oznámenia o konaní schôdze v spoločných

priestoroch domu alebo na vstupnej bráne do domu, ani vhodenie do poštovej schránky vlastníka.
Vlastník a člen spoločenstva má len tie povinnosti, o ktorých má vedomosť, o ktorých je informovaný;
navýšenie platieb do fondu opráv a ich výška nebola určená ani jednoznačne známa všetkým vlastníkom
bytov ani v období pred realizovaním brigád ani počas ich realizácie; pre nedodržanie formálnychnáležitostí pre navýšenie platieb do fondu opráv a dohody vlastníkov o zmluvnej pokute nárok žalobcu
preto nebolo možné považovať za oprávnený; súd prvej inštancie ho správne vyhodnotil ako nedôvodný.
V prejednávanej veci žalobca nepreukázal, žeby dodržal zákonný resp. obvyklý postup oboznámenia

všetkých vlastníkov bytov v bytovom dome pri riešení problémov s výstavbou oporného múru proti
zatekajúcej vode, resp. vykonania prác pri zveľaďovaní suterénu obytného domu (viď výpovede svedkýň
H. W. - č.l. 140, H. K. - č.l. 138, Y. J. - č.l. 144). Podľa dokazovania vo veci zaužívaný v obytnom
dome spôsob doručovania vo vzťahu ku vlastníkom - okrem žalovaných - bol osobný kontakt, a rodine
U. a žalovaným 1/,2/ doporučenou poštovou zásielkou (viď č.l. 42, 146, 147). Ak tak žalobca neurobil

a nevyužil na doručovanie oznámenia žalovaným doporučenú zásielku, dostal sa do dôkaznej núdze.
Zo spisu tiež nevyplýva, žeby žalovaní dlhodobo nejavili záujem o dianie v bytovom dome a žeby sa
zámerne vyhýbali účastí na schôdzach vlastníkov bytov.

11. Postupom žalobcu neboli dodržané formálne náležitosti ani pre dohodu o zmluvnej pokute, preto
nebol dôvod na priznanie sumy 24,64 €.

12. Okresný súd správne právne posúdil vec a dostatočne zistil skutkový stav; v danej veci vykonal
dostatočné dokazovanie. Súc viazaný odvolacími dôvodmi krajský súd konštatuje, že nedošlo k
nesprávnemu právnemu posúdeniu veci súdom prvej inštancie, k nesprávnemu procesnému postupu,
ktorého následkom by bolo potrebné zrušiť alebo zmeniť jeho rozhodnutie. Na základe vykonaných

dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam a správne právne rozhodol; krajský
súd rozsudok v zmysle § 387 ods.1,2 C.s.p. v plnom rozsahu potvrdil, a to aj vo výroku o trovách konania,
osobitne odvolaním nenapadnutého, v zmysle § 396 ods.1 C.s.p..

13. V dôsledku úspechu žalovaných 1/,2/ v odvolacom konaní im krajský súd priznal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v zmysle § 255 ods.1, § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods.1 C.s.p.
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 C.s.p.).
14. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie

v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).