Rozhodnutie – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205457
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416205457.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, vo veci starostlivosti
súdu o mal. Y. Y., T.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a
rodiny, Banská Štiavnica, dieťa rodičov: matky D. Y., T.. XX.X.XXXX. U.. H. H. Š., Š. XX, U..Č.. D. Ú.
T., D. XXX/XX, XXX XX T., štátnej občianky SR, a otca I. Y.X., T.. XX.X.XXXX, U. H. W., I. X, štátneho
občana SR, o návrhu Y. S., U. H. Š. X, XXX XX H. Š.U., o zrušenie o zrušenie pestúnskej starostlivosti

a návrhu kolízneho opatrovníka na nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e pestúnsku starostlivosť Y. S., T.. X.X.XXXX, ktorá bola nad výchovou mal. Y. Y.,
T.. XX.XX.XXXX nariadená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 7P 16/2010-34 zo dňa
10.1.2011.

Súd konanie v časti návrhu kolízneho opatrovníka na nariadenie východného opatrenia z a s t a v u j e .

Súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad mal. Y. Y.B., T.. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude
vykonávať v Detskom domove Ratolesť Tŕnie, Tŕnie č. 90, 962 34 Tŕnie.

Matka D. Y., T.. XX.X.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu mal. Y. Y., T.. XX.XX.XXXX výživným vo

výške 30% zo sumy aktuálneho životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného
predpisu, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova Ratolesť Tŕnie, Tŕnie č. 90, 962
34 Tŕnie.

Otec I. Y., T.. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Y. Y., T.. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 30% zo sumy aktuálneho životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného

predpisu, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova Ratolesť Tŕnie, Tŕnie č. 90, 962
34 Tŕnie.

Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 22P 47/2016-6 zo
dňa 21.6.2016, ktorým bol mal. Y. Y. predbežne umiestnený do ústavnej starostlivosti Detského domova
Ratolesť Tŕnie, Tŕnie č. 90, 962 34 Tŕnie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa17.6.2016sapestúnkaY.S.domáhalazrušeniapestúnskej
starostlivosti nad mal. Y. s odôvodnením, že má vážne onkologické ochorenie a jej zdravotný stav jej
nedovoľuje postarať sa o mal. Y., u ktorého sa prejavujú poruchy správania. Zároveň poukázala na to,
že nie je nikto z príbuzných, kto by sa o mal. počas jej hospitalizácie postaral.

2. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica spočiatku navrhol mal. uložiť výchovné

opatrenie podľa ust. § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine, a to pobyt v zariadení Detského domova
Ratolesť Tŕnie, na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, najdlhšie po dobu 6mesiacov a neskôr na základe doplneného dokazovania zobral svoj návrh v tejto časti späť a žiadal
maloletého umiestniť do ústavného zariadenia.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie správou UPSVaR Žiar nad Hronom, príjmami rodičov mal. dieťaťa,
pripojeným spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7P/16/2010, správou Detského domova Tŕnie
ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

4. Mal. Y. pochádza z mimomanželského zväzku rodičov. Z pripojených spisov tunajšieho súdu súd
zistil, že mal. Y. bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7P 16/2010-34 zo dňa 10.1.2011 zverený do
pestúnskej starostlivosti navrhovateľky, ktorá aj dovtedy zabezpečovala starostlivosť o maloletého na
požadovanej úrovni. Pestúnka podaným návrhom žiadala zrušiť nariadenú pestúnsku starostlivosť z
dôvodu jej vážneho onkologického ochorenia, ktoré jej znemožňuje sa o neho plnohodnotne starať, a
to aj s poukazom na jeho východné problémy.

5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 22P/47/2016-6 zo dňa 21.6.2016 súd nariadil nad mal. Y. predbežne
ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Detskom domove Ratolesť Tŕnie.

6. Zo správy Detského domova „Ratolesť“ v Tŕní súd zistil, že mal. Y. bol umiestnený v ich zariadení

dňa 22.6.2016 spoločne s bratom G.. Na nové podmienky sa adaptoval dobre, pomerne rýchlo a bez
väčších problémov. Zo začiatku sa správal opatrne, postupne sa však zorientoval, rýchlo nadviazal
priateľské vzťahy s deťmi. K dospelým sa správa slušne, komunikuje primerane, autoritu rešpektuje,
aj keď sa snaží posúvať hranice stanovených pravidiel v skupine. Afektívne alebo inak nezvyčajné
prejavy alebo zmeny v správaní zatiaľ neboli u neho zaznamenané. Povinnosti v skupine si plní skôr

povrchne, musí byť kontrolovaný aj v osobnej hygiene, ktorá je na slabšej úrovni. Y. aktívne fajčí, odmieta
dodržiavať zákazy v tejto oblasti, za čo dostal aj trest, ktorý akceptoval. Od septembra navštevuje 1.
ročník trojročného štúdia na odbornom učilišti internátnom v Banskej Bystrici, odbor Stavebná výroba
so zameraním na murárske práce. Po príchode absolvoval vstupné prehliadky u pediatra a zubára,
jeho zdravotný stav je dobrý. Taktiež absolvoval aj kontroly v psychiatrickej ambulancii pre diagnózu

afektívnaporucha,poruchasocializácie,ľahkámentálnaretardácia.Zadanýmúčelomdenneužívalieky.
Maloletý nie je od príchodu do zariadenia v žiadnom kontakte so svojou matkou, ktorá je od 26.7.2016
vo výkone trestu odňatia slobody vo UVTOS Nitra - Chrenová. Matka maloletého žila aj pred zadržaním
trvalo neusporiadaným spôsobom života v pivničných priestoroch a požívala alkoholické nápoje. Otec
o maloletého neprejavuje záujem od narodenia.

7. So správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok súd zistil, že matka mal. dieťaťa je od
20.6.2016 vo väzbe v ÚVTOS Nitra Chrenová. Otec je od 5.9.2016 vedený v registri poberateľov dávky
hmotnej núdzi vo výške 61,60 €. Maloletý Y. nemá s otcom žiaden kontakt a ku otcovi nemá žiaden
vzťah. Matka otca umrela, jeho otec Ľ. Y. má maloleté dieťa z následného vzťahu, ktoré bolo zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti. Medzi starým otcom zo strany otca a mal. Y. tiež nie je vytvorený vzťah.
Otec a sestra otca sa liečia na schizofréniu. Starý otec zo strany matky umrel a stará matka žije v mieste
bydliska v pivničnom byte, ťažko zvláda sebaobslužné práce, je zanedbaná, spustnutá. Súrodenci matky
sú recidivisti, u nich nie je predpoklad zvládnutia osobnej starostlivosti o maloletého. S poukazom na
zistené skutočnosti navrhli, aby súd nad mal. Y. nariadil ústavnú starostlivosť.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice súd zistil, že otec je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 23.9.2013 doposiaľ, pravidelne sa dostavuje na kontakty, poberá dávky
v hmotnej núdzi vo výške 61,60 €.

9. Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody súd zistil, že matka mal.
dieťaťa sa v súčasnej dobe nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v Nitre od 12.7.2016. Do práce
v súčasnosti nie je zaradená, nepoberá žiadny príjem.
10. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú

starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

11. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou jea) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča,
b) pestúnska starostlivosť,
c) ústavná starostlivosť.

12. Podľa § 52 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti.

13. Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä

ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak
o to požiada pestún.

14. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do

pestúnskej starostlivosti.

15. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti ale pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené východné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

16. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrhu pestúnky, ktorej bol mal. Y. zverený do
pestúnskej starostlivosti je potrebné vyhovieť. Z dikcie zákona o rodine vyplýva, že súd zruší nariadenú
pestúnsku starostlivosť vždy, keď o to požiada pestún, ktorému bolo dieťa zverené. V danom prípade
podala návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti samotná pestúnka mal. dieťaťa, ktorej bol mal. Y.

zverenýdopestúnskejstarostlivostirozhodnutímtunajšiehosúduč.k.7P16/2010-34zodňa10.1.2011.
Z uvedeného dôvodu súd pristúpil k zrušeniu pestúnskej starostlivosti, nakoľko pestúnka na návrhu na
zrušenie pestúnskej starostlivosti zotrvala, čo je obligatórnym zákonným dôvodom zrušenia pestúnskej
starostlivosti bez ďalšieho skúmania bližších dôvodov na strane pestúna.

17. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že rodičia mal. dieťaťa nie sú spôsobilí
sa o mal. Y. osobne postarať. Matke v starostlivosti bráni tá skutočnosť, že sa v súčasnej dobe
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a otec o umiestnenie mal. Y. do jeho rodinného prostredia
neprejavil záujem. Zo správ kolízneho opatrníka ako aj detského domova bolo pritom súčasne zistené,
že obaja rodičia o mal. Y. neprejavujú žiadny záujem. Matka aj pred jej umiestnením do výkonu trestu

odňatia slobody žila neusporiadaným spôsobom života, ktoré by nedávalo žiadne záruky na zdravé
východné prostredie. Otec s maloletým nie je v kontakte prakticky od jeho narodenia. Súd v konaní
starostlivo zisťoval, či jestvujú nejaké osoby v blízkom príbuzenskom pomere, ktoré by za daného stavu
boli spôsobilé zvládať výchovu mal. Y., avšak ani jeden z rodinných príslušníkov neprejavil záujem o
prevzatie osobnej starostlivosti nad mal. Y. a súčasne bolo k osobám v blízkom príbuzenskom pomere

zistené, že tieto osoby nie sú ani spôsobilé takúto starostlivosť nad maloletým prevziať. Z uvedeného
dôvodu súd pristúpil ku krajnému riešeniu starostlivosti nad maloletým Y., a to k nariadeniu ústavnej
starostlivosti nad maloletým, ktorá sa bude realizovať v Detskom domove „Ratolesť“ Tŕnie, ktoré centrum
udelilo na jeho umiestnenie súhlas.

18.Keďžekolíznyopatrovníkzobralsvojnávrhnanariadenievýchovnéhoopatreniapočaskonaniaspäť,
súd v tejto časti konanie postupom podľa § 29 ods. 1 CMP zastavil.

19. Súd vo výroku rozhodnutia súčasne určil rodičom mal. Y. povinnosť prispievať na jeho výživu
výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného

predpisu, nakoľko v konaní bolo preukázané, že obaja rodičia sú nezamestnaní, matka je v súčasnej
dobe vo výkone trestu odňatia slobody, kde nepracuje a otec je evidovaný od roku 2013 na úrade práce
ako nezamestnaný, poberá dávky v hmotnej núdzi. Ani jeden z rodičov nevlastní žiadny hnuteľný, či
nehnuteľný majetok väčšej hodnoty. Z vyššie uvedených dôvodov súd stanovil rodičom mal. dieťaťavýživné v minimálnej výške, ktoré sú povinní obaja rodičia poukazovať na účet Detského domova
označeného vo výroku rozhodnutia, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

20.Súdsúčasnevovýrokutohtorozhodnutiazrušilnariadenéneodkladnéopatrenie(predtýmpredbežné
opatrenie) v súlade s § 337 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.