Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612225111
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612225111.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu B. T., O..I..,

V. U., I. I. C. D., T. XX/A, X.: XXXXXXXX, právne zastúpeného Mgr. Thomasom Mumulosom, advokátom
so sídlom v Ostrave - Moravská Ostrava, Preslova 361/9, proti žalovaným: 1/ K. N., R.. XX.XX.XXXX,
D. Q., R. T. XX, zastúpeného Mgr. Adriánom Bobkom, advokátom, Námestie sv. Egídia 78, Poprad, 2/
C. N., R.. X.X.XXXX, D. Q.Č., R. T. XX, o zaplatenie 4.482,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v l./rade na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo

výške 716,30 eur v lehote do 3 dní o d právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 2./rade nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie žalovanej sumy s odôvodnením, že medzi právnym
predchodcom žalobcu t. j. N. I. I. a žalovanými účastníkmi bola uzatvorená zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorého žalobca žalovaným poskytol mimoriadny medziúver
100 000 Sk. Zmluvný vzťah bol uzatvorený dňa 21. 12. 2005, pričom žalovaným v 1./ a 2./rade bol tento
úver poskytnutý a žalovaný v 3./rade bol ručiteľom zmluvného vzťahu.

Žalobca poukázal na to, že tým, že žalovaní účastníci splátky neplatili riadne a včas a boli v omeškaní s
viac než dvomi splátkami, Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. odstúpila od tejto úverovej zmluvy prípisom zo
dňa 7. 8. 2007, ktoré bolo dlžníkom doručené 13. 8. 2007 a 14. 8. 2007 a požiadala zároveň o okamžité
vrátenieúverovýchprostriedkov.Kudňu7.8.2007dlžnáčiastkatak predstavovala102724Sk. Zároveň
poukázal aj na to, že, že v článku VIII. bod 4 úverovej zmluvy dlžníci predĺžili premlčaciu dobu práva na
vydanie bezdôvodného obohatenia po odstúpení od tejto zmluvy na 10 rokov od okamihu, kedy začala

po prvý krát plynúť.
Pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na terajšieho žalobcu, čo dokladoval listinou nachádzajúcou
sa na č. l. 43 až 56 spisu.
Zároveň do spisu predložil zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 15. 12. 2005,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 7. 8. 2007 a predžalobnú výzvu. Listiny sa v spise nachádzajú na č. l.
30 - 42.

Pred začatím konania žalovaný v 3./rade zomrel dňa 6. 9. 2007, preto súd uznesením z č. l. 148 spisu
konanie voči nemu zastavil a zároveň rozhodol o tom, že žalobca a tento účastník nemajú právo na
náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9. 8. 2014.Na pojednávaní sa zúčastnil len právny zástupca žalovaného v 1./rade, pričom zástupca žalobcu svoju
neprítomnosť ospravedlnil. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná v 2./rade svoj záväzok uznala a
požiadala o možnosť splácať ho po 30 eur mesačne a žalobca tomuto jej návrhu vyhovel. Tiež žiadal

priznať trovy konania.

V zmysle 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho zástupcu a žalovaných
účastníkov.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1,2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,

keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh žalobcu nie je opodstatnený. Predmetom

tohto konania je zaplatenie žalovanej sumy z pôvodného právneho vzťahu uzatvoreného medzi právnym
predchodcom žalobcu t. j. Prvou stavebnou sporiteľňou a žalovanými účastníkmi, s ktorými bola
uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere na základe ktorého žalobca
žalovaným poskytol mimoriadny medziúver 100 000 Sk. Zmluvný vzťah bol uzatvorený dňa 21. 12.
2005, pričom žalovaným v 1./ a 2./rade bol tento úver poskytnutý a žalovaný v 3./rade bol ručiteľom

zmluvného vzťahu.

Účastníkmi konania zostali už len žalobca a žalovaní v l./ a 2./rade, pretože voči pôvodne označenému
žalovanému došlo k právoplatne zastaveniu konania.

Žalovanému v 1./rade bol Centrom právnej pomoci ustanovený právny zástupca, ktorý uviedol, že
žalobca svoje nároky odvodzuje od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere s tým, že
žalobca listom doručeným dňa 13. 8. 2007 resp. 14.8.2007 od zmluvy odstúpil a žalovaní boli vyzvaní
na vrátenie dlžnej sumy. Pohľadávku Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. postúpila na žalobcu. Poukázal na
to, že spomenutá úverová zmluva obsahuje v čl. 8 bode 4 znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky, a

to predĺženie premlčacej lehoty na l0 rokov pre nároky vzniknuté z odstúpenia od zmluvy. Predmetné
ustanovenie o premlčacej lehoty na dobu l0 rokov považuje žalovaný v l./rade za neplatné. Žalobca
podal žalobu po uplynutí premlčacej zákonnej lehote. Táto uplynula žalobcovi dňom 13. resp. 14. 8.
2011. S poukazom na uvedený skutkový stav žalovaný v l./rade vzniesol námietku premlčania, pretože
toto právo bolo na súde uplatnené až po uplynutí objektívnej premlčacej lehoty. Žiadal preto, aby súd

žalobu zamietol a priznal náhradu trov konania. Zároveň uviedol, že obaja žalovaní (pôvodne označení
žalovaní v l./ a 2./rade) sú stále manželia.

Po takto vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu nie je opodstatnený. Pôvodný
právny vzťah medzi účastníkmi sa odvíjal z uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy, t. j. zmluvy o

mimoriadnommedziúvereastavebnomúvere.Odtejtozmluvyvšak právnypredchodcažalobcuodstúpil
listom zo dňa 7. 8. 2007. Z týchto dôvodov súd už neposudzoval právny vzťah medzi účastníkmi konania
akoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,pretožeodstúpenímodzmluvydošlokjejzrušeniuodzačiatku,alesúd posudzoval podľa ustanovení § 451 a nasl. OZ, a to z titulu bezdôvodného obohatenia, konkrétne
z plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Z týchto dôvodov neobstojí tvrdenie žalobcu o tom, že účastníci konania sa dohodli na predĺžení
plynutia premlčacej lehoty po dobu 10 rokov a tiež neobstojí poukaz právneho zástupcu žalobcu na
neprijateľné zmluvné podmienky v súvislosti predlžením premlčacej lehoty. Nemožno totiž zohľadniť
obranu žalovaného v 1. rade v tom, že predĺženie premlčacej lehoty na dobu l0 rokov je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, pretože došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu, a teda v dôsledku toho

došlo k zrušeniu zmluvy od jej začiatku, a teda vrátane dojednaných zmluvných podmienok, ktoré by
za predpokladu, že ak by nedošlo k zrušeniu zmluvy od jej začiatku a zmluvný vzťah by tak i naďalej
trval, musel by súd predĺženie premlčacej lehoty na dobu l0 rokov vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku.
V tomto prípade sa jedná o bezdôvodné obohatenie - plnenie z právneho dôvodu, ktorý dodatočne
odpadol.

Súd mal preukázané jednak z listinných dôkazov, a to zo zmluvy z č. l. 30 i vyjadrenia právneho zástupcu
žalovaného v 1./rade na pojednávaní dňa 7. 11. 2014 o tom, že obaja účastníci sú manželia a preto v
zmysle § 145 OZ ide o solidárne postavenie oboch žalovaných účastníkov.

I keď žalovaná v 2./rade uznala záväzok, túto skutočnosť nemohol súd zohľadniť práve s poukazom na
§ 145 OZ, t.j. solidárne postavenie oboch žalovaných účastníkov s poukazom na to, že žalovaný v l./
rade vzniesol námietku premlčania. Za predpokladu, ak by obaja žalovaní účastníci neboli v postavení
solidárnych dlžníkov, súd mohol zohľadniť uznanie záväzku žalovanou v 2./rade.
Od zmluvy právny predchodca žalobcu odstúpil listom zo dňa 7. 8. 2007 a návrh bol na súde podaný

až 27.12.2012, teda po uplynutí premlčacej lehoty.

Premlčanieznamenáuplynutiečasuustanovenéhovzákonenavykonaniepráva,ktorýuplynulbeztoho,
aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva
námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu

práva,tedazánikjehosúdnejvymáhateľnosti,vdôsledkučohopremlčanéprávonemožnooprávnenému
priznať. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do
právoplatného skončenia veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v l./rade vzniesol námietku premlčania nemožno ho ako

solidárneho dlžníka zaviazať na úhradu premlčaného dlhu, pretože vznesením námietky premlčania
došlo k jeho zániku.

Súd oprávnenej osobe (veriteľovi) premlčané subjektívne občianske právo (nárok) nemôže priznať, lebo
vznesením námietky premlčania dlžníkom došlo k zániku nároku. V dôsledku toho súdu, ktorý zistí, že

vznesenie námietky premlčania je odôvodnené, nezostáva nič iné, než žalobu veriteľa, ktorou sa tohto
premlčaného práva domáha, zamietnuť. Uplatnením námietky premlčania na súde (nie mimo súdu len
listom a pod.) prestáva byť subjektívne právo vynútiteľné.

Na základe týchto skutočností súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s použitím § 149 ods. 1 O. s. p. V konaní
boli úspešní žalovaní účastníci.
Žalovaného v l./rade zastupoval právny zástupca na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci.
Právny zástupca žalovaného v l./rade vyčíslil trovy konania v celkovej sume 716,30 eur v zmysle

vyhlášky 655/2004 Z. z. takto:
- za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane porady s klientom dňa 12.5.2014 v zmysle § 13a ods.
1 písm. a) cit.vyhlášky,
- písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k žalobe zo dňa 12.5.2014 v zmysle § 13a ods.
1 písm. c) cit.vyhlášky,

- písomne podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k oznámeniu žalovanej v 2./rade zo dňa 9. 7. 2014
v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) cit.vyhlášky,
- účasť na pojednávaní dňa 7.11.2014 v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) cit.vyhláškykaždý úkon po 161,01 eur. Spolu odmena advokáta tak činí 644,04 eur. K tomu 4 krát režijný paušál po
8,04 eur, t. j. 32,16 eur. Odmena advokáta a režijný paušál tak činí spolu 676,20 eur. Zároveň si uplatnil
aj náhradu cestovného zo dňa 7.11.2014 za účasť na pojednávaní na trase Poprad - Spišská Nová Ves

a späť v celkovej výške 13,30 eur. Za účasť na tomto pojednávaní si uplatnil aj náhradu za stratu času
za dve začaté polhodiny po 13,40 eur, t. j. 26,80 eur. Celkove tak trovy predstavujú sumu 716,30 eur.
Súd takto vyčíslené trovy konania považoval za dôvodne uplatnené, a preto zaviazal žalobcu na ich
náhradu.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 2./rade trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že títo
účastníci nemajú právo na ich náhradu.

Súd považuje za potrebné dodať i to, že skúmal, či vo vzťahu k trovám konania neprichádza do úvahy i
aplikácia ustanovenia § 150 O.s.p. Súd však žiadne dôvody pre takýto postup nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.