Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/364/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208704
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208704.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská
37, IČO: 35 944 471, zastúpený Advokátskou kanceláriou Chabadová s.r.o., so sídlom Bratislava, Pri
starej prachárni 13, IČO: 36 866 733, proti odporcovi: G. I., bytom L. X., E. X, o zaplatenie 3,98 eura
s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 23.
apríla 2015, č. k. 7Ro/356/2013-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky (súd prvého stupňa, v zmysle § 9 ods. 1 OSP) uznesením z 23.04.2015, č.
k. 7Ro/356/2013-13 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) zastavil konanie a zároveň rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že navrhovateľ v návrhu na začatie konania uplatnil právo
na zaplatenie peňažnej sumy 3,98 eura s príslušenstvom. Okresný súd Nové Zámky výzvou zo dňa
10.03.2015 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume
16,50 eura v lehote 10 dní od doručenia výzvy, s poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote
zaplatený,súdkonaniezastaví.Navrhovateľovibolavýzvadoručenádňa16.03.2015,alesúdnypoplatok
uhradený nebol, preto súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov konanie zastavil a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.
c/ OSP.
Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol, aby
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a vrátil mu
vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ zákonač.71/1992Zb.poplatokzapodanienávrhualebožiadosti,poplatokza
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. <S. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za návrh
na začatie konania.

Prvostupňový súd vyzval navrhovateľa - bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura
za podaný návrh (výzva z 10.03.2015), doručená dňa 16.03.2015 jeho právnemu zástupcovi. Súdny
poplatok doteraz, do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní, navrhovateľ nezaplatil.
Navrhovateľ vedome nehovoril pravdu (zavádzal), keď v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej
republiky v Náleze sp. zn. II. ÚS 138/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné

právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou
formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a že prikázal tomuto prvostupňovému súdu
konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. (pôvodne B., a.s.)

podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania
zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený v
zákonom ustanovenej forme.
Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. júna 2007
pod sp. zn. II. ÚS 138/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners, a.s., Benediktiho 5,

Bratislava proti postupu Okresného súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej podaní, realizovaných
elektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a uznesením túto
sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú.
OkresnýsúdNovéZámkypretonemoholrešpektovaťpríkazvyplývajúciználezuústavnéhosúdu,keďže
nálezpodsp.zn.II.ÚS138/07vpredmetnejvecinebolvydanýaakvinýchobdobnýchveciachtýkajúcich

sa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález so záverom, že okresný súd porušil základné
právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s., potom iba ten súd, ktorého sa nález týkal, mal a
mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s názorom navrhovateľa,
že právne účinky jeho podania z 31.03.2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho návrhu
podaného na Okresný súd Nové Zámky dňa 17.02.2014.

Navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých
Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom a v súlade s vysloveným názorom
tohto súdu mal a má navrhovateľ za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho
podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 31.03.2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru,
že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a

v ktorej Okresný súd Nové Zámky zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie
ktorého vyzval navrhovateľa až v roku 2013, bol podaný dňa 31.03.2006.
Ako už odvolací súd uviedol, žiadny nález vo veci pred ústavným súdom pod sp. zn. II.ÚS 138/07 v
predmetnej veci vydaný nebol, preto bol navrhovateľ povinný preukázať, že návrh (návrhy) na začatie
konania doručený (doručené) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 18.02.2014 je totožný (sú totožné) s

návrhom (návrhmi) doručeným (doručenými) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 31.03.2006.
Navrhovateľ ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči
v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť navrhovateľovho podania z roku 2006 s podaním z
roku 2014, nemožno prvostupňovému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzalz toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania
podanie doručené súdu prvého stupňa v roku 2014.
Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu

prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo
svojich rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní navrhovateľa proti uzneseniam krajských súdov (napr.
3Cdo 336/2013, 3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3Cdo 374/2013), ktorými potvrdili
rozhodnutia súdov prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného,
ako dovolací súd uvádzal, že navrhovateľ v roku 2013 doručil súdu návrh s dátumom vyhotovenia v roku

2006, nepreukázal ale ničím, že ide o ten návrh, ktorý podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať,
že v roku 2013 podanému návrhu nepriznali účinky, ktoré by jeho návrh mal, keby bol podaný v roku
2006 a pokiaľ navrhovateľ namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho návrhmi podanými
v roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto
návrhov, bolo práve na navrhovateľovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevystavil riziku, že v súčasnosti
nevie preukázať, aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.

Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku
za podanie návrhu na prvostupňový súd dňa 17.04.2013. Na základe vyššie uvedených skutočností
preto nie je možné prijať záver, že súd prvého stupňa navrhovateľovi vyrubil súdny poplatok za podaný
návrh oneskorene, t.j. v rozpore s lehotou zakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže lehota
bola dodržaná. Pretože navrhovateľ nerešpektoval výzvu prvostupňového súdu na zaplatenie súdneho

poplatku, boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
Odvolanie navrhovateľa preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Záverom odvolací súd k výroku prvostupňového súdu o náhrade trov konania, ktoré súd právne
odôvodnil podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, poznamenáva, že nie v každom prípade zastavenia konania

je treba aplikovať § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, pretože výrok o náhrade trov konania nie je potrebný,
ak sa konanie zastavilo pre nezaplatenie súdneho poplatku, pretože k zastaveniu konania dochádza
na základe zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a ide iba o vzťah štátu a poplatníka;
uznesenie o zastavení konania (ani žaloba) pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nedoručuje iným
účastníkomkonania,apretoaniniejepotrebnérozhodovaťovzájomnomvzťahuúčastníkov,pokiaľideo

náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov ani odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho
konania.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.