Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/277/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209064
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614209064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľov v
rade: 1/ Z. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, štátny občan SR, 2/ Q. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom O.
XX, štátny občan SR proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odklad vykonateľnosti,
o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 4C/241/2014-73 zo dňa
12.2.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľom v 1/ a 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 4C/241/2014-73 zo dňa 12.2.2015 vyhovel návrhu
navrhovateľov v 1/ a 2/ rade a zrušil rozhodcovské rozsudky uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a rozhodol o odklade ich vykonateľnosti až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Rozsudok odôvodnil vykonaným dokazovaním, na základe ktorého mal preukázané, že žiadosťou zo

dňa 14.3.2013 navrhovatelia v 1/ a 2/ rade požiadali o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1.500,-
eur, ktorý bol v tejto výške schválený a splatný v 42-mesačných splátkach po 80,37 eur, pri ročnej
úrokovej sadzbe 70,01 %, RPMN 68,13 % a priemernej RPMN 47,29 %. Medzi účastníkmi konania
bola zároveň uzavretá Rozhodcovská zmluva č. 8500022958, ktorou veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie tejto
rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere
medzi veriteľom a dlžníkom. Dôsledkom uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy v zmysle bodu 3/, bola
možnosť riešenia sporov, nezrovnalostí alebo nárokov medzi zmluvnými stranami, cestou príslušného

súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z uvedených rozhodcovských
súdov podľa ich rokovacieho poriadku. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec
prejednať a rozhodnúť, spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Odporca dňa 22.9.2014
podal na Victoria Rozhodcovský súd Žilina žalobu o zaplatenie pohľadávky vo výške 2.629,93 eur s
príslušenstvom. Tento dňa 6.10.2014 vydal rozhodcovský rozsudok, ktorým bolo uložené žalovanému
(v tomto konaní navrhovateľom v 1/ a 2/ rade) povinnosť zaplatiť žalobcovi (v tomto konaní odporcovi)
do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku sumu vo výške 2.470,17 eur s príslušenstvom

a to zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,725 % ročne zo
sumy 80,37 eur od 29.8.2013 do 24.9.2013, zo sumy 80,37 eur od 29.9.2013 do 24.10.2013, zo sumy
80,37 eur od 1.3.2014 do 23.3.2014, zo sumy 80,37 eur od 29.3.2014 do 28.5.2014, zo sumy 65,12
eur od 29.5.2014 do 25.6.2014, zo sumy 21,91 eur od 26.6.2014 do 28.7.2014, zo sumy 80,37 eur od29.4.2014 do 28.7.2014, zo sumy 59,07 eur od 29.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 29.5.2014
do zaplatenia,zo sumy 80,37 eur od 29.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.250,36 eur od 4.7.2014 do
zaplateniaatoaždodňa,kedytátozmluvnápokutaspolustýmtoúrokomzomeškaniadosiahnecelkovo

sumu 1.500,- eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy, sú žalovaní povinní platiť
žalobcovi iba úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.470,17 eur do zaplatenia, poplatok
za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 393,45 eur a to
spoločne a nerozdielne do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Uvedený rozsudok
navrhovatelia 1/, 2/ prevzali dňa 20.10.2014 a žalobu o zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu podali

na súd dňa 27.10.2014.

Rovnako súd prvého stupňa mal preukázané, že navrhovatelia v 1/, 2/ rade požiadali 4.1.2013 o
poskytnutierevolvingovéhoúveruvovýške1.500,-eur,ktorýbolvtejtovýškeschválenýv42mesačných
splátkach po 80,37 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 70,01 %, RPMN 66,3 % a priemernej RPMN 46,32 %.
Aj v tomto prípade bola medzi účastníkmi uzavretá rozhodcovská zmluva č. 8200051257, ktorou veriteľ

vyhlásil,žeuzatvorenietejtorozhodcovskejzmluvyniejepodmienkouuzatvoreniaavykonávaniazmluvy
o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dôsledkom uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy v
zmysle bodu 3 bola možnosť riešenia sporov nezrovnalosti alebo nárokov medzi zmluvnými stranami
v rozhodcovskom konaní pred niektorým z uvedených rozhodcovských súdov podľa ich rokovacieho
poriadku. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejdnať a rozhodnúť, spočíva na

zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Dňa 22.í.2014 podal odporca na Viktória Rozhodcovský
súd Žilina žalobu o zaplatenie pohľadávky vo výške 2.470,17 eur s príslušenstvom. Dňa 6.10.2014 vydal
tento súd pod sp.zn. RK-PC-1380/14-EK rozhodcovský rozsudok, ktorým bolo uložené žalovanému (v
tomto konaní navrhovateľom v 1/ a 2/ rade povinnosť zaplatiť žalobcovi (v tomto konaní odporcovi)
do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku sumu vo výške 2.623,90 eur s príslušenstvom

a to zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,85 % ročne zo
sumy 80,37 eur od 29.4.2013 do 23.5.2013, zo sumy 80,37 eur od 29.6.2013 do 18.7.2013, zo sumy
79,02 eur od 29.8.2013 do 24.9.2013, zo sumy 79,02 eur od 29.9.2013 do 24.11.2013, zo sumy 79,39
eur od 29.1.2014 do 27.2.2014, zo sumy 79,39 eur od 1.3.2014 do 23.3.2014, zo sumy 79,39 eur
od 29.3.2014 do 28.5.2014, zo sumy 64,14 eur od 29.5.2014 do 25.6.2014, zo sumy 20,93 eur od

26.6.2014 do 27.7.2014, zo sumy 80,37 eur od 29.4.2014 do 28.7.2014, zo sumy 58,09 eur od 29.7.2014
do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 29.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 29.6.2014 do
zaplatenia, zo sumy 2.411,10 eur od 4.7.2014 do zaplatenia a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta
spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 1.500 eur, pričom odo dňa nasledujúceho
po dni dosiahnutia tejto sumy, sú žalovaní povinní platiť žalobcovi iba úrok z omeškania vo výške 5,15 %

ročne zo sumy 2.629,93 eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 393,45 eur a to spoločne a nerozdielne do troch dní od právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku. Uvedený rozsudok navrhovatelia v 1/, 2/ rade prevzali dňa 20.10.2014 a
žalobu o zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu podali na súd dňa 27.10.2014.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 52 ods. 1 a § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka,
§ 40 ods. 1, ods. 2, § 41 ods. 1, § 43 ods. 1,2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
Konštatoval, že rozhodcovské zmluvy uzavreté medzi účastníkmi konania mali povahu samostatných
zmlúv, boli dojednané na samostatnej listine, podpísané oboma zmluvnými stranami, čím bola dodržaná
ich písomná forma, ktorú vyžaduje zákon. No tieto zmluvy boli vopred pripravené dodávateľom bez

toho, aby spotrebiteľ mal možnosť do ich textu akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť. Jednalo sa teda o
formulárové zmluvy, ktoré predkladal veriteľ dlžníkovi, keď tieto neboli individuálne dojednané a ich
obsah nemohol dlžník, t.j. spotrebiteľ, nijako ovplyvniť a dopĺňali sa len údaje, a to číslo rozhodcovskej
zmluvy, meno, priezvisko, bydlisko, dátum narodenia dlžníka. Rozhodcovské zmluvy boli uzavreté v
nadväznosti zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluvy o revolvingovom úvere uzavreté medzi účastníkmi

konania boli uzavreté za účinnosti zák. č. 129/2010, preto sa na ne vzťahovali normy spotrebiteľského
práva, keďže ich uzatvorili navrhovatelia v 1/ a 2/ rade ako spotrebitelia, ktorí nekonali v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto súd prvého stupňa sa zaoberal, či tieto rozhodcovské
zmluvy neobsahujú ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Konštatoval, že rozhodcovské zmluvy uzavreté medzi

účastníkmi konania nevylučujú prípadné riešenie sporov pred súdom, pričom výber jednej z alternatív
riešenia sporov spočíva na žalobcovi. Navrhovatelia tvrdili, že pri rozhodovaní rozhodcovským súdom
boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Súd vykonaným
dokazovaním mal preukázané, že rozhodcovský súd rozsudkom sp.zn. RK-PC-1368/14-EK a RK-PC-1380/14-EK zo dňa 6.10.2014 zaviazal navrhovateľov v 1/ a 2/ rade na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 0,065 %, resp. 0,04 % denne, pričom táto zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná v
zmluve o revolvingovom úvere, ale v čl. pod bod 14.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom

úvere spoločnosti Profit Credit Slovakia, s.r.o., ktoré neboli podpísané navrhovateľmi. Zmluvná pokuta
môže byť dojednaná len písomne pod sankciou jej neplatnosti. Odkaz na zmluvné dojednania nemožno
považovať za platné dojednanie o zmluvnej pokute, pretože tieto nie sú podpísané zmluvnými stranami
a navyše podmienkou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.
jej písomná forma. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade navrhli uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere pri

predkladanej RPMN 70,01 %, pričom im bol schválený revolvingový úver pri RPMN 68,13 %, resp.
66,33 %. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktorý obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu, považuje sa za nový návrh. Z vykonaného
dokazovania nemal súd za preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných
prejavov vôle zmluvných strán, v časti údajov o výške RPMN, pritom je právne bezvýznamné, či uvedená
zmena je v prospech alebo v neprospech spotrebiteľa. Nakoľko uvedené údaje absentujú, úver sa podľa

§ 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Keďže zákon o rozhodcovskom konaní neumožňuje na základe žaloby zrušiť rozhodcovský rozsudok
len v časti a nakoľko súd prvého stupňa dospel k právnemu záveru, že vydanie vyššie uvedených

rozhodcovských rozsudkov boli porušené predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, súd tieto rozhodcovské
rozsudku zrušil ako celok a podľa § 40 ods. 2 odložil ich vykonateľnosť až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľom ako úspešným účastníkom
právo na náhradu trov nepriznal, keďže si ich náhradu uplatnili, ale v konaní im žiadne preukázateľné

trovy konania nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhol rozsudok
okresného súdu zmeniť a žalobu zamietnuť. V prípade úspechu si odporca uplatnil náhradu trov
prvostupňového aj odvolacieho konania.

Obsažne, vo viacerých smeroch a teoretických súvislostiach, s odkazom na judikatúru Súdneho dvora
EÚ, ako aj rozhodovaciu činnosť súdov ohľadne rovnakej rozhodcovskej zmluvy, prezentoval svoje
výhrady voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Zdôraznil, že rozhodcovská zmluva bola uzatvorená
dobrovoľne a navrhovatelia ani nevyužili právo na odstúpenie od nej. V tejto prejednávanej veci

navrhovatelia nemuseli na uzavretie vôbec pristúpiť, resp. v dohodnutej lehote od nej odstúpiť.
Je nesporné, že vlastným úkonom mohli ovplyvniť existenciu rozhodcovskej zmluvy, teda aj
obsah vzájomného vzťahu s odporcom. Rozhodcovská zmluva teda spĺňa charakter individuálneho
ustanovenia a nemôže byť neprijateľnou podmienkou. Ďalej uviedol v súvislosti so sankciami, že
zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, kde je uvedené aj ustanovenie o zmluvnej pokute,

nepredstavujú samostatný dokument oddelený od zmluvy o revolvingovom úvere. Z textu zmluvy,
konkrétne z bodu 13. vyplýva, že zmluvné dojednania sú nielen neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (čo
do právnej povahy), ale sú súčasťou zmluvy aj z hľadiska technického vyhotovenia zmluvy. Riadnym
vyplnením a následným podpisom zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom
zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane

tejto zmluvy). Keďže zmluva vrátane zmluvných dojednaní je riadne podpísaná, potom je zachovaná
jej písomná forma aj pre dojednanie o zmluvnej pokute. V bode 14. zmluvných dojednaní je uvedená
výška zmluvnej pokuty 0,04 % denne z dlžnej sumy. Dojednaná zmluvná pokuta je preto v súlade
s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odvolateľ ďalej uviedol k výške zmluvnej pokuty, že si ju
uplatňoval plne v súlade s § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka a k nemu vykonávacieho predpisu (§

3a ods. 1 až 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.). Posúdenie súladu uplatňovaných zmluvných sankcií
so zákonom, a teda skutočnosť, že sa predmetný rozhodcovský súd uvedeným aj zaoberal, vyplýva z
obsahu odôvodnenia rozhodcovského rozsudku.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom

konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu ustanovenom v §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust.
§ 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219
ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, konštatuje, že súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu
zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu
odvolaciehokonaniasanatýchtoprávnychaskutkovýchzisteniachničnezmenilo,odvolacísúdsiosvojil
náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu, na ktorom v plnom rozsahu
odkazuje. Preto nemohol prisvedčiť argumentom odporcu, na ktorých založil odvolanie, ktoré odvolací

súd nepovažoval za dôvodné.

Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania je založené na ust. § 224, § 151 ods. 1 (návrhové konanie)
a § 142 ods. 1 O.s.p. (zásada úspechu vo veci). Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade boli v odvolacom konaní
úspešní,náhradutrovodvolaciehokonaniasineuplatnili,pretoimodvolacísúdnáhradutrovodvolacieho

konania nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.