Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203765
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412203765.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

Československáobchodnábanka,a.s.,sosídlomBratislava,Michalská18,IČO:36854140,spoločnosť
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 4314/B, zastúpený
advokátom Mgr. Miroslavom Rybánskym, so sídlom Bratislava, Grösslingová 10, proti odporcovi: I. I.,
W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., F. W. XXX/X, t. č. U. XXX/XXX, o zaplatenie sumy 14.078,66 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 14.078,66 € spolu s úrokom z úveru vo výške
7,5 % ročne zo sumy 9.760,31 € od 03.02.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

20% ročne zo sumy 9.760,31 € od 03.02.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
20% ročne zo sumy 1.218,01 € od 03.02.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade
súdneho poplatku vo výške 844,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 747,29 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Rybánskeho, advokáta so sídlom Bratislava, Grösslingová 10,
všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny zástupca navrhovateľa podal dňa 19.03.2012 (čl. 1 a čl. 2) na Okresný súd v Žiari nad Hronom
návrh voči odporcovi o úhradu sumy 14.078,66 € s príslušenstvom, ktorá vznikla na základe uzavretia
Zmluvyokontokorentnomúvereč.1125/06/8528dňa29.11.2006medzinavrhovateľom(akoveriteľom)a

odporcom (ako dlžníkom), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou
kontokorentného úveru do výšky úverového limitu vo výške 4.912,70 €, a to napojením úverového účtu
na bežný účet odporcu č. 4002533765/7500. Dňa 26.11.2007 bol medzi navrhovateľom a odporcom
uzavretý Dodatok č. 1 k Zmluve o kontokorentnom úvere na základe ktorého bola zmenená výška
úverového limitu na sumu 13.277,57 €. Odporca navrhovateľom poskytnutý úver nesplácal riadne a
včas. Vzhľadom na danú skutočnosť si navrhovateľ svoj nárok uplatnil voči odporcovi žalobným návrhom
na tunajšom súde.

Okresný súd v Žiari nad Hornom pod sp. zn. 16Rob 207/12 - 100 dňa 15.06.2012 vydal platobný rozkaz.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 16Rob 207/12 - 110 dňa 02.10.2012 súd zrušil
platobný rozkaz z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi.

Na súdne pojednávanie konané dňa 13.02.2013 sa nedostavili účastníci konania, pričom právny

zástupca navrhovateľa písomne ospravedlnil svoju ako aj navrhovateľovu neúčasť na súdnom
pojednávaní (čl. 118) a zároveň súhlasil, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Na súdne pojednávanie
sa nedostavil odporca, u ktorého bola súdna zásielka vrátená prostredníctvom Obvodného oddelenia
PZ SR Banská Bystrica - západ čl. 116 - čl. 117. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konalaj v neprítomnosti horeuvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil
sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10Cb 44/2012, s pripojenými prílohami a
správami a zistil opodstatnenosť a odôvodnenosť podaného návrhu navrhovateľa, ktorý dňa 29.11.2006

uzavrel s odporcom zmluvu o kontokorentnom úvere č. 1125/06/8528 na základe ktorej navrhovateľ
poskytolodporcovipeňažnéprostriedkydovýškyúverovéholimitu4.912,70€,atonapojenímúverového
účtu na bežný účet odporcu č. 4002533765/7500. K čerpaniu kontokorentného úveru dochádza
okamihom prevodu peňažných prostriedkov z bežného účtu v čiastke prevyšujúcej zostatok na účte.
Kontokorentný úver mohol byť v zmysle Článku I. Zmluvy o kontokorentnom úvere čerpaný odo dňa

30.11.2006. Navrhovateľ sa s odporcom dohodli, že odporca bude poskytovaný kontokorentný úver
splácať spôsobom a v lehotách ustanovených v Článku III. ods. 4 Zmluvy o kontokorentnom úvere. Dňa
26.11.2007 bol medzi navrhovateľ a odporcom uzavretý Dodatok č. 1 k Zmluve o kontokorentnom úvere
č. 1125/06/8528, na základe ktorého bola zmenená výška úverového limitu na sumu 13.277,57 €.

Odporca navrhovateľom poskytnutý úver nesplácal riadne a včas. Na základe čoho navrhovateľ podľa

Článku IX. ods. 1 písomne vypovedal dňa 02.12.2008 zmluvu o kontokorentnom úvere. Posledný deň
výpovednej lehoty bol dňa 05.01.2009. Keďže odporca úver v deň splatnosti neuhradil v plnej výške,
dostal sa do omeškania. Dňa 24.11.2009 účastníci konania uzavreli dohodu o splnení záväzku, v zmysle
ktorej odporca uznal svoj peňažný záväzok voči navrhovateľovi a zároveň sa podľa Článku IV. zaviazal
vrátiť navrhovateľovi poskytnuté finančné prostriedky spolu s príslušenstvom najneskôr do 30.10.2010.

Odporca úver poskytnutý navrhovateľom ani jeho príslušenstvo ku dňu vyhlásenia súdneho rozhodnutia
v celom rozsahu nesplatil. Celková pohľadávka voči odporcovi z úveru predstavuje ku dňu 02.02.2012
sumu vo výške 14.078,66 €, ktorá sa skladá z nezaplatenej istiny úveru vo výške 9.760,31 €, riadneho
úroku vo výške 1.218,01 € a úroku z omeškania vo výške 3.100,34 €. Istina kontokorentného úveru vo
výške 9.760,31 € je vypočítaná ku dňu 02.02.2012 a je naďalej úročená v súlade s Článkom III. ods.

1 Zmluvy o kontokorentnom úvere úrokom z úveru vo výške 7,5 % p. a. a v zmysle Článku III. ods. 3
Zmluvy o kontokorentnom úvere úrokom z omeškania vo výške 20 % p. a.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z prevedeného dokazovania mal súd potom preukázané, že odporca sa svojim konaním dopustil
porušenia zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle horeuvedeného zákonného
ustanovenia. Súd teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh v tejto časti ako dôvodný

a tomuto vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie, splnenie podmienok zo strany navrhovateľa súd
kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
v konaní. Trovy konania predstavovali zaplatený súdny poplatok vo výške ako aj trovy právneho
zastúpeniaakouvedenévovýrokovejčastitohtosúdnehorozhodnutia(základnásadzbatarifnejodmeny
za jeden úkon právnej pomoci 303,74 €, sadzba za dva úkony právnej pomoci 607,48 € - prevzatie apríprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu, dvakrát režijný
paušál 7,63 € = 15,26 €, 20 % DPH = 124,55 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.