Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/228/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116219437
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116219437.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci sporu žalobkyne: X. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. W. M.
č. XXX, proti žalovanému: Obec Bohdanovce nad Trnavou, IČO: 00 312 266, 919 09 Bohdanovce
nad Trnavou 268, zastúpený: JUDr. Darina Kurňavová, advokátka, Kapitulská 5, Trnava, o neplatnosť
výpovede z nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 02.09.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.09.2016, domáhala
určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu zo strany žalovaného, pričom zo žaloby a jej príloh vyplynulo,
že nájom obecného bytu na adrese F. č. XXX bol dojednaný na dobu určitú do XX.XX.XXXX, pričom

žalovaným bola vyzvaná, aby sa po tomto dni aj s rodinou z bytu vysťahovala, keďže nedošlo k
predĺženiu nájomného vzťahu.

2. Podľa § 138 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zo skutočností
tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd
vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na tento účel môže súd žalobcu vyslúchnuť.

3. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd predvolal na výsluch žalobkyňu dňa 11.10.2016, kde
žalobkyňuvzmysle§138CSPvyzval,abypodanúžalobuzobralaspäť,keďžetátojezjavnenedôvodná,
pretože žalobkyni v skutočnosti výpoveď z nájmu daná nebola, ale bolo jej len zo strany žalovaného ako
prenajímateľa oznámené, že po skončení nájmu dojednaného na dobu určitú je povinná byt vypratať,
keďže nedošlo k dojednaniu predĺženia nájomného vzťahu. Žalobkyňa na to uviedla, že na žalobe netrvá

a túto berie v celom rozsahu späť, pričom späťvzatie žaloby podpísala do zápisnice.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie vo výroku I. zastavil,
keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby, nakoľko k nemu došlo skôr,

než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdvzmysle§256ods.1a§262ods.1CSPvspojenís§257CSP,
keďžalovanému,ktorýbyinaknanáhradutrovkonaniamalnárok(nakoľkozastaveniekonaniaprocesne
zavinilažalobkyňavzatímžalobyspäť),nároknanáhradutrovkonaniavovýrokuII.nepriznal.Súdpritom

ako na dôvody hodné osobitného zreteľa prihliadol na skutočnosť, že žalobkyňa je invalidná dôchodkyňa
bez právnického vzdelania, ktorá si zjavne nedôvodnú žalobu spísala sama v snahe zabezpečiť sebe a
jej rodine obydlie. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že nebolo dôvodné, aby sa žalovaný v konaní
dalprávnezastúpiť(plnomocenstvonač.l.19),nakoľkomudoposiaľnebolaanidoručenážaloba,apreto
trovy konania, ktoré mu prípadne v konaní vznikli, nemožno považovať za účelne vynaložené. Uvedené

skutočnosti súd považoval za také dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré umožňujú súdu výnimočný
postup podľa § 257 CSP, a síce nepriznať nárok na náhradu trov konania žalovanej strane.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).