Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/346/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113209629
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7113209629.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vprávnejvecinavrhovateľaCDConsulting,

s.r.o.,IČO:26429705,Politickýchvězňů1272/21,NovéMěsto,11000Praha1,Českárepublika,právne
zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi
B. C., T.. XX. XX. XXXX, H. K. C. XXX, o uplatnenie pohľadávky 359,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 479,- Eur od 13. 02.
2010 do 18. 08. 2010, čomu zodpovedá suma 223,93 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne
zo sumy 459,- Eur od 19. 08. 2010 do 16. 09. 2010, čomu zodpovedá suma 33,28 Eur, zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 439,- Eur od 17. 09. 2010 do 14. 10. 2010, čomu zodpovedá

suma 30,73 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 399,- Eur od 15. 10. 2010 do 09.
12. 2010, čomu zodpovedá suma 55,86 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 359,-
Eur od 10. 12. 2010 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy zo sumy 479,- Eur od 29.
04. 2010 do 18. 08. 2010, čomu zodpovedá suma 8,84 Eur, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy zo
sumy 459,- Eur od 19. 08. 2010 do 16. 09. 2010, čomu zodpovedá suma 2,19 Eur, 6 % ročného úroku
zo zmenkovej sumy zo sumy 439,- Eur od 17. 09. 2010 do 14. 10. 2010, čomu zodpovedá suma 2,03
Eur, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy zo sumy 399,- Eur od 15. 10. 2010 do 09. 12. 2010, čomu

zodpovedá suma 3,68 Eur, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy zo sumy 359,- Eur od 10. 12. 2010
do 16. 11. 2013 z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na uplatnenie pohľadávky, v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Návrhom sa domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 359,- Eur, zmenkového

úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 479,- Eur od 13. 02. 2010 do 18. 08. 2010, čomu zodpovedá
suma 223,93 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 459,- Eur od 19. 08. 2010 do
16. 09. 2010, čomu zodpovedá suma 33,28 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy
439,- Eur od 17. 09. 2010 do 14. 10. 2010, čomu zodpovedá suma 30,73 Eur, zmenkového úroku vo
výške 0,25 % denne zo sumy 399,- Eur od 15. 10. 2010 do 09. 12. 2010, čomu zodpovedá suma 55,86
Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 359,- Eur od 10. 12. 2010 do zaplatenia, 6 %
ročného úroku zo zmenkovej sumy zo sumy 479,- Eur od 29. 04. 2010 do 18. 08. 2010, čomu zodpovedá

suma 8,84 Eur, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy zo sumy 459,- Eur od 19. 08. 2010 do 16. 09.
2010, čomu zodpovedá suma 2,19 Eur, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy zo sumy 439,- Eur od
17. 09. 2010 do 14. 10. 2010, čomu zodpovedá suma 2,03 Eur, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy
zo sumy 399,- Eur od 15. 10. 2010 do 09. 12. 2010, čomu zodpovedá suma 3,68 Eur, 6 % ročného úrokuzo zmenkovej sumy zo sumy 359,- Eur od 10. 12. 2010 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške
1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,60 Eur a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Okresný súd Rožňava rozsudkom č. k.: 8C/346/2013 - 47 zo dňa 22.07.2014 odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 359,- Eur spolu so 6 % ročným úrokom odo dňa 16. 11. 2013
do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,60 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti výroku predmetného rozsudku, ktorým súd zamietol zmenkový úrok v sadzbe 0,25 % denne zo
zmenkovej sumy, ako aj voči výroku o trovách konania podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie.

Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu 1. stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo,
rozsudok zrušil vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania a v

rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd uviedol, že v konaní došlo k vade v procesnom postupe súdu, ktorá má za následok
odňatie práva účastníkom konať pred súdom a na ktorú odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti v
zmysle ust. § 212 ods. 3 O.s.p. Táto vada spočíva v tom, že hoci súd prvého stupňa oznámil, že vo veci

bude verejne vyhlásený rozsudok, následne vykonal vo veci pojednávanie, a to oboznámením listinných
dôkazov a uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené s tým, že po vykonanom dokazovaní vo veci
vyhlásil rozsudok. Dokazovanie sa ale vykonáva len na pojednávaní, na ktoré nepredvolal účastníkov
konania a tým im znemožnil realizáciu ich procesných práv s tým spojených.

Odvolací súd ďalej skonštatoval, že v prejednávanej veci z obsahu spisu splnenie podmienok pre
pojednávanie súdu v neprítomnosti účastníkov dňa 22. 07. 2014 preukázané nie je. Uznesením zo dňa
15. 07. 2014 sudkyňa rozhodla, že dňa 22. 07. 2014 o 14.30 hod. bude na Okresnom súde v Rožňave
vyhlásený rozsudok vo veci samej. Uvedené oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 16.
07. 2014. Následne však obsahom spisu je zápisnica o verejnom vyhlásení rozhodnutia, v ktorej sa

konštatuje,žeúčastnícineboliprítomníajezrejmé,žesúdoboznámillistinnédôkazy,uznesenímvyhlásil
dokazovanie za skončené a následne vyhlásil rozsudok.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že účastníci neboli vôbec predvolaní na pojednávanie, na ktorom súd
vykonal dokazovanie vo veci. Tak nemali vedomosť o tomto pojednávaní a nemohli tak realizovať svoje

procesné právo predniesť návrh, resp. svoju obranu, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
vyjadriť sa k návrhom na vykonanie dôkazov ako aj k samotným vykonaným dôkazom a na záver zhrnúť
svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci.

Svojím procesným postupom súd v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom, nepochybne odňal

právo účastníkom konať pred súdom, t.j. došlo k znemožneniu uplatniť procesné práva priznané im
Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie ich práv a oprávnených záujmov.

Krajský súd v Košiciach na základe uvedeného uložil súdu prvého stupňa po vrátení veci v rozsahu jej
zrušenia postupovať podľa článku 9 Nariadenia Európskeho parlamentu, Rady ES č. 861/2007, teda súd

prvého stupňa môže nariadiť pojednávanie (vzhľadom na potrebu vykonať dokazovanie oboznámením
obsahu listinných dôkazov alebo ich prečítaním), na ktoré riadne predvolá účastníkov konania a umožní
im realizovať všetky im priznané procesné práva tak, ako boli vyššie uvedené, alebo môže rozhodnúť
na základe listinných dôkazov aj bez nariadenia pojednávania.

V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi súdu vyššieho stupňa vyplývajúcimi z jeho uznesenia
(Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 11Co/883/2014 - 85 zo dňa 20. 03. 2015) tunajší súd
nariadilpojednávanienadeň22.05.2015o11.00hod.nač.d.25anapojednávaniepredvolalúčastníkov
konania. Právny zástupca navrhovateľa mailom, doručeným súdu dňa 21.05.2015, ospravedlnil svoju
neúčasť na nariadenom pojednávaní, odporca sa pojednávania nezúčastnil. Súd následne uznesením

zo dňa 28.08.2015 rozhodol, že dňa 18.09.2015 o 12.00 hod. bude na Okresnom súde Rožňava
vyhlásený rozsudok vo veci samej. Uvedené uznesenie bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa
03.09.2015.Zmenkový úrok, rovnako ako úrok z pôžičky alebo úveru, plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné
prostriedky, preto jeho výška musí zodpovedať danému účelu. Za primeranú odplatu za poskytnutie
peňažných prostriedkov však nie je možné považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine

alebo ju prevyšuje. Pri tomto závere súd vychádzal zo skutočnosti, že v čase vystavenia zmenky boli
úrokové sadzby uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti nižšie
ako 14 % ročne (údaj zistený z internetovej stránky NBS), ktorú sadzbu, zmenkový úrok vo výške 0,25
% denne, resp. 91,25 % ročne, viacnásobne prevyšuje. Súd úrokovú doložku na zmenke považoval
za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, preto

žalobu v tejto časti zamietol.

Súd zároveň zamietol žalobu v časti 6 % ročného úroku z omeškania prevyšujúceho výšku úroku z
omeškania (už prv) priznaného rozsudkom tunajšieho súdu č. k.: 8C/346/2013 - 47 zo dňa 22. 07. 2014
t. j. v časti 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy zo sumy 479,- Eur od 29. 04. 2010 do 18. 08. 2010,
čomu zodpovedá suma 8,84 Eur, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy zo sumy 459,- Eur od 19.

08. 2010 do 16. 09. 2010, čomu zodpovedá suma 2,19 Eur, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy zo
sumy 439,- Eur od 17. 09. 2010 do 14. 10. 2010, čomu zodpovedá suma 2,03 Eur, 6 % ročného úroku
zo zmenkovej sumy zo sumy 399,- Eur od 15. 10. 2010 do 09. 12. 2010, čomu zodpovedá suma 3,68
Eur, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy zo sumy 359,- Eur od 10. 12. 2010 do 16. 11. 2013.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2/ O. s. p., v zmysle ktorého ustanovenia,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, čo do priznanej zmenkovej istiny vo výške 359,00 Eur

a zmenkovej odmeny, bol však neúspešný v časti nepriznaného zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne z dlžnej sumy, čo niekoľkonásobne prevyšuje žalovanú istinu a čiastočne aj ohľadom uplatneného
6% ročného úroku zo zmenkovej sumy, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.