Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206849
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216206849.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou, v sporovej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 8, Bratislava, proti žalovanému: N. W., T..
XX.XX.XXXX, H. S. XXX/X, S. G., o zaplatenie 3.825,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.825,49 eura titulom nesplatenej istiny
k 21.04.2016, sumu 2.630,86 eura titulom úrokov k 21.04.2016, sumu 76,08 eura titulom úrokov z
omeškania k 21.04.2016, sumu 104,70 eura titulom splatných poplatkov k 21.04.2016, úrok vo výške
22,7% ročne zo sumy 3.825,49 eura od 22.04.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1% ročne
zo sumy 3.825,49 eura od 22.04.2016 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 65,- eur vždy do

20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie
s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou dourčenou súdu dňa 28.04.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol
žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 3.825,49 eura titulom nesplatenej istiny k 21.04.2016, sumy
2.630,86 eura titulom úrokov k 21.04.2016, sumy 76,08 eura titulom úrokov z omeškania k 21.04.2016,
sumy 104,70 eura titulom splatných poplatkov k 21.04.2016, úroku vo výške 22,7% ročne zo sumy

3.825,49 eura od 22.04.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 3.825,49
eura od 22.04.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že
žalovanému na základe Zmluvy o poistenom OTP expres úvere z 27.07.2012 poskytol bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 4.000,- eur. Tento sa žalovaný zaviazal vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo
a poplatky, všetko podľa cit. zmluvy. Úver bol žalovanému poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu
v celkovej výške 21,90% p.a. (pri podpise zmluvy). V zmysle zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať
predmetný úver pravidelnými mesačnými splátkami po 99,55 eura, vždy k 27. dňu v mesiaci a to v období

od 27.08.2012 do 27.07.2019, v ktorý deň bola aj dohodnutá končená splatnosť úveru. Zmluvné strany
si pre prípad omeškania dohodli i úrok z omeškania vo výške max. 8% p.a. zo splatnej, ale nesplatenej
sumy úveru. Keďže žalovaný nesplácal úver v súlade s uzavretou zmluvou o úvere žalobca listom z
24.04.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti a listom z 03.06.2014 oznámil
žalovanému, že úver vyhlasuje za predčasne splatný a vyzval žalovaného k úhrade celého záväzku do
10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Súčasne žalobca vyčíslil nesplatený zostatok pohľadávky
žalobcu z cit. zmluvy k 21.04.2016 nasledovne: nesplatená istina úveru: 3.825,49 eura, nezaplatený

úrok 2.630,86 eura, nezaplatený úrok z omeškania 76,08 eura a poplatky vo výške 104,- eur. Žalobca
si súčasne uplatnil aj nárok na úrok z úveru v zmysle čl. 1 bod. 2 cit. zmluvy vo výške 22,7% p.a. a na
úrok z omeškania v zmysle čl. IV bod 6 vo výške max. 8% p.a., ktorý si však žalobca napokon v žalobe
uplatnil len vo výške 1% p.a.. K žalobe pripojil žalobca zmluvu o úvere, všeobecné obchodné podmienkyk nej, výzvu na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti s doručenkou, vyhlásenie úveru za predčasne
splatný s doručenkou, štatút splatenia účtu k 21.04.2016 a prehľad žalovaným uhradených splátok.

2. Žalovanému súd zaslal žalobu s prílohami a s poučením s tým, aby sa k jej obsahu písomne vyjadril.
Žalovaný zásielku prevzal dňa 13.07.2016, písomne sa však nevyjadril.

3. Súd sa oboznámil so žalobou, vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
- najmä so zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami k nej, s výzvou na zaplatenie

záväzku po lehote splatnosti a s doručenkou k nej, s vyhlásením úveru za predčasne splatný s
doručenkou k nemu, so štatútom splatenia účtu k 21.04.2016 a s prehľadom žalovaným uhradených
splátok, pričom vo veci nariadil na deň 28.09.2016 ústne pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal
strany sporu, vec prejednal v neprítomnosti žalobcu (žalovaný sa osobne dostavil) pričom zistil tento
skutkový a právny stav veci:

4. Zmluvou o úvere zo dňa 27.07.2012 žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4.000,- eur, jednalo
sa o bezúčelový spotrebiteľský úver. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný sa zaviazal poskytnutú sumu
vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky, všetko podľa cit. zmluvy. Úver bol žalovanému poskytnutý
za pohyblivú úrokovú sadzbu v celkovej výške 21,90% p.a.. V zmysle cit. zmluvy sa žalovaný zaviazal
splácať predmetný úver pravidelnými mesačnými splátkami po 99,55 eura, vždy k 27. dňu v mesiaci a

to v období od 27.08.2012 do 27.07.2019. Deň 27.07.2019 bol dňom, na ktorý bola dohodnutá končená
splatnosť úveru. V zmluve bol pre prípad omeškania dohodnutý i úrok z omeškania vo výške max. 8%
p.a. zo splatnej, ale nesplatenej sumy úveru. Keďže žalovaný nesplácal úver v súlade s cit. zmluvou
o úvere, žalobca listom z 24.04.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti a
listom z 03.06.2014 oznámil žalovanému, že úver vyhlasuje za predčasne splatný a vyzval ho k úhrade

celého záväzku do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Žalobcom vyčíslený nesplatený zostatok
jeho pohľadávky z cit. zmluvy k 21.04.2016 bol nasledovný: nesplatená istina úveru 3.825,49 eura,
nezaplatený úrok 2.630,86 eura, nezaplatený úrok z omeškania 76,08 eura a poplatky vo výške 104,-
eur. Žalobca si súčasne uplatnil aj nárok na úrok z úveru v zmysle čl. 1 bod. 2 cit. zmluvy vo výške
22,7% p.a. a na úrok z omeškania v zmysle čl. IV bod 6 vo výške max. 8% p.a., ktorý si však žalobca

uplatňuje len vo výške 1% p.a.. Na výzvu súdu žalobca doložil do spisu prehľad splátok uhrádzaných
žalovaným, z ktorého vyplýva, že žalovaný vykonal ku dňu podania žaloby celkovo 10 splátok, z ktorých
na istinu prislúcha suma 174,51 eura, preto zostatok istiny po odpočítaní uhradenej sumy predstavuje
sumu 3.825,49 eura (4.000,- mínus 174,51 eura).

5. Z vykonaného výsluchu žalovaného vyplynulo, že žalovaný u žalobcu požiadal o úver v júli 2012,
úver mu bol poskytnutý a teda ho čerpal. Uviedol, že úver sa spočiatku snažil splácať riadne, avšak
neskôr vážne ochorel, bol hospitalizovaný a napokon sa dostal do čiastočnej invalidity s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50%, o čom súdu predložil listinné dôkazy (odborný
posudok o invalidite žalovaného z novembra 2013). Záväzok voči žalobcovi žalovaný v rámci výsluchu

na pojednávaní uznal a vyslovil záujem si ho vyrovnať, avšak s poukazom na jeho zdravotný stav a
aktuálnu situáciu požiadal o možnosť uhradiť svoj dlh v primeraných mesačných splátkach.

6. Zmluva o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je
zmluvou o úvere upravenou v ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len

„Obch. zák.“). Táto zmluva patrí v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi tzv. absolútne
obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obch. zák. bez ohľadu na povahu účastníkov. Žalovaný však
uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) bolo potrebné preskúmať, či v
listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

7. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.8. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. (v znení do 31.01.2013) ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v danom prípade žalobca

a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca súdu
predložil vyššie citovanú zmluvu z 27.07.2012, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový
spotrebiteľský úver v sume 4.000,- eur, a to za podmienok uvedených priamo v zmluve v spojitosti
so všeobecnými obchodnými podmienkami. Žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po
právnej stránke vôbec nesporoval. Naopak, na pojednávaní v rámci výsluchu žalovaný potvrdil, že u

žalobcupožiadaloúvervjúli2012,úvermubolposkytnutýatedahočerpal.Uviedol,žeúverspočiatkusa
snažil splácať riadne, avšak neskôr vážne ochorel, bolhospitalizovaný a napokon sa dostal do čiastočnej
invaliditysmieroupoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťvrozsahu50%,očomsúdupredložil
listinné dôkazy (odborný posudok o invalidite žalovaného z novembra 2013). Záväzok voči žalobcovi
žalovaný uznal a vyslovil záujem si ho vyrovnať, avšak s poukazom na jeho zdravotný stav a aktuálnu

situáciu požiadal o možnosť uhradiť svoj dlh v primeraných mesačných splátkach.

14. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom
zmluvu o úvere, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal
splatiť v mesačných splátkach. Uvedenú zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl.

Obch. zák., ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 OZ, keďže ju žalobca uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. OZ,

predovšetkým nesmie obsahovať neprijateľné podmienky, inak sa predmetný zmluvný vzťah spravuje
Obchodným zákonníkom (keďže ide o tzv. absolútny obchod). Vzhľadom k tomu, že súd predmetnú
úverovúzmluvuposúdilakozmluvuspotrebiteľskú,ospotrebiteľskomúvere,podrobiljuprieskumupodľa
zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase poskytnutia úveru) najmä s poukazom
na to, či predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným zákonom pre zmluvy o

spotrebiteľských úveroch, a či prípadná absencia niektorej z náležitostí nespôsobí jeho bezúročnosť a
bezpoplatkovosť.15. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o
úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch a Obchodným
zákonníkom, žaloba teda bola podaná dôvodne v plnom rozsahu, preto súd žalovaného zaviazal k

zaplateniu sumy 3.825,49 eura titulom nesplatenej istiny k 21.04.2016, sumy 2.630,86 eura titulom
úrokov k 21.04.2016, sumy 76,08 eura titulom úrokov z omeškania k 21.04.2016, sumy 104,70 eura
titulom splatných poplatkov k 21.04.2016, úroku vo výške 22,7% ročne zo sumy 3.825,49 eura od
22.04.2016 do zaplatenia a pre preukázané omeškanie žalovaného i k úroku z omeškania vo výške 1%
ročne zo sumy 3.825,49 eura od 22.04.2016 do zaplatenia, a to s poukazom na v zmluve dohodnuté

podmienky. Vzhľadom však na žalovaným tvrdenú a hodnoverne preukázanú aktuálnu zdravotnú a
sociálnu situáciu, súd povolil žalovanému zaplatiť vyššie uvedené sumy v primeraných mesačných
splátkach po 65,- eur vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku tak, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Strata výhody splátok má pôsobiť ako motivácia, aby žalovaný určené splátky riadne splácal (výrok I.).

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100% a neúspešný na 0%, t.j. čistý úspech žalobcu
predstavuje 100% (výrok II.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
Žalovaný n e m á právo podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva voči súdu po vyhlásení
rozhodnutia výslovne vzdal.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).