Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314209117
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6314209117.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobkyne D. Q., nar. XX.

XX. XXXX, bytom X.. P. XXXX//XX, W., zast. splnomocneným advokátom JUDr. Marianom Holým, so
sídlom Advokátskej kancelárie B. Němcovej 1/A, Brezno, proti žalovanej UNIQA poisťovňa, a.s., IČO:
00 653 501, so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, zast. splnomocneným zástupcom PRK Partners, s.r.o.,
so sídlom Hurbanovo námestie 3, Bratislava, o zaplatenie 5 200 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 5 200 Eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 5 200 Eur od 30. 07. 2014 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou osobne podanou na tunajší súd dňa 27. 10. 2014 domáhala od žalovanej
zaplatenia sumy 5 200 Eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 30. 07.
2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným dňa XX. XX.
XXXX uzatvorila poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre havarijné poistenie osobného motorového vozidla
žalobkyne zn. Q. Golf 2.0 Tdi, ev. č. BR XXX BT. Dňa 01. 05. 2014 žalobkyňa spôsobila dopravnú nehodu
a to tak, že narazila do pred ňou idúceho motorového vozidla zn. Alfa Romeo ev. č. BB XXX ER, ktorému
vybehla do cesty lesná zver a nakoľko husto pršalo, žalobkyňa svoje motorové vozidlo neubrzdila.

Na miesto škodovej udalosti privolala hliadku OO PZ Hnúšťa, ktorá s účastníkmi škodovej udalosti
spísala záznam. Dňa 02. 05. 2014 predložila žalovanej Oznámenie o škodovej udalosti z havarijného
poistenia. Pracovníkom žalovanej bolo následne dňa 09. 05. 2014 jej motorové vozidlo obhliadnuté, bol
spísaný Zápis o poškodení vozidla, v ktorom žalovaná odporučila opravu vozidla na základe rozpočtu
nákladov na opravu. Ponuku na opravu vozidla žalobkyne vypracovala spoločnosť ČS MAZORNÍK,
s.r.o., so sídlom v Brezne, ktorá náklady na opravu vyčíslila na 5 200 Eur. Žalovaná listom zo dňa
14. 05. 2014 žalobkyni oznámila, že nesúhlasí s opravou vozidla z dôvodu totálnej škody a následne

listom zo dňa 14. 07. 2014 jej oznámila, že škodová udalosť bola uzatvorená bez poskytnutia poistného
plnenia nakoľko na základe obhliadok oboch vozidiel a na základe oznámení o vzniku a priebehu
škodovej udalosti dospela k záveru, že na vozidlách sa nachádzajú poškodenia, kde nie je jednozančná
príčinná súvislosť s nehodou alebo vznikli v iných súvislostiach resp. za iných technických podmienok
ako pri opisovanou kontakte a z technického hľadiska je rozsah zadokumentovaných poškodení vozidiel
neprijateľný. Žalobkyňa predžalobnou výzvou zo dňa 21. 07. 2014 požiadala žalovanú o vyplatenie
poistného plnenia. Žalovaná na tútu výzvu nereagovala. Nakoľko žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť

nesplnila, domáhala sa žalobkyňa svojho nároku súdnou cestou.

2. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe žiadala o vykonanie znaleckého dokazovania za účelom
preukázania skutočnosti, či sa dopravná nehoda mohla stať tak ako ju opisuje žalobkyňa.3. Súd vykonal dokazovavanie oboznámením sa s podanou žalobou, záznamom o preverení oznámenia
- škodovej udalosti OO PZ Hnúšťa zo dňa 01. 05. 2014 (č.l. 4 spisu), Oznámením škodovej udalosti z

havarijného poistenia zo dňa 02. 05. 2014 (č.l. 5 spisu), cenovou ponukou ČS MAZORNÍK, s.r.o. zo dňa
05. 09. 2014 (č.l. 6 spisu), vyjadrením k oprave vozidla zo dňa 14. 05. 2014 (č.l. 7 spisu), uzavretím
škodovej udalosti zo dňa 14. 07. 2014 (č.l. 8 spisu), predžalobnou výzvou zo dňa 21. 07. 2014 (č.l. 10 - 11
spisu), vyjadrením k žalobe (č.l. 40 - 42 spisu), výsluchom žalobkyne, prednesom právnych zástupcov,
poistnou zmluvou č. 9460048124 (č.l. 55 spisu), Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie

KASKO - 2010 (č.l. 48 - 53 spisu), znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX (č.l. 102
spisu), písomnými vyjadreniami k znaleckému posudku a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise, pričom zistil tento skutkový stav veci:

4. Strany sporu uzatvorili dňa XX. XX. XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Poistené bolo motorové
vozidlo žalobkyne VOLKSWAGEN Golf 2.0 TDI Trend, ev. č. BR XXX BT. Zmluva bola uzatvorená na

dobu neručitú, poistná suma predstavuje 20 713 Eur a ročné poistné sumu 369,11 Eur. Dňa 01. 05. 2014
bola žalobkyňa účastníčkou dopravnej nehody, pri ktorej došlo k poškodeniu poisteného motorového
vozidla a motorového vozidla zn. Alfa Romeo, ev. č. BB XXX ER. K dopravnej nehode bola privolaná
polícia, ktorá o škodovej udalosti spísala záznam, z ktorého vyplýva, že vozidlu Alfa Romeo, ktorého
vodičom bol Q. H. vybehla do cesty zver, pričom vodička (žalobkyňa) na VW Golf neubrzdila a narazila

do vozidla Alfa zozadu. Žalobkyňa škodovú udalosť oznámila žalovanej dňa 02. 05. 2014 a uplatnila si
nárok na poistné plnenie. Žalobkyňa predložila žalovanej cenovú ponuku na opravu jej poškodeného
motorového vozidla, vypracovanú spoločnosťou ČS MAZORNÍK, s.r.o., so sídlom v Brezne, v zmysle
ktorej bola cenu opravy vyčíslená na sumu 5 200 Eur s DPH. Vyjadrením zo dňa 14. 05. 2014 žalovaná
oznámila žalobkyni, že na základe predbežnej kalkulácie ceny opravy vozidla nesúhlasí s jeho opravou,

nakoľko sa jedná o totálnu škodu a listom zo dňa 14. 07. 2014 žalobkyni oznámila, že škodovú udalosť
uzatvorila bez poskytnutia poistného plnenia s odkazom na znenie Všeobecných poistných podmienok
pre poistenie Kasko - 2010, keďže dospela k záveru, že na vozidlách sa nachádzajú poškodenia kde
nie je jednoznačná príčinná súvislosť s nehodou alebo vznikli v iných súvislostiach resp. za iných
technických podmienok ako pri opisovanom kontakte vozidiel. Žalobkyňa na to vyzvala žalovanú na

poistné plnenie predžalobnou výzvou zo dňa 21. 07. 2014.

5. Právny zástupca žalobkyne v ďalšom uviedol, že žalobkyňa zakúpila motorové vozidlo v januári 2014,
následne toto poistila u žalovanej a to ako v rámci povinného zmluvného poistenia tak i v rámci havarijnej
poistky. Škodovú udalosť žalobkyňa riadne nahlásila, predložila všetky potrebné doklady. Žalovaná

najprv odporučila pri obhliadke opravu vozidla, až následne žalobkyni oznámila, že s opravou nesúhlasí,
pretože ide o totálnu škodu. Zdôraznil, že v zmysle Všeobecných poistných podmienok sa za totálnu
škodurozumietakáškoda,akbyprimeranénákladynaopravupoškodenéhopredmetupoisteniadosiahli
alebo presiahli jeho trhovú hodnotu. Žalobkyňa motorové vozidlo kúpila len necelé 4 mesiace pred
dopravnou nehodou za sumu 8 000 Eur, ktorá suma je hodnotou trhovou, a teda predpokladané náklady

na opravu vo výške 5 200 Eur nedosahovali ani 70 % trhovej hodnoty vozidla. Žalovaná nepreukázala
ani neodôvodnila prečo odmietla plniť, odvolávala sa len na to, že údajne žalobkyňa neposkytla pravdivé
údaje.

6. Právny zástupca žalovanej uviedol, že žalovaná na základe šetrenia poistnej udalosti dospela k

záveru, že žalobkyňou deklarovaný priebeh dopravnej nehody nesúhlasí s poškodeniami vozidla. Hoci k
dopravnejnehodebolaprivolanápolícia,tátodopravnúnehoduzaklasifikovalalenakoobyčajnúškodovú
udalosť, pričom je zjavné, že škoda je oveľa vyššia. Žalovaná riadne vysvetlila žalobkyni dôvod, pre
ktorý odmietla poskytnúť poistné plnenie.

7. Výsluchom žalobkyne súd zistil, že po vzniku dopravnej nehody zavolala políciu a svojmu priateľovi.
Jej auto zostalo nepojazdné, museli ho odtiahnuť. Po ohliadke auta, na ktorej bol prítomný jej partner, jej
volala nejaká pani od žalovanej, ktorej žalobkyňa podala informáciu o mieste dopravnej nehody. Keďže
poisťovňa jej odmietla poskytnúť poistné plnenie, auto bolo opravované svojpomocne. Hľadali sa čo
najlacnejšie diely, ktoré kupovala aj cez internet. Žiadne doklady k tomu nemá. Auto koncom roka 2014

predala, za akú sumu uviesť nevedela.

8. Uznesením č.k. 5C/265/2014-68 zo dňa 27. 10. 2015 nariadil súd vo veci znalecké dokazovanie, za
znalca ustanovil Ing. Viliama Kováčika a uložil mu znalecké úlohy.9. Súdom ustanovený znalec predložil súdu znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX.
V závere znalec zhrnul, že východiskové hodnoty v spisovom materiály sú pre vykonanie dôkladnej

analýzy pohybu vozidiel počas nehodového deja nedostatočné. Dôvodom je skutočnosť, že nehoda
nebola zadokumentovaná v rozsahu, ktorý by umožnil vykonať simuláciu nehodového deja. Z výpovedí
účastníkov dopravnej nehody je známa len nimi odhadovaná rýchlosť, spôsob jazdy a poveternostné
podmienky v čase nehody. Predpokladaná poloha vozidiel pri zrážke bola určená na základe
zadokumentovaného poškodenia vozidiel a výpovedí účastníkov nehody. Znalec konštatoval, že vznik

nehody tak ako ho popisujú účastníci je z technického hľadiska prijateľný. Konečná poloha vozidla Alfa
Romeo po náraze by mala byť na vozovke. Nie je však možné jednoznačne vylúčiť, že pohyb vozidla
Alfa Romeo do konečnej polohy mimo vozovku po náraze do jeho zadnej časti bol spôsobený reakciou
vodiča, t.j. podvedomým natočením volantu v snahe zabrániť zrážke so zverou. Poškodenie vozidla VW
Golf tak ako bolo uvedené v Oznámení o škodovej udalosti zo dňa 02. 05. 2014 zodpovedá opísanému
priebehu dopravnej nehody a je z technického hľadiska prijateľné. Na otázku aké faktory mohli vplývať

na mieru deformácie karosérie a ďalších častí vozidiel a ich poškodenie u oboch osobitne znalec uviedol,
že konštrukcia karosérie moderných vozidiel zabezpečuje bezpečnosť posádky vozidla, ale aj znižuje
možnosť zranenia chodca pri náraze. Z toho dôvodu je karoséria extrémne tuhá v oblasti skeletu a
relatívne ľahko deformovateľná v oblasti, kde môže dôjsť pri zrážke ku kontaktu s chodcom napr. kapota
vozidla. Poškodenie vozidiel ako bolo zadokumentované je typické pre popisovanú zrážku vozidiel.

Obe vozidlá boli v dôsledku brzdenia naklopené dopredu. K vzájomnému kontaktu preto došlo mimo
výztuhy vozidla VW v prednej časti a výztuhy Alfa Romeo v zadnej časti a náraz nebol nimi zachytený.
Deformačná sila pôsobila na mäkkú kapotu VW a preto došlo k jej výraznej deformácii. K otázke či
cenová ponuka vyhotovená spoločnosťou ČS Mazorník s.r.o. zodpovedá poškodeniu vozidla VW Golf a
jeho uvedeniu do pôvodného stavu znalec uviedol, že táto cenová ponuka neobsahuje potrebné údaje

použité pri kalkulácii ceny. Pre objektívne posúdenie nákladov na opravu znalec priložil kalkuláciu opravy
vyhotovenú autorizovaným servisom vozidiel Volkswagen, z ktorej je zrejmé, že náklady na opravu
vozidla VW Golf sú vo výške 8 089,33 Eur bez DPH, 9 707,20 Eur s DPH. Z uvedeného vyplýva, že
cenová ponuka predložená žalobkyňou je nižšia než ponuka autorizovaného servisu. Zo znaleckého
posudku súd zistil, že znalec mal pre jeho vyhotovenie k dispozícii o.i. fotodokumentáciu zadováženú

žalovanou pri ohliadkach vozidiel vrátane Zápisu žalovanej o poškodení vozidla žalobkyne zo dňa 12.
05. 2014, z ktorého vyplýva rozsah poškodenia.

10. Právny zástupca žalobkyne v písomnom vyjadrení k podanému znaleckému posudku uviedol, že
tento preukazuje pravdivosť tvrdení žalobkyne o príčinách a následkoch dopravnej nehody. Zdôraznil, že

znalec mal k dispozícii tie isté technické podklady ako žalovaná, jeho záver je však na rozdiel od názoru
žalovanej odlišný. K cenovej ponuke spoločnosti ČS Mazorník s.r.o. uviedol, že v nej bola zohľadnená
jednak čiastočná svojpomoc pri oprave priateľom žalobkyne v dôsledku čoho by všetky práce neboli
vykonávanédodávateľomslužby,akoajto,žesanejednáoautorizovanýservis,priopravemožnopoužiť
náhradné diely dodané objednávateľom služby.

11. Právny zástupca žalovanej k podanému znaleckému posudku nemal žiadne výhrady.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobnej škody alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

15. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s

ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

16. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonaťbez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

17. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

18. Poistná zmluva je právnou skutočnosťou, na základe ktorej vzniká, trvá a zaniká zmluvné poistenie.
Toto poistenie predstavuje zo všeobecného hľadiska určitý spôsob zabezpečenia proti následkom
vyvolaných skutočnosťou predpokladanou poistným nebezpečenstvom alebo poistným rizikom. Rozsah
poistenia má byť vymedzený v poistnej zmluve, resp. vo všeobecných poistných podmienkach, ktoré sú
jej súčasťou, a ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinnosti účastníkov tohto záväzkovo právneho
vzťahu.

19. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola
uzavretá poistná zmluva pre prípad havarijného poistenia osobného motorového vozidla. Na vozidle,
ktoré bolo predmetom poistenia vznikla pri dopravnej nehode spôsobenej žalobkyňou škoda, ktorá v
zmysle zmluvy bola poistením krytá (havária). Žalobkyňa po vzniku škodovej udalosti postupovala v

zmysle zmluvy a Všeobecných poistných podmienok (ďalej len VPP) ako jej neoddeliteľnej súčasti,
poistnú udalosť riadne oznámila príslušnému policajnému orgánu, v nasledujúci deň po vzniku škodovej
udalosti oznámila žalovanej vznik tejto udalosti, podala vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu, poskytla
súčinnosť za účelom obhliadky poškodeného vozidla a predložila kalkuláciu škody v podobe cenovej
ponuky vyhotovenej spoločnosťou ČS Mazorník s.r.o. Žalovaná napriek tomu škodovú udalosť uzavrela

bez výplaty poistného plnenia majúc za to, že žalobkyňa jej neposkytla o poistnej udalosti pravdivé
informácie. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že poškodenie vozidla tak ako bolo žalobkyňou
uvedenévOznámeníoškodovejudalostizodňa02.05.2014zodpovedáopísanémupriebehudopravnej
nehody a je z technického hľadiska prijateľné. Uvedený záver nenamietala po zaslaní znaleckého
posudku ani žalovaná. Vzhľadom k tomu súd uzavrel, že neboli splnené podmienky výluky z poistenia

(Oddiel I, článok 8, bod 5 písm. b/ VPP) a bolo povinnosťou žalovanej poskytnúť žalobkyni poistné
plnenie v zmysle uzatvorenej zmluvy. Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že pokiaľ
žalovaná mala pochybnosti o tom či došlo ku škode spôsobom opísaným žalobkyňou, mohla sa
žalobkyňou dohodnúť na vypracovaní znaleckého posudku už v rámci posudzovania jej nároku na
poistné plnenie, keď priamo VPP takýto spôsob riešenia nezhôd medzi poistiteľom a poisteným upravujú

(Oddiel I, článok 9 VPP). Žalovaná však takýmto spôsobom nepostupovala a v zásade len na základe
všeobecného, ničím nepodloženého záveru odmietla žalobkyni poistné plnenie poskytnúť. Podľa
Oddielu II, čl. 4, bod 1, 2 VPP, z poistenia vzniká právo na plnenie, ak došlo k poškodeniu alebo zničeniu
predmetu poistenia poistnou udalosťou, pričom výška poistného plnenia sa rovná sume zodpovedajúcej
primeraným nákladom na opravu zníženým o cenu použitých zvyškov a dojednanej spoluúčasti. Podľa

Oddielu II, čl. 5, bod 5 VPP, primeranými nákladmi na opravu sa rozumejú náklady, ktoré sú potrebné
na uvedenie predmetu poistenia poškodeného poistnou udalosťou do pôvodného stavu vypočítané
podľa údajov o cenách materiálu a časovej náročnosti vykonaných prác poskytovaných výrobcom
alebo výhradným importérom motorových vozidiel v systéme Audatex, pri zohľadnení obvyklých cien
za obdobné výkony pre danú oblasť. Z citovaného znenia VPP vyplýva, že povinnosťou poistiteľa je

poskytnúť poistenému poistné plnenie vo výške primeraných nákladov na opravu, pričom jasne určujú
tiež spôsob ich výpočtu. VPP neukladajú poistenému povinnosť zároveň aj poistiteľovi zdokladovať,
že skutočne došlo k oprave poškodeného vozidla, ani neurčujú kde si má poistený poškodené vozidlo
nechať opraviť. Z tohto dôvodu súd nepovažoval za potrebné predloženie faktúr o oprave vozidla zo
strany žalobkyne, ktoré požadoval právny zástupca žalovanej a už vôbec nebolo potrebné predloženie

kúpnejzmluvyopredajimotorovéhovozidla.ZnenieVPPukladápoistenémupovinnosťškodulenvyčísliť
(Oddiel I, článok 7, bod 2 písm. b/ VPP). Žalobkyňa si uvedenú zmluvnú povinnosť splnila predložením
cenovej ponuky vyhotovenej spoločnosťou ČS Mazorník s.r.o. znejúcej na sumu 5 200 Eur s DPH.
Vzhľadom k tomu, že vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalovaná porušila svoju zmluvnú
povinnosť v prípade poistnej udalosti poskytnúť žalobkyni poistné plnenie, súd považoval podanú žalobu

za dôvodnú a vyhovel jej. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 5 200 Eur, pričom v
tejto súvisloti považuje za potrebné dodať, že žalobkyňa si uplatnila nárok na poistné plnenie v nižšom
rozsahu než v akom jej vznikol, nakoľko primerané náklady sa v zmysle VPP vypočítavajú podľa údajov
o cenách materiálu a časovej náročnosti vykonaných prác poskytovaných výrobcom alebo výhradnýmimportérom motorových vozidiel, pričom tak ako uviedol znalec v podanom znaleckom posudku, pokiaľ
by si žalobkyňa nechala opravu vozidla vykonať v autorizovanom servise, náklady na opravu by
predstavovali sumu 9 707,20 Eur s DPH.

20. Súd žalobkyni priznal uplatnený úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5 200 Eur, a to odo dňa 30. 07.
2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného plnenia (15. deň po skončení vyšetrenia
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, ku ktorému preukázateľne došlo dňa 14. 07.

2014, č.l. 8 spisu).

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a
žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobkyňou.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).

Brezno, dňa 28. septembra 2016