Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/275/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611202353
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7611202353.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej v spore žalobkyne B. Š., nar. X.XX.XXXX,
bytom N. XXX, zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Poprad, Námestie Sv. Egídia 95,
proti žalovanej P. Z. Š., H. X, zast. JUDr. Matejom Okálym, advokátom, Advokátska kancelária, Spišská
Nová Ves, Hviezdoslavova 7, za účasti intervenienta G. A., V..Z.., S. L. B., N., Š. XX, o náhradu škody

na zdraví a majetku, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu 9C 30/2011-329 z 30.3.2016 Okresného súdu
Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) v poradí druhým uznesením zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 2.453,54 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia právnemu zástupcovi žalobkyne.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že rozsudkom 9C 30/2011-234 z 20.5.2013 (potvrdeným rozsudkom
KrajskéhosúduvKošiciach11Co360/2013-293z27.5.2015,pozn.odvolaciehosúdu)zaviazalžalovanú

zaplatiť žalobkyni z titulu náhrady škody sumu 6. 059,50 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
28.10.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

3. Žalovanú zaviazal nahradiť na účet súdu trovy štátu vo výške 301,86 € a zaplatiť súdny poplatok z
návrhu vo výške 363,54 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalším výrokom vyslovil, že o
trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

4. Uznesením 9C 30/2011-310 zo 14.8.2015 priznal žalobkyni náhradu trov konania vo výške 112,61 €.

5. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/553/2015-326 z 24.2.2016 bolo toto uznesenie
súdu zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd poukázal na to,
že návrhom sa žalobkyňa domáhala náhrady škody na zdraví a vecnej škody, pričom súd v rozhodnutí

vo veci samej dospel k záveru, že návrh je čo do právneho základu opodstatnený. Určenie výšky
požadovaného plnenia je závislé od úvahy súdu.

6.Súdprvejinštancienáslednevporadídruhýmuznesenímnároknanáhradutrovkonaniaposúdilpodľa
§ 142 ods. 3, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 8 O.s.p. a priznal žalobkyni trovy konania v sume 2.453,54 €.

7. Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalovaná z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2
písm.d/af/O.s.p.anavrhlahozmeniťtak,žeodvolacísúdnáhradutrovpomernezníži,ajsprihliadnutímna spoluúčasť žalobkyne na vzniku škody a tiež vzhľadom na jej finančnú situáciu jej povolí tento obnos
splácať, prípadne priamo zaviaže na úhradu trov vedľajšieho účastníka (intervenienta). Vyjadrila názor,
že nezavinila vedenie konania. V súlade s poistnými podmienkami nemohla uznať nárok, nakoľko by sa

poisťovňa následne mohla domáhať výluky z poistných podmienok a neplniť za ňu.

8. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že nesúhlasí s dôvodmi uvedenými v odvolaní žalovanej.
Vyjadrila názor, že súd prvej inštancie správne rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. o náhrade trov a
navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania,

9. Podaním doručeným 18.5.2016 odvolateľka oznámila, že svoje odvolanie berie späť v celom rozsahu
a navrhla odvolacie konanie zastaviť. Uviedla, že k späťvzatiu odvolania pristúpila z dôvodu, že dňa
16.5.2016 ju vedľajší účastník (intervenient) informoval o poskytnutí plnenia náhrady trov právneho
zastúpenia žalobkyne jej právnemu zástupcovi.

10. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

11. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

12. Podľa § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

13. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

14. Keďže v prejednávanej veci boli splnené podmienky stanovené vo vyššie citovaných zákonných

ustanoveniach, odvolací súd odvolacie konanie zastavil.

15. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396
ods. 1 CSP. Žalovaná procesne zapríčinila zastavenie konania, preto jej náhrada trov konania nepatrí
a žalobkyni v konaní žiadne účelne vynaložené trovy nevznikli, pretože vo svojom odvolaní neuviedla

žiadne podstatné skutočnosti, dôležité, resp. nevyhnutné pre rozhodnutie sporu.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa
konanie končí z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od
doručeniarozhodnutiaodvolaciehosúduoprávnenémusubjektunasúde,ktorýrozhodolvprvejinštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.