Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010412
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. H. X., pre

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 26.09.2016 takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvinenou H. X. a potvrdzuje ju v tomto znení :

obvinená H. X. nar. 16.06.1974 v Dunajskej Strede, M. Č. XXXXXX/XXXX trvalé bydlisko Y. Y. - J. Y.

XX, B. S. G.,

sa uznáva za vinnou, že

dňa 03. septembra 2015 H. X.,nar. 16. 06. 1974/6509, trvale bytom Y. Y. - J. Y. XX, okres Dunajská
Streda nastúpila do kurzu v autoškole Limasa - W. G., D. XX/25, Dunajská Streda od dňa 03. 09. 2015
do dňa 17. 10. 2015, počas ktorého okrem iného vykonávala jazdu, výcvik vo vedení vozidla, na získanie

vodičského oprávnenia v skupinách B1, B v okrese Dunajská Streda, v dňoch 20. 09. 2015 v čase od
12.00 hod. do 15.00 hod., dňa 21. 09. 2015 v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., dňa 22. 09. 2015 v čase
od 18.00 hod do 21.00 hod., dňa 24. 09. 2015 v čase od 09.00 hod. do 12.00 hod., dňa 25. 09. 2015
v čase od 10.00 hod do 11.00 hod., dňa 28. 09. 2015 v čase od 12.00 hod. do 15.00 hod., dňa 06. 10.
2015 v čase od 12.00 hod. do 15.00 hod., dňa 08. 10. 2015 v čase od 09.00 hod. do 12.00 hod., dňa
09. 10. 2015 v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., dňa 11. 10. 2015 v čase od 12.00 hod. do 15.00 hod.,
dňa 16. 10. 2015 v čase od 12.00 hod. do 13.00 hod., páchateľka hore uvedené jazdy vykonávala v
okrese Dunajská Streda na osobnom motorovom vozidle VW Fox evidenčného čísla S.-XXXCJ, pričom

jazdy vykonala napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku pod číslom B.-S.-B.-XXX/XXXX-C. vydané
Okresným dopravným inšpektorátom v Dunajskej Strede dňa 09. 07. 2013 jej bol uložený zákaz viesť
motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 28 mesiacov, ktoré nadobudlo právoplatnosť 09. 07. 2013,
teda mala uložený trest zákaz činnosti od 09. 07. 2013 do 09. 11. 2015.

teda

marila výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonávala činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l a

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.Za to sa obvinená H. X. odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3, § 56 ods. 1, § 57 ods. 3 Tr.
zák. k peňažnému trestu vo výške 160,- eur s náhradným trestom odňatia slobody 2 mesiace v prípade
úmyselného nezaplatenia peňažného trestu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na 12 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.08.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenej
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: 1Pv 23/16/2201-19.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.