Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/293/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111243200
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5111243200.24

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľov: 1/ V.. S. I., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXXX/X, Ž., Š. B.
G., X/ J. I., T.. XX.XX.XXXX, H. S. U. XXX/XXX, Ž. - U., Š. B. G., obaja právne zastúpení JUDr. Jurajom
Ďurajdom, advokátom, so sídlom Kukučínova 12, Žilina, proti odporkyni: Z. W., T.. XX.XX.XXXX, H. S.
U. XXX/XXX, Ž. - U.É., Š. B. G., právne zastúpená JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou, so sídlom Na
Priekope 174/13, Žilina, o určenie neplatnosti listiny, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ v rade 1/ a navrhovateľ v rade 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť trovy štátu
Slovenskej republiky vo výške 894,70 eur na účet Okresného súdu Žilina, a to v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa písomným návrhom zo dňa 28.12.2011, doručeným Okresnému súdu
Žilina dňa 30.12.2011 domáhajú voči odporkyni určenia neplatnosti listiny - listiny o vydedení a závetu,
ktorú poručiteľka neb. Z. I., M.. X. F. G. S. T. F. S. XX.XX.XXXX C. Č.. T. XX/XXXX.

Podaním zo dňa 09.02.2016, doručeným súdu dňa 10.02.2016 sa navrhovatelia v rade 1/ a 2/ vyjadrili,
že návrh na začatie konania berú v celom rozsahu späť a navrhujú konanie zastaviť, nakoľko medzi
účastníkmi konania došlo k dohode o urovnaní. O náhrade trov konania navrhovatelia v rade 1/ a 2/
navrhli rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 O.s.p.

Odporkyňa sa podaním zo dňa 19.02.2016 vyjadrila, že súhlasí so zastavením konania v danej veci,

neuplatňuje si trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľov a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení
rozhodol súd o zastavení konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Súdotrováchkonaniarozhodolspoukazomnato,žemedziúčastníkmikonaniabolauzatvorenádohoda
o urovnaní (v dohode o urovnaní sa účastníci konania dohodli, že si nebudú navzájom uplatňovať
náhradu trov konania) a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a to podľa ustanovenia
§ 146 ods. 1. písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

UznesenímOkresnéhosúdu Žilinač.k. XXC/XXX/XXXX-XXXzodňa 03.06.2013bolovovecinariadené
znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a za znalca súd ustanovil MUDr. G. Y..

Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.10.2013 súd priznal znalcovi znalečné v sume 643,50

eur, z toho suma 440,-eur z preddavkov zložených navrhovateľmi a suma 203,50 eur z rozpočtových
prostriedkov súdu.

Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 03.07.2014 súd priznal znalcovi znalečné v sume 19,92
eur z rozpočtových prostriedkov súdu.

Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 06.05.2014 súd priznal znalcovi znalečné v sume 39,84
eur z rozpočtových prostriedkov súdu.

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 08.06.2015 bolo v danej veci

nariadené kontrolné znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria a za znalca bola ustanovená MUDr. S. D..
Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 13.11.2015 súd priznal znalkyni znalečné v sume 631,44
eur z rozpočtových prostriedkov súdu.
V danej prejednávanej veci teda vznikli trovy štátu spolu vo výške 894,70 eur, súd o nich rozhodol

v zmysle ust. § 148 ods.1 O.s.p..

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa v späťvzatí návrhu na začatie konania zo dňa 09.02.2016 vyjadrili, aby
súd na trovy štátu zaviazal navrhovateľov v rade 1/ a 2/. Preto s poukazom na uvedené skutočnosti súd
zaviazal navrhovateľov v rade 1/ a 2/, aby nahradili spoločne a nerozdielne štátu trovy konania v sume

894,70 eur a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísed Proti tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu ku Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach.

a) iaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.