Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoPom/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616206460
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4616206460.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr.LýdieGálisovejaJUDr.SoneVackovej,vovecistarostlivostisúduomaloletého:D.K.,nar.XX.XX.
XXXX, bydlisko u rodičov, zastúpeného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, ako kolíznym
opatrovníkom: dieťa rodičov, matka: M. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. H. XXX/XXX, Y., otec: O. K., nar.
XX. XX. XXXX, bytom K. H. XXX/XXX, Y., o nariadenie neodkladného opatrenia na návrh Úradu práce

sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, o odvolaní matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 19. septembra 2016 pod č.k. 1PPOm/2/2016-8, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciemenítak,ženávrhna nariadenieneodkladného
opatrenia, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnosť

V., E. U., bezodkladne odovzdať maloletého D. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y., K. H. XXX/XXX
do starostlivosti pracovníkov ÚPSVaR Topoľčany a tento bez zbytočného odkladu do starostlivosti V.
zariadenia P. K., L. X., H., s účinnosťou od vykonateľnosti uznesenia. Po právnej stránke napadnuté
uznesenie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (zákon číslo
161/2015 Z.z., ďalej len „CMP“). Nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil iba začatím konania
o zrušení akreditácie RS P. deň, n.o., E. nakoľko Akreditačná komisia odporučila Ministerstvu práce,

sociálnych vecí a rodiny, zrušiť akreditáciu tohto zariadenia podľa § 85 ods. 1 písm. a/ zákona číslo
305/2005 Z.z. S poukazom na podaný návrh a pripojený záznam zo sociálneho šetrenia, majúc na
mysli najmä ďalší priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývoj maloletého dieťaťa, návrhu kolízneho
opatrovníka vyhovel.

2.Uznesenie súdu prvej inštancie napadla odvolaním matka dieťaťa, ktorá žiadala, aby syn D. K. zostal

naďalej v starostlivosti V., nakoľko tam nie je ohrozený jeho telesný a duševný vývin.

X.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Y. vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že sama matka dňa
14. 09. 2016 bez predvolania prišla na oddelenie v Y. a žiadala aby ukončili pobyt oboch synov, ktorí
sú umiestnení v zariadení P. O. A.. Následne na rodičovských stretnutia v dňoch 28. 09. a 05. 10. 216
v A. maloletý D. povedal, že on chce ísť domov natrvalo a žiadal matku, aby takýto návrh ohľadom

zrušenia výchovného opatrenia podala. Z následných telefonických kontaktov s maloletým D. vyplynulo,
že nastúpil do školy, ktorú navštevuje trikrát týždenne, v zariadení sa má dobre, v škole sú s ním
spokojní a chce ísť natrvalo domov. V súvislosti so začatím konania o zrušení akreditácie zariadenia
Akreditačná komisia odporučila Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny zrušiť akreditáciu tohto
zariadenia. Vzhľadom na tieto skutočnosti, ktoré môžu ohroziť priaznivý fyzický, psychický a sociálny
vývin maloletého, navrhuje potvrdiť napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa
náležitosti § 363 CSP, neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi odvolania (§ 66

CMP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), prejednal odvolanie matky dieťaťa a dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné. Preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 388 CSP
zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

5. Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku
zákonom č. 161/2015 Z.z. účinnom od 01.07.2015.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním

konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP).
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 5. augusta 2010 sp. zn. 3 Cdo 149/2010).

8. Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch zo dňa 10. 11. 2015 č.k. 9P/210/2015-42 bolo
maloletému D. K. uložené výchovné opatrenie a to pobyt v resocializačnom stredisku P. ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením

zmenil nariadené neodkladné opatrenie iba v časti miesta realizácie z A. do Resocializačného strediska
P. K., L., H.. Zmenu neodkladného opatrenia zdôvodnil iba oznámením kolízneho opatrovníka o začatí
konania o odňatí akreditácie výchovnému zariadeniu v A.. Iba samotné začatie správneho konania
nie je podľa názoru odvolacieho súdu dôvodom na premiestnenie maloletého do iného zariadenia.
Takýto dôvod by nastal až v prípade, ak by došlo k zrušeniu akreditácie, kedy by bolo nevyhnutné

riešiť neodkladným opatrením umiestnenie maloletého. Matka maloletého dieťaťa, ako aj samotné
maloleté dieťa, vyslovili tak v podanom odvolaní, ako aj vo vyjadrení maloletého, spokojnosť so službami
zariadenia, pobyt maloletého v nej hodnotili pozitívne. Sám maloletý vo vyjadrení žiadal, aby mohol
zostaťvpredmetnomzariadenísodôvodnením,žechodídoškoly,mátamvytvorenévzťahyakamarátov
a resocializačný proces chce ukončiť v tomto zariadení. Cídti sa tam bezpečne, dobre a nič mu tam

nechýba. Odvolaciemu súdu z jeho rozhodovacej činnosti (konkrétne z konania vedeného pod sp.zn.
25Co/55/2016) je známe, doposiaľ nebol preukázaný žiaden dôvod na odňatie akreditácie a tým aj k
premiestneniu maloletého. Ani sám kolízny opatrovník do rozhodnutia odvolacieho súdu nepredložil
rozhodnutie o odňatí akreditácie tomuto zariadeniu.

9. Odvolací súd, zaoberajúc sa vecou z hľadiska vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových
okolností, dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, spočívajúce
v premiestnení maloletého D. K. do zariadenia v H. nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie zmenil
a návrh na zmenu neodkladného opatrenia zamietol.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).