Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/479/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229237
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115229237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír
s.r.o., Advokátska kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: N. H., T.. XX.XX.XXXX, bytom
I. XX, Prešov, prechodne K. S. X., C. U. XX, C.B., v konaní o zaplatenie 132,69 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť 58,41 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania z istiny 11,90 Eur od 26.03.2013
do zaplatenia, 8,75 % ročným úrokom z omeškania z istiny 31,70 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, 5,50
% úrokom z omeškania z istiny 14,81 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

vo zvyšku súd návrh zamieta,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 14.12.2015 doručil návrh, ktorým sa domáhal od žalovaného úhrady pohľadávky vo
výške 132,69 Eur s prísl., keď svoj nárok odôvodňovala tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014 postúpil mu postupca Slovak Telekom, a.s., pohľadávku, ktorú mal voči žalovanému
v súvislosti s uzatvorenou zmluvou č. XXXXXXX dňa 27.09.2011, na základe ktorej poskytoval

telekomunikačné služby žalovanému v zmysle zákona o elektronických komunikáciách špecifikované v
zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo VOP. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami a to vo faktúre splatnej
25.3.2013 sumu 16,89 Eur, vo faktúre splatnej 25.04.2013 sumu 36,69 Eur, vo faktúre splatnej 25.5.2013
sumu 31,31 Eur a vo faktúre splatnej 25.03.2014 sumu 47,80 Eur, spolu 132,69 Eur. Žalovaný neuhradil
žiadnu čiastku z tejto pohľadávky ku dňu podania žaloby.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Žalobca žiadal, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

2. Súd postupoval podľa § 297 CSP podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, a) ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech

spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku 31.08.2016 o 10.30 hod.3.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovatozmluvyopripojenývšeobecnýmpodmienkaminaposkytovanie
verejnej telefónnej služby, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier z 22.09.2015

a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný s pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s., uzatvoril dňa 27.09.2011 Zmluvu o pripojení, na
základe ktorej mu boli poskytované telekomunikačné služby uvedené v tejto zmluve a žalovaný sa
zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby uhrádzať cenou stanovenou v zmluve a cenníku.

Podľa Dodatku k zmluve o pripojení z 27.09.2011 žalovaný a pôvodný veriteľ sa dohodli, že žalovanému
bude poskytnutý program služieb Relax 60 +(120). Bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov a
zmluvná pokuta 47,80 Eur.

Faktúrou za obdobie od 08.02. do 07.03.2013 splatnou 25.03.2013 boli žalovanému vyúčtované

mesačné poplatky a upomienka oneskorenej platby 4.99 Eur, spolu vo výške 16,89 Eur, faktúrou za
obdobie od 08.03. do 07.04.2013 splatnou 25.04.2013 boli žalovanému fakturované mesačné poplatky
9,92 Eur, iné poplatky a služby 16,50 Eur a upomienka oneskorenej platby 4,99 Eur, spolu v celkovej
výške 36,69 Eur, faktúrou za obdobie od 08.02.2014 do 07.03.2014 splatnou 25.03.2014 mu bola
fakturovaná zmluvná pokuta 47,80 Eur a faktúrou za obdobie od 08.04.2013 do 07.05.2013 mu boli

účtované mesačné poplatky, iné poplatky a služby 16,50 Eur, spolu 31,31 Eur. Žalovaný odoberal
služby v uvedenom období, avšak nevykonal žiadnu úhradu. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 postupca Slovak Telekom postúpil pohľadávku, ktorú mal voči žalovanému na žalobcu EOS
KSI Slovensko.

Žalobca listom z 22.09.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej pohľadávky spolu s úrokom vo výške
156,22 Eur, najneskôr do 25.09.2015. Žalovaný nereagoval ani na túto výzvu.

4. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 26.03.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. Zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha súdnej kontrole. Súd z predložených
listinných dôkazov mal preukázané, že žalobca si uplatňuje od žalovaného úhradu dlžnej pohľadávky zaposkytované služby ako aj zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd zistil, že žalobca si uplatňuje pri nárokoch na
zaplatenie dlžnej pohľadávky 2 x úhrady za upomienky oneskorenej platby 4,99 Eur vo faktúre splatnej
25.03.2013 a 25.04.2013 a ďalej si uplatňuje úhrady poplatkov a služby 2 x po 16,50 Eur vo faktúre

splatnej 25.04.2013 a 25.05.2013 a to poplatkov za obmedzenie služby - neplatenie a prerušenie služby
- neplatenie. Súd tieto nároky považuje za nedôvodné a preto ich nepriznal. Žalobca má nárok len na
úhradu takých poplatkov, ktoré boli dojednané v zmluve a ktoré reálne vynaložil. Úhrady, ktoré žiada za
upomienky vo výške 4,99 Eur predstavujú neprimerane vysoké poplatky, ktoré nezodpovedajú reálne
poskytnutej služby, t.j. výške poštovného, ktoré je 0,45 Eur a teda niekoľkonásobne prevyšujú tento

náklad. Taktiež pokiaľ ide o poplatky za prerušenie služby a obmedzenie služby 2 x 16,50 Eur žalobca
nepreukázal, či skutočne reálne takéto náklady vynaložil, ktoré teraz požaduje od žalovaného. K tomu
nepredložil žiaden dôkaz. Z tohto dôvodu v tejto časti súd nepriznal žalobcovi žiadané plnenie.

Pokiaľ ide o žiadanú zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur ide o zmluvnú pokutu, ktorej výška bola takto
dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení z 27.09.2011 v tabuľke č. 1 a je viazaná na dojednanú dobu

viazanosti 24 mesiacov podľa bodu 3. Táto zmluvná pokuta podľa 4 je formulovaná nasledovne: „v
prípadeporušeniaakejkoľvekpovinnostiuvedenejvbode1písm.b),alebovbode3tohtododatku,alebo
čl. III. bod 3.6 všeobecných podmienok, čl. V. bod 5.2 písm. a - c všeobecných podmienok v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku“. Z tohto vyplýva, že zmluvná pokuta je viazaná na plnenie

riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení všeobecných podmienok a dodatku, po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku,
nepožiadať o aktiváciu alebo zmenu programu na program služieb s nižším mesačným poplatkom.
Súd poznamenáva, že všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby sú písané tak
drobným a ťažko čitateľným písmom, že sú v podstate nečitateľné pre spotrebiteľa.

Súd zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute 47,80 Eur považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku z
dôvodu, že nezohľadňuje dobu trvania zmluvného vzťahu, kedy spotrebiteľ si plní svoje povinnosti a
riadne platí za poskytované služby a rovnako postihuje spotrebiteľa v rovnakej výške zmluvnej pokuty,
ktorý sa dopustí porušenia svojich povinnosti riadne uhrádzať cenu služieb v prvom mesiaci, ako aj v

poslednom. Takáto zmluvná podmienka je neprospech spotrebiteľa, je nevyvážená. Súdna judikatúra
takúto zmluvnú podmienku opakovane vyhlásila za neprijateľnú v mnohých rozhodnutiach a z tohto
dôvodu súd nepriznal žalobcovi žiadanú zmluvnú pokutu.

6. Žalobcovi bol priznaný nárok splatný 25.03.2013 po odpočítaní týchto neprijateľných poplatkov vo

výške 11,90 Eur pri faktúre splatnej 25.04.2013 vo výške 31,70 Eur, vo faktúre splatnej 25.05.2013 14,81
Eur, teda spolu vo výške 58,41 Eur a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Žalobca žiadal priznať aj úroky za omeškanie vo výške 8,75 % z jednotlivých dlžných pohľadávok. Súd
žalobcovi priznal tento nárok v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, avšak len z istiny priznanej

súdom, teda z istiny 11,90 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia vo výške 8,75 %, z istiny 31,70 Eur od
26.04.2013 do zaplatenia vo výške 8,75 % a z istiny 14,81 Eur súd priznal úrok za omeškanie vo výške
5,50 % z dôvodu, že od 01.02.2013 došlo k zmene výšky úroku, ktorý sa tvorí z úrokovej sadzby ECB
+ 5 %-nych bodov platných k 1. dňu omeškania a k uvedenému dňu 26.05.2013 bol úrok 5,50 % do
zaplatenia.

Úroková sadzba do 31.01.2013 bola tvorená v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
úrokovou sadzbou ECB + 8 % - nych bodov, od 01.02.2013 je tvorená úrokovou sadzbou ECB + 5 % -
nych bodov. Preto vo zvyšku, pokiaľ ide o žiadaný úrok z istiny 14,81 Eur patrí žalobcovi tento úrok vo
výške 5,50 % a nie v žiadanej výške 8,50 %. Vzhľadom na to, že v časti žiadanej zmluvnej pokuty súd

tento nárok nepriznal, žalobcovi nepatrí ani úrok za omeškanie. Preto vo zvyšku súd návrh zamietol.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP ods. 2 podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný a to prevažne neúspešný preto mu súd nepriznal trovy konania
a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.