Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416209783
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416209783.2

Uznesenie

Okresný súd v Nitre v právnej veci žalobcu : Q. podnik S., a.s., Y.: XX XXX XXX, L. 1, XXX XX S.,
právne zastúpený: W.. A. I., advokát , C. B. S. 9, XXX XX S., proti žalovanej : U. A., nar. XX.X.XXXX,
B. bašta XXXX/X, XXX XX C. H., o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, o sťažnosti žalobcu zo dňa
XX.X.XXXX voči výroku platobného rozkazu o trovách konania , takto

r o z h o d o l :

O. platobný rozkaz L. súdu C. H. č.k. XC/XXX/XXXX-X, zo dňa 26.6.2016 v napadnutej časti, týkajúcej

sa trov konania mení tak, že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 76,93
eur / pozostávajúce zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 60,43 eur / a to do 3dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Prijímateľom náhrady trov konania
je právny zástupca žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 21.4.2016, doručeným súdu dňa 9.6.2016, sa žalobca domáhal voči žalovanej

zaplatenia žalovanej sumy 70,70 eur a náhrady trov konania.

2. Súd v súlade s § 172 ods. 1 a 6 vtom čase platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku / ďalej
len O.s.p./ vydal dňa 16.6.2016 platobný rozkaz č.k. 5C/213/2016-7, ktorým uložil žalovanej povinnosť
v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 70,70 eur. Súčasne
súd uložil žalovanej povinnosť v tej istej lehote zaplatiť žalobcovi trovy konania v celkovej sume 41,68

eur, ktoré trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia 25,18 eur.

3. Proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze podal žalobca dňa 15.7.2016 sťažnosť. Ako
dôvod sťažnosti uviedol , že bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia ani nie za jeden úkon
právnej služby. Rozhodnutie o náhrade trov konania je podľa neho nesprávne , pretože mu mala byť

priznaná náhrada trov právneho za 3 úkony a to plne v súlade s podaným návrhom.

4. Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo
práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje

inak.

Podľa § 10 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej

vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.Podľa § 13a ods. 1 písm. a/, b/ a c/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:

a)prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b/ ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c)písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

5. S poukazom na vyššie uvedené súd preskúmal platobný rozkaz v jeho napadnutej časti, ako aj celý

obsah spisu, pričom zistil nasledovné skutočnosti:
Napadnutým platobným rozkazom, vydaným vyšším súdnym úradníkom, uložil Okresný súd Nové
Zámky v konaní neúspešnej žalovanej okrem žalovanej istiny, zaplatiť v konaní úspešnému žalobcovi
aj náhradu trov konania v sume 41,68 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia 25,18 eur.
Žalobcovi bol platobný rozkaz doručený dňa 11.7.2016. Žalobca podal dňa 15.7.2016, t.j. včas sťažnosť

voči výroku o trovách konania vyššie uvedeného platobnému rozkazu. Sťažnosť bola podaná už v
čase platnosti a účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Platobný
rozkazvydalvyššísúdnyúradník.Návrhnazačatiekonaniaaajplatobnýrozkazbolipodanéavydanéza
účinnostizákonač.99/1963 Zb.Občianskysúdnyporiadok/ďalejlenO.s.p./.Včasevydaniaplatobného
rozkazu boli pri rozhodovaní aplikované v tom čase platné a účinné ustanovenia O.s.p..

Akobolouvedené vočiplatobnémurozkazu,v častitrovkonaniabolapodanásťažnosť.Platobnýrozkaz
vydal vyšší súdny úradník. V časti v ktorej bol platobný rozkaz napadnutý sťažnosťou, t.j. v časti trov
konania platobný rozkaz doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

6. Podľa § 265 ods. 1 C.s.p. ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností

tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
Podľa § 240 C.s.p. sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Podľa § 242 C.s.p. sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal.

Podľa § 248 C.s.p. s sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
Podľa § 249 C.s.p. súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
Podľa§250ods.2C.s.p.akjesťažnosťdôvodná,súdnapadnutéuzneseniezrušíalebozmení;vprípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Ako bolo uvedené, súd platobným rozkazom vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu. Žalovaná
voči platobnému rozkazu, ktorý jej bol doručený 8.7.2016 odpor nepodala. V konaní bol teda žalobca
úspešný v celom rozsahu. V zmysle ustanovenia § 251 C.s.p. žalobcovi vznikli trovy a to trovy právneho
zastúpeniaavýdavkysúvisiacesúhradousúdnehopoplatkuzanávrhvsume16,50eur. Trovyprávneho

zastúpenia žalobcu predstavujú podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenu za 2 úkony právnej služby,
počítané z tarifnej hodnoty 70,70 eura (prevzatie a príprava zastúpenia 20.5.2016, písomné podanie na
súd vo veci samej zo dňa 9.6.2016). Podľa ust. §10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR
č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 1 úkon právnej
služby predstavuje 16,60 eura a režijný paušál 8,58 eura. Trovy právneho zastúpenia predstavujú 50,36

eur + DPH 10,07 eur=60,43 eur. Žalobcom vyúčtovaný úkon - pokus o zmier- výzva na zaplatenie
a ďalšia porada s klientom, súd žalobcovi nepriznal z dôvodu, že s účinnosťou od 1.6.2009, za
písomné podanie protistrane nepatrí navrhovateľovi odmena a ďalšiu poradu s klientom považuje súd
za nadbytočnú, nakoľko vo veci samej nenastali žiadne zásadné zmeny, o ktorých by bolo potrebné sas klientom pred samotným podaním návrhu radiť. Trovy žalobcu celkom mali byť potom vyčíslené vo
výške 76,93 eur / náhrada súdneho poplatku 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 60,43 eur/ .

8. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že sťažnosť žalobcu bola v časti podaná dôvodne a v
zmysle vyššie citovaných ustanovení C.s.p. je potrebné platobný rozkaz v časti trov konania zmeniť.
Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a platobný rozkaz tunajšieho súdu,
vydaný vyšším súdnym úradníkom, v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v sume 76,93 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,60

eur a z trov právneho zastúpenia v sume 60,43 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je.