Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206578
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214206578.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o dieťa: O. I., K.. XX.X.XXXX v konaní zastúpený kolíznym

opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: O. I., K.. XX.X.XXXX, O. F..
S. X/XX, občan Slovenskej republiky a G. I., K.. XX.X.XXXX, O. W. S., XX E. F., C. XJY A., C. ,občianka
Slovenskej republiky, v konaní zast. U. J., K.. XX.X.XXXX, O. S., T. Y. Š. XXX/XX o návrhu na zvýšenie
vyživovacej povinnosti matky na maloleté dieťa sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Matka je p o v i n n á zaplatiť zaostalé zročné výživné na maloletého O. I., K.. XX.X.XXXX za obdobie od
1.9.2014 do 30.6.2016 vo výške 873,22 Eur, ktoré súd povoľuje matke splácať v mesačných splátkach
po 30,- Eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. dieťaťa sa svojim písomne podaným návrhom domáhal zvýšenia vyživovacej povinnosti matky
voči mal. dieťaťu, od podania návrhu. Okresný súd Komárno na základe návrhu otca dňa 14.5.2015
vo veci rozhodol a zvýšil vyživovaciu povinnosť matky zo sumy 30,- Eur na sumu 120,- Eur mesačne
počnúc od 1.9.2014. Proti tomuto rozsudku odvolanie podal Úrad práce, soc. vecí a rodiny Komárno.
Na základe odvolania Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a zvýšil

vyživovaciu povinnosť matky na mal. O. zo sumy 30,- Eur na 150,- Eur mesačne počnúc od 1.9.2014.
V časti týkajúcej sa určenia zročného výživného ako aj v časti vo výroku o trovách konania napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Otec mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie mal vykázané. Svoju neúčasť
neospravedlnil, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. rozhodol bez jeho prítomnosti.

Súd na základe rozhodnutia odvolacieho súdu doplnil dokazovanie a to dokladmi o platbách výživného
za obdobie od 1.9.2014 do 30.6.2016 a na základe takto doplneného dokazovania ustálil tento skutkový
a právny záver:

Vykonaným a doplneným dokazovaním súd zistil, že za obdobie od 1.9.2004 do 30.6.2014 matka
poukazovalatitulomvýživnéhonasledovnéhoúhrady:dňa24.9.2014uhradila36,93Eur,dňa10.10.2014
uhradila 36,68 Eur, dňa 11.11.2014 uhradila 61,62 Eur, dňa 20.12.2014 uhradila 30,83 Eur. Dňa

17.1.2015 uhradila 31,60 Eur, dňa 7.2.2015 uhradila 32,50 Eur, dňa 21.3.2015 uhradila 33,33 Eur, dňa
22.4.2015 uhradila 33,54 Eur, dňa 28.5.2015 uhradila 150,- Eur, dňa 11.6.2015 uhradila 150,- Eur, dňa
11.7.2015 uhradila 150,- Eur, dňa 15.8.2015 uhradila 150,- Eur, dňa 11.9.2015 uhradila 150,- Eur, dňa
17.10.2015 uhradila 150,- Eur, dňa 14.11.2015 uhradila 150,- Eur, dňa 12.12.2015 uhradila 150,- Eur.Dňa 15.1.2016 uhradila 329,75 Eur, dňa 12.2.2016 uhradila 150,- Eur, dňa 12.3.2016 uhradila 150,-Eur,
dňa 23.4.2016 uhradila 150,- Eur, dňa 20.5.2016 uhradila 150,- Eur.

Súd konštatoval, že súčet určeného výživného za obdobie od 1.9.2014 do 30.6.2016 predstavuje 3
300,- Eur a súčet zaplateného výživného matkou za uvedené obdobie predstavuje 2 426,78 Eur. Rozdiel
predstavuje 873,22 Eur.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žepriurčenejvýškevýživnéhonamal.dieťav

sume 150,- Eur predstavuje výživné za obdobie od 1.9.2014 do 30.6.2016 sumu 3 300,- Eur. Za celé toto
obdobiematkavýživnéuhrádzalaauhradilahovovýške2426,78Eur.Rozdieltedapredstavujezaostalé
zročné výživné vo výške 873,22 Eur. Uvedenú výšku zaostalého zročného výživného súd umožnil matke
splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p., ktorú bude
matka povinná platiť spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.