Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203772
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116203772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát so
sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, p r o t i žalovanej: N. C., G.. XX.XX.XXXX, K. O. X, XXX XX
O., o zaplatenie 444,62 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 315 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 02.01.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 40,00 Eur, vždy do 20-teho dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 41,58 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.1.2016 sa domáhal zaplatenia sumy 444,62 Eur a úrokov z omeškania
5,05% ročne zo sumy 394,46 Eur od 02.01.2015 do 20.03.2015, zo sumy 389,62 od 21.03.2015 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že 08.12.2014 došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej bezúročný úver 315 Eur. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej
komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanej predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaná
vyjadrila svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Žalovaná
sa zaviazala vrátiť úver s celkovými nákladmi (príslušenstvom) vo výške 394,46 Eur do 01.01.2015.
Žalovaná však uvedenú sumu nezaplatila, žalobca preto podľa čl. IV. bodu 5 rámcovej zmluvy si
uplatňuje aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 55 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila a podaním zo dňa 13.07.2016 uznala svoj záväzok a požiadala súd o
splátkový kalendár. Vzhľadom na to, že jedná sa o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez pojednávania,
s poukazom na § 177 ods. 2 C.s.p.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11.12.2014, rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, upomienkami, výpisom z účtu
žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu, vyjadrením žalovanej a zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci uzavreli dňa 08.12.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

6. Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so

spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

7. Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne

náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátane
nasledovne:
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady 15 Eur

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - celkové
náklady vo výške 10 Eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 4 upomienky - celkové
náklady vo výške 30 Eur.

8. Účastníci zároveň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010
Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho
zákonníka. Žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver 315 Eur prevodom z účtu v jeho banke na
bankový účet žalovanej. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 394,46 Eur
do 01.01.2015. V ďalej časti sa uvádza, že celkove náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za

poskytnutie úveru vo výške 79,46 Eur. Aj keď v predtlači sa spomína aj RPMN, číselný údaj o jej výške
chýba.

9. V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka,
konkrétne § 657a násl. o pôžičke.

10. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom
na § 1 ods. 3 písm. e/. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená
na dobu kratšiu ako 1 mesiac.

12. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná,
avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne
uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty
zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so

zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi
právnehoúkonuvzniknúťžiadneprávačipovinnosti,keďžetakýtoúkonjeneplatnýodzačiatku(extunc).
V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný
poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť
možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

13. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovanej vrátiť peniaze. Keďže žalobcapreukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 315 Eur ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu (č.l. 8), pričom žalovanej vznikla
povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do 01.01.2015 a žalovaná túto svoju povinnosť ani čiastočne

nesplnila, bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny t.j. o zaplatenie sumy 315 Eur vyhovieť, pričom
túto dlžnú sumu povolil žalovanej splácať túto sumu +v mesačných splátkach po 40,00 Eur, vždy do
20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14. Žalobca si uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami žalovanej na úhradu jej dlhu a to
vo výške 55 Eur. Podľa rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložené náklady. Výzvy boli zasielané
elektronicky a teda žalobcovi žiadne finančné náklady spojené so zasielaním týchto výziev nevznikli.
Zároveň však súd poznamenáva, že zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia týchto tzv. skutočných
nákladov podľa druhu upomienky je potrebné považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a
zároveň je možné vyhodnotiť ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Žalobca na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil
paušálne. Táto zmluvná podmienka je teda v neprospech spotrebiteľa (žalovanej) a nepochybne nebola
individuálne vyjednaná, keďže žalovaná nemohla ovplyvniť obsah rámcovej zmluvy.

17. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

18. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. V danom prípade žalovaná sa dostala do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti t.j.
od 02.01.2015. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5,05% p.a. a preto súd priznal úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

22. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 C.s.p. vzhľadom na to, že náhradu
trov konania si uplatnil len žalobca, ten však mal len čiastočný úspech vo veci. Konkrétne úspešný bol

v podiele 70,84 %, neúspech v podiele 29,16 %, preto pomer jeho úspechu predstavoval 41,58 % a v
tom rozsahu mu súd priznal aj nárok na náhradu trov konania. O presnej výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.