Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1554/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215367
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6413215367.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P. O. BOX 41, proti odporkyni: R. E.,
bytom E. S. R. XXX/XX, XXX XX F. T., zastúpená Špireková & Partners s.r.o., so sídlom Námestie
Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 731,38 Eur s

príslušenstvom, proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 13. 08. 2014 č. k. 10C/82/2014
- 42, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok okresného súdu a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa a navrhovateľovi uložil povinnosť
zaplatiť právnemu zástupcovi odporkyne trovy konania. Prvostupňový súd rozhodoval o návrhu

navrhovateľa o zaplatenie sumy 731,38 Eur s príslušenstvom, ktorá suma predstavuje sumu
neuhradených splátok v zmysle uzavretej Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Súd po
vykonaní dokazovania považoval za preukázané, že „dňa 23. 06. 2010 došlo medzi navrhovateľom
a odporcom k uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na predmet úveru -
rekonštrukcia nehnuteľností. V zmysle uzavretej zmluvy bola povinná odporkyňa hradiť revolvingový
úver v 42 mesačných splátkach vo výške 56,26 Eur s určenou ročnou úrokovou sadzbou až vo

výške 70,02 % s určenou ročnou úrokovou sadzbou relovingu až vo výške 76,21 %. Súd je toho
názoru, že v danom prípade sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere s neprijateľnými zmluvnými
podmienkami v prospech spotrebiteľa - odporcu ako slabšej zmluvnej strany a hrubú nerovnováhu ich
postavení. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napomína nielen podmienka, ktorá je neprijateľná
(neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo
je v rozpore zákonného ustanovenia (úroky z omeškania nad limit nariadenia vlády č. 87/95 Z. z.).

Za neprijateľnú treba považovať zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za
plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti v záujme dodávateľa, a to v
súvislostispoplatkamivspotrebiteľskýchúverovýchvzťahoch.Neprijateľnoujeajrozhodcovskádoložka
uvedená v článku 18 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. v bode 18.2.1: „Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo súvisiace z ustanovenia tejto zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou

zmluvy o RÚ budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní
pred jedným z nasledujúcich rozhodcov: ...“. Ide o ustanovenie v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka.
Ide o prijateľnú rozhodcovskú doložku podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, ktorá vyžaduje
od spotrebiteľa, aby sa podrobil rozhodcovi. Rovnako článok 10 zmluvných dojednaní o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. v bode 10.1 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou:
„Dlžník súhlasí s tým, aby si veriteľ započítal svoje splatné pohľadávky vrátane škody, ktoré mu vzniknú

z tejto zmluvy o RÚ s prípadnou pohľadávkou dlžníka na revolving či pohľadávkou dlžníka na vrátenie
preplatku jeho splátok podľa splátkového kalendára, prípadne s pohľadávkou dlžníka na vráteniepomernej časti úrokov v prípade predčasného splatenia úveru. Ďalej podľa článku 5 zmluvy je ročná
úroková sadzba 70,02 % dohodnutá celková odplata 2.362,92 Eur a mesačná splátka zahŕňa splátku
istiny úroku a odplatu. RPMN je 670,02 % a priemerné RPMN je 51,39 %. Aj tohto článku sa dotýka

neurčitosť a nezrozumiteľnosť zmluvnej podmienky a rozpor so zákonom. Zo splátkového kalendára v
rozpore so zákonom nie je jasné, v akej výške sú splátky istiny a v akej výške splátky úrokov.“. V ďalšom
prvostupňový súd odcitoval ustanovenia § 39, § 41, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 54 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka.

V ďalšom uviedol, čo má v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch obsahovať
zmluva o spotrebiteľskom úvere so záverom: „Na základe prevedeného dokazovania v zmysle hore
citovaných zákonných ustanovení súd považuje uzavretú zmluvu za spotrebiteľský úver, na základe
ktorej mal odporca nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny - pôžičky vo výške 464,71 Eur bez úrokov
a poplatkov.“.

V ďalšom texte odôvodnenia je odcitované ustanovenie § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,
pod ktorým je uvedené: „Na základe prevedeného dokazovania v zmysle hore citovaných zákonných
ustanovení súd mal jednoznačne preukázanú neopodstatnenosť, neodôvodnenosť podaného návrhu
navrhovateľa voči odporkyni, a preto ho v plnom rozsahu zamietol.“. O trovách konania bolo rozhodnuté
s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie v celom
rozsahu. Namieta nedôvodnosť záverov súdu, kedy by úver poskytnutý na základe zmluvy mal byť
považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Poukazuje na to, že v danom prípade súd nekonštatoval,
že by zmluva nemala písomnú formu, a teda podmienky pre aplikáciu uvedeného ustanovenia neboli

splnené. Súd preto nesprávne dospel k záveru, že predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez
poplatkov (vzhľadom na znenie ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. písm. a/). K absencii
náležitosti do konečnej splatnosti úveru poukázal navrhovateľ na to, že tento údaj je vyjadrený dátumom
splatnosti poslednej splátky a uvedený aj v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi tvoriacom
súčasť zmluvy. Konečná splatnosť úveru vyjadruje informáciu, kedy má byť úver - za predpokladu

dodržiavania zmluvy - uhradeným a dôjde k zániku záväzku. Ide o informáciu o tom, kedy spotrebiteľ pri
dodržiavaní zmluvy sa svojho záväzku zbaví jeho splnením. Má to byť údaj obsahovo zhodný s údajom
dátumom splatnosti poslednej splátky. Navrhovateľ nesúhlasí ani so záverom ohľadne nedostatku
ďalšej náležitosti - počet, termíny a výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje
stanovenie počtu splátok, ich výšku a termíny splatnosti. Požiadavku na samostatné rozpisovanie

výšky, počtu a termínov splatnosti splátok úrokov, istiny zákon nevyžaduje. Záver súdu nepodporuje
ani slovné spojenie právnej normy, súd v odôvodnení neuvádza žiadne zdôvodnenie jeho výkladu.
Interpretáciaprávnejnormyupravujúcejnáležitosťzmluvy,ktorápodľazáverusúduneboladodržaná,tak
z napadnutého rozsudku nie je preskúmateľná. Podľa navrhovateľa zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania obsahuje výšku splátok, termín jej splatnosti ako aj počet splátok. Zákon o spotrebiteľských

úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere nevyžadoval, aby boli sumy istiny,
úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by
mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v
iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a podobne, čo nie je tento prípad. V ďalšom
navrhovateľ poukázal na odôvodnenie rozhodnutia ohľadom náležitostí zmluvy - RPMN. Má za to, že

v zmluve bola povinnosť uviesť priemernú RPMN splnená, zmluva tieto náležitosti obsahuje v bode 5
a 6 zmluvy o revolvingovom úvere. Je úplne nepreskúmateľné, z čoho následne vychádzajú arbitrárne
závery súdu o neurčitosti a nezrozumiteľnosti článku 5 zmluvy. Podľa navrhovateľa súd nesprávne
aplikoval ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva spolu s jej neoddeliteľnými súčasťami
obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Dôvody odvolania podal navrhovateľ s poukazom na ustanovenie §
205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ O. s. p., podľa ustanovenia § 205 ods.
2 písm. c/, písm. d/ a písm. f/ O. s. p. Domáha sa buď zmeny napadnutého rozsudku a rozhodnutia v
zmysle žalobného návrhu alebo jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.

V písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu právny zástupca odporkyne považuje rozhodnutie
prvostupňového súdu za vecne správne a správne zhodnotené po právnej stránke. Podľa názoru
právneho zástupcu odporkyne sa okresný súd náležitým spôsobom vysporiadal so všetkými rozhodnými
dôvodmi podaného odvolania. V danej veci ide o spotrebiteľský úver, keď náležitosti zmluvy ospotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie § 4 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Pod
sankciou neplatnosti stanovuje požiadavku písomnej formy, ktorá vyplýva z nutnosti nastolenia právnej
istoty v zmluvných vzťahoch. Okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať náležitosti uvedené v §

4 ods. 2, teda aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Absenciu niektorej
náležitosti zákon nesankcionuje neplatnosťou zmluvy, považuje ju za platnú za predpokladu, ak bol
na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver, spotrebiteľ ho začal čerpať, súčasne však poskytuje
spotrebiteľovi špecifickú ochranu. Ak nie je niektorý z údajov v zmluve uvedený, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V tomto smere je potrebné považovať predmetný úver za

bezúročný a bez poplatkov, preto navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1
O. s. p. potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnutý rozsudok s poukazom na
ustanovenie § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 vec vrátil prvostupňovému súdu

na ďalšie konanie.

Prvostupňový súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 731,38 Eur s príslušenstvom s tvrdením, že táto predstavuje výšku neuhradených
splátok, ktorú mala odporkyňa povinnosť uhradiť dňa 24. 04. 2013, z tejto sumy neuhradila nič.

Prvostupňový súd návrh zamietol s vyššie citovaným odôvodnením uzavrúc, že považuje uzavretú
zmluvu za spotrebiteľský úver, na základe ktorej má odporca nárok len na vrátenie ním poskytnutej
istiny - pôžičky vo výške 464,71 Eur bez úrokov a poplatkov. Na rozdiel od tohto záveru v druhej vete
odôvodnenia prvostupňový súd uvádza, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.050,- Eur.

Vzhľadom na viazanosť súdu rozsahom a obsahom odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) k prvej odvolacej
námietke navrhovateľa - nedôvodnosť záverov súdu, že úver má byť považovaný za bezúročný a
bez poplatkov, odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd síce uviedol znenie ustanovenia § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., konkrétne čo musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere a
znenie ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch so záverom, že v zmysle týchto

ustanovení považuje zmluvu za spotrebiteľský úver bez úrokov a bez poplatkov, avšak bez akéhokoľvek
ďalšieho odôvodnenia. Za takéhoto stavu nemá odvolací súd možnosť preskúmať správnosť záverov
prvostupňového súdu, ale ani možnosť reagovať na odvolacie námietky navrhovateľa. Odvolací súd tak
musí súhlasiť s námietkou navrhovateľa, podľa ktorej interpretácia právnej normy zo strany súdu nebola
dodržaná a nie je ani len preskúmateľná. Rovnako, pokiaľ ide o odôvodnenie náležitostí zmluvy - RPMN

a priemerné RPMN, ktorú prvostupňový súd označil za neurčitú a nezrozumiteľnú zmluvnú podmienku
rozpornú so zákonom, avšak bez ďalšieho odôvodnenia, musí súhlasiť odvolací súd s odvolaním v tom,
že aj táto časť napadnutého rozhodnutia je nepreskúmateľná, neurčitá a nezrozumiteľná.

Vzhľadom na uvedenú nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre chýbajúce dôvody odvolací

súd s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. a zároveň písm. h/ O. s. p. musel napadnutý
rozsudok zrušiť a podľa ods. 2 vrátiť vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Vzhľadom na
nedostatok dôvodov treba považovať rozhodnutie za nepreskúmateľné, čím je znemožnené dotknutému
účastníkovi reagovať náležitým spôsobom na súdne rozhodnutie, z uvedených dôvodov je nutné
považovať rozhodnutie aj za nesprávne pre nedostatočné zistenie skutkového stavu, a teda aj

nemožnosť preskúmať vec z hľadiska správnosti právneho posúdenia.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.