Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209271
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715209271.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu Z. N. K. Q., K. K. C., S. X,
P.: XX XXX XXX, proti žalovanému Z. E., H.. XX.XX.XXXX, R.. Č.. C. R. X-XXXX, R., štátne občianstvo
Slovenská republika, v konaní o náhradu škody s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.735,01 eur spolu s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 21.2.2015 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku na účet žalobcu č. P.: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, N.: XXXXXXXXXX.

Náhradu trov stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.7.2015 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
3.735,01 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.735,01 eur od 21.2.2015 do
zaplatenia. Návrh v písomnom podaní a na pojednávaní odôvodnil tým, že žalobca prostredníctvom
svojho útvaru E. S. S. eviduje škodu v celkovej výške 3.735,01 eur, ktorá vznikla žalobcovi vyplatením

náhrady za bolesť ako aj služobného platu počas doby dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby
pre služobný úraz poškodenému policajtovi A. M.. Menovaný policajt utrpel poškodenie zdravia dňa
14.2.2011 v nočných hodinách na chodbe pred barom L. XX H. V.. Š. N. S. počas výkonu služobnej
činnostiprivýkoneasistencieprislužobnomzákrokuhliadkyMestskejpolícievPopradevočižalovanému
(v tom čase trvale C. E., D. H. Č.. XX/XX), ktorý pod vplyvom alkoholu odmietol preukázať svoju
totožnosť, nerešpektoval výzvy hliadky Mestskej polície, policajtov verbálne napádal a kládol aktívny

odpor a preto boli voči nemu použité donucovacie prostriedky, hmaty a chvaty sebaobrany. Pri nich sa
menovaný hliadke mestskej polície vytrhol, na čo spadol na zem, kde svojim telom priľahol pravú nohu
poškodeného, v dôsledku čoho poškodený utrpel podľa lekárskeho posudku o bolestnom poranenie
vnútorného meniska pravého kolena liečeného operáciou a pretrhnutie LCA úplné pravého kolena
liečené operačne plastikou LCA s dobou dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby v čase od
18.2.2011 do 7.3.2011. V dôsledku vzniku služobného úrazu bola na základe rozhodnutia riaditeľa
E. S. S. zo dňa 21.8.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.9.2014, priznaná poškodenému

náhrada za bolesť vo výške 2.923,- eur, ktorá mu bola vyplatená dňa 14.10.2014. Vzhľadom k dočasnej
neschopnosti na výkon štátnej služby v čase od 18.2.2011 do 7.3.2011 bol menovanému vyplatený
služobný plat počas nemoci vo výške 431,97 eur a služobný úrad bol povinný z vyplateného služobného
platu v rámci sociálneho zabezpečenia odviesť odvody vo výške 143,41 eur. Poškodenému policajtovi
bola následne vyplatená náhrada príjmu v nemoci vo výške 236,63 eur podľa vyčíslenia oddelenia
miezd a platov centra podpory Prešov zo dňa 24.10.2014. Vyplatením náhrady za bolesť, služobného

platu, odvodov a náhrady príjmu v nemoci ako dávky nemocenského zabezpečenia vznikla žalobcovi
škoda v uplatnenej výške. Dňom právoplatnosti priznania náhrady za bolesť ako dávky úrazového
zabezpečenia bolo zároveň právoplatne rozhodnuté aj o tom, že Ministerstvo vnútra SR ako služobnýúrad zodpovedá za poškodenie zdravia policajta v rozsahu 100 % z dôvodu vzniku služobného
úrazu počas výkon služobnej činnosti. Týmto bolo právoplatne aj deklarované vo vzťahu k vyplateným
mzdovým prostriedkom z nemocenského zabezpečenia, že škoda vzniknutá na týchto finančných

prostriedkoch, ktorých vyčíslenie bolo vypracované útvarom Ministerstva vnútra SR dňa 24.10.2014,
súvisí so vznikom služobného úrazu zo dňa 14.2.2011. Týmto bolo cez právoplatné rozhodnutie o
zodpovednosti služobného úradu za služobný úraz a priznaní úrazového zabezpečenia aj vo vzťahu
k vyplateniu nemocenskému zabezpečeniu deklarované, že Ministerstvu vnútra SR aj za danú škodu
zodpovedá žalovaný z dôvodu svojho protiprávneho konania, ktorého následkom bol vznik služobného

úrazu a tým aj následná práceneschopnosť policajta.

2.Žalovaný vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom navrhol žalobu zamietnuť s odôvodnením, že
úraz nadpráporčíkovi M. nespôsobil. Uviedol, že dňa 14.2.2011 navštívil nočný klub spolu so svojim
bratrancom M. E., ktorý sa toho času zdržuje v Českej republike. Poprel vyvolanie výtržnosti. Uznal,
že na základe žiadosti obsluhujúceho personálu sa do L. XX dostavili pracovníci mestskej polície,

s ktorými sa stretol na schodoch pred reštauráciou. Bol vyzvaný na predloženie dokladu totožnosti.
Pretože býval asi 200 metrov od klubu, navrhol, že doklad môže priniesť, pretože ho nemá u seba.
Mal vypité. S príslušníkmi polície začali na seba navzájom kričať a následne boli voči nemu použité
hmaty a chvaty. Nemal čas sa ani brániť. Či pri zákroku prišlo k stretu s príslušníkom štátnej polície
uviesť nevedel. Sám sa proti zákroku nebránil. Po založení pút bol prevezený na OO PZ Poprad, kde

bola preverená jeho totožnosť. Ak boli voči nemu použité hmaty a chvaty, tak jeho pričinením nebolo
spôsobené zranenie žiadnemu príslušníkovi polície, ktorý v klube zasahoval. Ďalej poukázal na to, že
toho času je nezamestnaný a má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom. Uplatnil námietku
premlčania, ktorú odôvodnil tým, že udalosť sa stala ešte v roku 2011, pričom žalobca podal žalobu
až v roku 2015 a výzva na zaplatenie náhrady škody mu bola doručená až v mesiaci január 2015.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhol vykonať dôkaz kamerovým systémom, prehratím záznamu z
kamery, ktorá sa v klub aj na danej chodbe, kde sa odohral celý incident, nachádza.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím žalovaného, svedkov A. E.D., A. M., P.. Z. C.,
K. Z., oboznámením listinných dôkazov a to plánu služieb OR PZ Poprad, pokynu na výkon služby

hliadky, záznamu o kontrole osoby, záznamu o registrovanom pracovnom úraze, záznamov o výkone
služby Mestskej polície Poprad, hlásenia o použití donucovacích prostriedkov, úradných záznamov,
lekárskeho posudku, správy o prerokovaní poškodenia zdravia, rozhodnutia Krajského riaditeľstva PZ
Prešov, potvrdení žalobcu, listov strán, údaj o osobe v systéme REGOB, zistil nasledovný
skutkový stav:

4.Podľa plánu služieb zásahovej skupiny na mesiac február 2011 vyhotoveného OR PZ Poprad dňa
14.2.2011 v nočných hodinách službu zabezpečovali príslušníci X. S. N. R.. Podľa správy veliteľa
zásahovej skupiny zo dňa 15.2.2011 v čase o 23.50 h hliadka vypomáhala mestskej polícii pri zákroku
v bare XX K., kde dochádzalo k výtržnosti. Jedna z prítomných osôb hliadku zavádzala nepravdivými

údajmi a začala sa správať agresívne a verbálne hliadky napádala. Zo strany mestskej polície boli
použité donucovacie prostriedky a následne bola osoba predvedená na OO PZ Poprad k zisteniu
totožnosti. Pri zákroku došlo k zraneniu člena hliadky A. M.. Podľa kontroly osoby žalovaného dňa
14.2.2011 v osobe bol zistený Z. E., C. D. H. XX, E.. Dňa 3.6.2011 OR PZ Poprad bol doručený
záznam o registrovanom pracovnom úraze zamestnanca A. M., ku ktorému podľa popisu došlo tak, že

pri služobnom zákroku dňa 14.2.2011 v nočných hodinách mu osoba, voči ktorej bolo zakročované,
priľahla pravú nohu, pričom došlo k podvrtnutiu pravého kolena. Ako príčinu úrazu uviedol, že osoba,
vočiktorejbolozakročované,neuposlúchlavýzvuaodmietlapreukázaťsvojutotožnosť. Podľazáznamu
z výkonu služby Mestskej polície Poprad zo dňa 15.2.2011 v čase o 23.40 h bola vyslaná hliadka
mestskej polície do zábavného podniku Club24 na základe oznámenia obsluhy, že v podniku dochádza

k výtržnostiam. Obsluhou bolo následne oznámené, že dve osoby porozbíjali v zariadení niekoľko
pohárov, obťažovali ďalších návštevníkov, nadávali obsluhe a vyhrážali sa poškodením zariadenia.
Jedna z legitimovaných osôb nepreukázala svoju totožnosť ani po tom, čo jej bolo oznámené, že
bude predvedená na útvar mestskej polície. Osoba reagovala tak, že má odsedené v base 8 rokov a
hliadke začala vulgárne nadávať. Po upozornení, že v prípade neuposlúchnutia výzvy na predvedenie

budú voči nej použité donucovacie prostriedky, osoba reagovala slovami: „No poďte!“. Pretože začala
klásť aktívny odpor, boli voči nej použité hmaty a chvaty. Pretože aj naďalej kládla aktívny odpor,
boli tejto osobe založené putá. Pri zneškodnení osoby došlo k podrazeniu jedného z príslušníkov
hliadky polície, ktorý spadol a poranil si koleno. Totožnosť danej osoby bola zistená po predvedení.Príslušníkmi mestskej polície bol spracovaný ďalší záznam, kde popis udalosti bol upresnený tak, že
pri použití hmatov a chvatov sebaobrany osoba kládla aktívny odpor tým, že sa vytrhla a priľahla dolnú
končatinu príslušníka štátnej polície. Podľa hlásenia mestskej polície zo dňa 15.2.2011 voči osobe Z.

E. boli použité donucovacie prostriedky z dôvodu, že kládla aktívny odpor pri predvedení za účelom
zistenia jej totožnosti. Dňa 10.1.2014 vyhotovil nadpráporčík A. M. úradný záznam o udalosti zo dňa
14.2.2011 podľa ktorého na mieste samom hliadku jedna z osôb verbálne napádala a začala sa správať
agresívne. Pri použití hmatov a chvatov hliadkou mestskej polície sa osoba vytrhla, spadla na podlahu
a pri páde mu priľahla pravú nohu, kedy pocítil prudkú bolesť v pravom kolene. Záznam s obdobným

obsahom bol dňa 7.1.2014 vyhotovený aj poručíkom P.. Z. C.. Podľa dokladu o práceneschopnosti
zo dňa 15.3.2011 A. M. bol uznaný práceneschopným od 18.2.2011 do 8.3.2011. Podľa lekárskeho
posudku o bolestnom vyhotoveného Z.. T. D. dňa 31.1.2014. Liečenie poškodeného bolo začaté dňa
15.2.2011, ukončené 30.6.2011. Zranenie lekár definoval ako poranenie vnútorného meniska pravého
kolena liečeného operačne a pretrhnutie LCA liečené operačne s bodovým ohodnotením počtom 190
bodov. Dňa 11.4.2014 bola OR PZ vyhotovená správa o prerokovaní poškodenia zdravia v súvislosti

so služobným úrazom príslušníka A. M.. Poškodený bol oboznámený s tým, že úraz, ktorý utrpel dňa
14.2.2011 je úrazom služobným, za ktorý služobný úrad zodpovedá v rozsahu 100 %. Dňa 21.8.2014 KR
PZ Prešov vydal rozhodnutie, ktorým priznal poškodenému A. M. náhradu za bolesť vo výške 2.923,- eur
s tým, že táto suma bude poškodenému vyplatená do 3O dní od doručenia právoplatného rozhodnutia.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.9.2014. Dňa 14.10.2014 vyhotovilo Ministerstvo vnútra

SR potvrdenie, podľa ktorého v súvislosti s priznaním náhrady za bolesť má príslušný služobný
úrad právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského
zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia a túto náhradu je oprávnený vymáhať od Z. E.. Podľa
potvrdenia Ministerstva vnútra zo dňa 24.10.2014 náhrada na služobnom plate poškodeného A. M.
za obdobie od 18.2.2011 do 7.3.2011 predstavovala 812,01 eur. Listom zo dňa 2.1.2015 bol žalovaný

vyzvaný na náhradu škody v celkovej výške 3.735,01 eur v lehote do 30 dní od doručenia výzvy. Listom
doručeným KR PZ dňa 5.2.2015 žalovaný oznámil, že daný incident sa odohral v roku 2011 a poškodený
pri uplatnení nároku postupoval špekulatívne. Nemal vedomosť, aby bol príčinou daného úrazu, ktorý
mujekladenýzavinu.PožiadaloopätovnéprešetrenieudalostivypočutímsvedkaM.E.azabezpečením
kamerovéhozáznamu.Listomzodňa4.3.2015žalobcažalovanémuoznámil,ženároknanáhraduškody

bude uplatnený súdnou cestou. ďalším listom zo dňa 9.3.2015 bol žalovaný oboznámený s tým, že
KR PZ nie je orgánom činným v trestnom konaní, ktorý by mohol vykonávať úkony v rámci trestného
konania, vec bola rozhodnutá podľa osobitného zákona a preto svoje prípadné výhrady a námietky môže
uplatniť v občiansko-právnom konaní.

5.Svedok A. M. uviedol, že počas výkonu služobného pomeru bol zranený iba raz a to v súvislosti s
predmetnou udalosťou. Počas výkonu služby bola hliadka privolaná k výtržnosti. Po dostavení sa do
baru sa tu mimo hliadky mestskej polície nachádzali osoby, ktoré osobne nepoznal. Jedna z týchto
osôb bola pod vplyvom alkoholu, výrazne gestikulovala, uvádzala, že bola v base. Voči tejto osobe bolo
potrebné zakročiť, aby nedošlo k útoku na verejného činiteľa. Nevedel presne uviesť, či zakročil aj sám .

V súvislosti s vykonaným zákrokom následne zacítil bolesť v kolene pravej nohy. Podrobil sa ošetreniu
v nemocnici. Službu síce ukončil, avšak pri jej ukončení na zranenú nohu nemohol ani stúpiť. Preto si
zobral náhradné voľno. Asi po 4 dňoch navštívil špecializované pracovisko Nemocnicu v Košiciach, kde
mulekárdiagnostikovalroztrhnutieprednéhokrížovéhoväzuvkolene.Prezraneniebolpráceneschopný
a podrobil sa operačnému zákroku. V zázname o registrovanom pracovnom úraze popísal udalosť tak,

že osoba, voči ktorej bolo zakročované, mu priľahla pravú nohu, čím došlo k podvrtnutiu pravého kolena.
Zo strany tejto osoby nevzhliadol úmyselné konanie. Záznam o úraze odovzdal svojmu nadriadenému.

6.Svedok P.. Z. C. uviedol, že v roku 2011 bol ako príslušník polície zaradený na OO PZ Vysoké Tatry.
Dňa 14.2.2011 vykonával pohotovostnú službu spolu s p. M.. Operačným strediskom boli odoslaní do

baru v Poprade s tým, že tam má dochádzať k výtržnosti. Po príchode na miesto tu sa nachádzala
hliadka mestskej polície a dve osoby, z ktorých jedna bola stotožnená B. M. E.. Druhá osoba sa správala
agresívne a nadávala. Pri predvádzaní tejto osoby došlo ku zraneniu kolenu p. Daráka. Zo strany tejto
osoby sa nejednalo o úmyselné konanie. K zraneniu kolegu došlo pri predvádzaní pri kontakte s p. E..
Kôli zraneniu boli nútení navštíviť nemocnicu za účelom ošetrenia. O priebehu služby vykonal záznam,

na obsahu ktorého trvá.

7.SvedokA.E.uviedol,že jepríslušníkommestskejpolície.Vmesiacifebruár2011krátkopredpolnocou
bola hliadka privolaná obsluhou baru. Po príchode na miesto samé sa dve osoby nachádzali na chodbezariadenia spolu s obsluhou, ktorá ich označila ako osoby, ktoré robili v zariadení výtržnosť, vykrikovali,
obťažovali ďalších hostí. Medzičasom sa na miesto dostavila ďalšia hliadka mestskej polície a hliadka
štátnej polície. Žalovaný bol vyzvaný na preukázanie totožnosti z dôvodu, že bolo podozrenie spáchania

priestupku jeho osobou a to poškodzovania cudzej veci. Žalovaný kládol aktívny odpor, preto voči nemu
boli použité chvaty a hmaty a boli mu založené putá. Až neskôr sa dozvedel, že pri tejto udalosti došlo
k zraneniu príslušníka polície, ktorý bol nútený vyhľadať lekárske ošetrenie. Žalovaný bol následne
predvedený na policajný orgán za účelom zistenia totožnosti. Žalovaného v čase zákroku nepoznal.
Obsluha baru bola poučená, že po vyčíslení škody sa môže dostaviť s oznámením o priestupku. Toto

oznámenie nebolo nikým následne urobené.

8.Svedok K. Z. uviedol, že v mesiaci február 2011 ako príslušník mestskej polície zakročoval voči
dvom osobám v súvislosti s oznámením prevádzky K. o tom, že tam dochádza k výtržnosti. Jedna z
legitimovaných osôb odmietla preukázať svoju totožnosť, bola agresívna, nereagovala na ich výzvy.
Menovaný bol poučený, že bude predvedený na obvodné oddelenie a následne spacifikovaný, pretože

neuposlúchol ich výzvu ani po viacnásobnom upozornení. Pracovník štátnej polície p. M. sa podieľal na
zákroku, pričom si privodil zranenie nohy.

Podľa § 2 Zákona č. 224/2006 Z.z.
(1) Občiansky preukaz je verejná listina, ktorou občan Slovenskej republiky (ďalej len "občan")

preukazuje svoju totožnosť, štátne občianstvo Slovenskej republiky (ďalej len "štátne občianstvo") a
ďalšie údaje uvedené v občianskom preukaze podľa tohto zákona.

(2) Občiansky preukaz je povinný mať každý občan, ktorý dovŕšil pätnásty rok veku a má trvalý pobyt
na území Slovenskej republiky, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 9 Zákona č. 564/1991 Zb.
(1) Príslušník obecnej polície je oprávnený vyzvať osobu
a) pristihnutú pri spáchaní priestupku,
b) od ktorej je požadované vysvetlenie podľa § 10 ods. 1 , alebo ak ide o hľadanú osobu, aby preukázala svoju totožnosť;
osoba je povinná výzve vyhovieť.
(2) Ak odmietne osoba uvedená v odseku 1 preukázať svoju totožnosť alebo ak ju nemôže preukázať ani po
predchádzajúcom poskytnutí potrebnej súčinnosti na preukázanie svojej totožnosti, je príslušník obecnej

polície oprávnený predviesť takúto osobu na útvar obecnej polície za účelom zistenia jej totožnosti.

(3) Ak osoba pri plnení služobných úloh alebo v súvislosti s ním preukáže svoju príslušnosť
podľa osobitného predpisu, 9a)odsek 2 sa nepoužije.

Podľa § 14 uvedeného zákona
(1)Hmaty,chvaty,úderyakopysebaobrany,slzotvornéprostriedkyaobušokjepríslušníkobecnejpolície
oprávnený použiť, aby
a) zaistil bezpečnosť inej osoby alebo vlastnej pred protiprávnym útokom, ak sa po výzve od útoku

neupustí, útok bezprostredne hrozí, trvá alebo podľa všetkých známok bude pokračovať,
b) zabránil výtržnosti, ruvačke, úmyselnému poškodzovaniu majetku alebo inému hrubému správaniu,
ktorým je porušovaný verejný poriadok,
c) zabránil násilnému vstupu nepovolaných osôb do chránených objektov alebo na miesta, kde je vstup
zakázaný,

d) zadržal osobu, 9) ktorá kladie aktívny odpor,
e) predviedol osobu, ktorá kladie aktívny odpor.
(2) Hmaty a chvaty je príslušník obecnej polície oprávnený použiť, ak osoba kladie pasívny odpor.

Podľa § 15 citovaného zákona, putá je príslušník obecnej polície oprávnený použiť

a) na spútanie zadržanej osoby, 9) ktorá kladie aktívny odpor alebo napadá iné osoby alebo príslušníka
obecnej polície alebo poškodzuje majetok, po márnej výzve, aby od takéhoto konania upustila,
b) na vzájomné pripútanie dvoch alebo viacerých zadržaných osôb 8) za podmienok uvedených v
písmene a),c) pri vykonávaní služobných úkonov so zadržanou osobou, ak je dôvodná obava, že sa pokúsi o útek.

Podľa § 100 O.z.

(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
Podľa § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 106 ods. 1,2 O.z.

(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o
tom, kto za ňu zodpovedá.
(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,
za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
Podľa § 420 o.z.

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 20 zákona č. 328/2002 Z.z.
(1) Policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až 3 alebo
u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa § 29 ods. 4, sa poskytuje v rozsahu, v akom služobný
úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá,

a) náhrada za stratu na služobnom plate, ak
1. bol po skončení dočasnej neschopnosti prevedený, preradený, preložený alebo ustanovený zo
zdravotných dôvodov v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania na inú funkciu, na ktorej
dosahuje nižší služobný plat, alebo
2. jeho služobný pomer skončil zo zdravotných dôvodov v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z

povolania a po skončení služobného pomeru jeho príjem zo zárobkovej činnosti vrátane výsluhového
príspevku alebo výsluhového dôchodku je nižší ako služobný plat, ktorý dosahoval pred skončením
služobného pomeru,
3. bol uznaný za invalidného v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania a po
skončení služobného pomeru jeho príjem zo zárobkovej činnosti vrátane výsluhového príspevku,

výsluhového dôchodku, invalidného výsluhového dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku
podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení je nižší ako služobný plat, ktorý dosahoval pred
skončením služobného pomeru,
b) náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia,
c) náhrada účelne vynaložených nákladov spojených s liečením,

d) jednorazové mimoriadne odškodnenie.

(2) Škoda podľa tohto zákona je aj prípadná strata na výsluhovom dôchodku.

(3) Náhrada za stratu na výsluhovom dôchodku patrí policajtovi a profesionálnemu vojakovi v sume

rovnajúcej sa rozdielu medzi výškou výsluhového dôchodku, na ktorý mu vznikol nárok, a výškou
výsluhového dôchodku, na ktorý by mu vznikol nárok, keby nedošlo k zníženiu jeho služobného platu v
dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania.

Podľa § 114 ods. 5 - 8 zákona č. 328/2002 Z.z.

(5) Služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad
sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou
dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavinenéhoprotiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku
na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo
jej sumu.

(6) Služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad
sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou
dávky výsluhového zabezpečenia v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik
nároku na dávku výsluhového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

(7) Útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má
právo voči poberateľovi služby sociálneho zabezpečenia na náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že
poberateľ služby sociálneho zabezpečenia bezdôvodne nenastúpil na poskytnutú kúpeľnú starostlivosť
alebo bezdôvodne predčasne ukončil kúpeľnú starostlivosť.

(8) Ak je to nevyhnutné na utajenie činnosti alebo totožnosti policajta alebo profesionálneho vojaka
alebo na utajenie plnenia úloh ministerstva alebo Vojenského spravodajstva, môže ministerstvo,
útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva, Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia a Vojenské
spravodajstvo na základe osobitnej dohody používať osobitné spôsoby vykazovania údajov na účely
sociálneho zabezpečenia podľa odseku 1.

8.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Zodpovednosť za škodu podľa § 420 O.z. sa realizuje pri splnení predpokladov,
že šlo o protiprávny úkon, vznikla škoda ako dôsledok protiprávneho úkonu a existuje príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Zavinenie škodcu sa predpokladá. Protiprávny úkon

je ľudské jednanie priečiace sa objektívnemu právu, ak napríklad došlo k porušeniu právnej povinnosti
porušením všeobecne záväzných predpisov, prípadne iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať.
Z tohto hľadiska môže ísť o predpisy občianskoprávne, trestnoprávne, správnoprávne a iné. Jedná
sa o predpisy rôzneho obsahu, ktoré sú prijaté na ochranu života, zdravia a majetku občanov. K
porušeniu právnej povinnosti dochádza nie iba aktívnym jednaním, ale aj zanedbaním toho, čo sa

vykonaťmalo.Škodouje majetkováujmavyjadriteľnávpeniazoch.Príčinnásúvislosťjepožiadavka,aby
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody bol vzťah príčiny a následku. Všeobecná zodpovednosť
občana podľa občianskoprávnych predpisov nie je zodpovednosťou za výsledok, ale zodpovednosťou
za zavinenie. Je pritom nepodstatné, či škoda bola spôsobená zavineným konaním úmyselným alebo z
nedbanlivosti. Teória a prax chápe zavinenie ako psychický vzťah škodcu k vlastnému konaniu, ktoré sa

prieči objektívnemu právu a ku škode ako protiprávnemu výsledku tohto konania. Zavinenie je založené
na prvku rozumovom/ intelektuálnom/ alebo na prvku vôle. Podľa existencie uvedených prvkov je nutné
rozlišovaťkonanie úmyselnéakonanieznedbanlivosti.Onedbanlivostnékonanieidevtedy,akpáchateľ
vedel, že môže spôsobom v tomto zákone uvedeným porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že takéto porušenie alebo ohrozenie nespôsobí

alebo nevedel, že svojim jednaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom
k okolnostiam a k svojim osobným pomerom vedieť mal a mohol.
Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný, ktorý bol pod vplyvom alkoholu, porušil zákonnú
povinnosť preukázať na výzvu hliadky mestskej polície svoju totožnosť, hliadku verbálne napádal a pri
predvádzaní za účelom zistenia jeho totožnosti hliadke kládol aktívny odpor, tejto sa vytrhol, pričom

spadol na zem a svojim telom pri páde priľahol pravú nohu poškodeného policajta vo výkone služby,
v dôsledku čoho mu spôsobil poškodenie zdravia. Vykonaným dokazovaním a to výsluchom svedkov,
oboznámením listinných dôkazov hlásení , záznamu o kontrole osoby a záznamov o výkone služby tak
mestskej, ako aj štátnej polície bolo preukázané, že ku zraneniu poškodeného došlo mechanizmom
popísanom v žalobe. Žalovaný ako podozrivý zo spáchania priestupku nepreukázaním svojej totožnosti

a neuposlúchnutím výzvy porušil ust. § § 9 Zákona č. 564/1991 Zb. o mestskej polícii . Kladením
odporu pri predvádzaní síce nemusel vedieť, že svojim konaním môže spôsobiť porušenie alebo
ohrozenie záujmu chráneného zákonom, /poškodenie zdravia iných osôb/, no vzhľadom k okolnostiam
a k svojim osobným pomerom to vedieť mal a mohol. Dopustil sa teda nedbanlivostného konania,
ktoré malo za následok vznik škody na zdraví. Poškodený si svoj nárok na náhradu škody uplatnil

u svojho zamestnávateľa. Výplatou dávky úrazového zabezpečenia 2 923,- eur dňa 14.10. 2014 a
dávky nemocenského zabezpečenia 812,01,- eur a odvodov podľa potvrdenia služobného úradu zo
dňa 24.10. 2014 vznikla žalobcovi škoda v celkovej výške 3735, 01,- eur. Služobnému úradu následnevzniklo právo voči žalovanému na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského
zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania.

9.Výška škody medzi stranami nie je spornou.
Žalovaný uplatnil prostriedky procesnej obrany popretím skutkových tvrdení žalobcu, vykonaním dôkazu
kamerovým systémom a uplatnením hmotnoprávnej námietky premlčania. Žalovaný konštatuje, že ak
boli voči jeho osobe použité hmaty a chvaty , tak jeho pričinením nespôsobil zranenie žiadnemu z
príslušníkov polície, ktorý zasahoval v klube v danú noc. Jeho tvrdenie bolo vyvrátené tak úradnými

záznamami o zákroku, ako aj výpoveďami vypočutých svedkov ktorí potvrdili mechanizmus zranenia
poškodeného a okolnosti nutnosti výkonu zákroku s použitím donucovacích prostriedkov.

10.Súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalovaným, pretože tento neoznačil subjekt by mal daný kamerový
záznam predložiť. Žalovaný svojou výpoveďou nespochybnil základné tvrdenia žalobcu, že totožnosť
nevedel preukázať.

Ak nahradila organizácia svojmu pracovníkovi škodu, premlčuje sa jej právo na náhradu/ tzv. regres /
voči občanovi, ktorý za túto škodu zodpovedá podľa občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej
dobe podľa ust. § 100 a 101 O.z. Počiatok behu premlčacej doby začína plynúť odo dňa, kedy
právo mohlo byť vykonaní po prvýkrát, to je dňom nasledujúcim po zaplatení škody poškodenému
pracovníkovi organizácie. Pretože náhrada bolestného bola vyplatená v mesiaci október 2014 a žaloba

bola podaná na súd dňa 30.7. 2015, k uplynutiu trojročnej premlčacej doby na uplatnenie nároku
nedošlo. / R 40/1979 /. Čo sa týka premlčania ďalšej časti nároku , je možné osvojiť si tvrdenie žalobcu,
že až právoplatnosťou rozhodnutia o priznaní nároku na náhradu škody /Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosťdňa19.9.2014/bolaobjektívnezistená zodpovednosťtretejosoby,vočiktorejbolomožné
peňažný nárok si uplatniť.

11.O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 O.z. a ust. § 3 NV č. 87/1995 Z.z. Žalobca si
peňažný nárok uplatnil listom zo dňa 2.1.2015, ktorý žalovaný prevzal dňa 21.1. 2015 so stanovením
lehoty na plnenie 30 dní. Dňom 20.2. 2015 uplynula lehota na plnenie s odkazom na ust. § 563 O.z.
a dňom nasledujúcim je žalovaný v omeškaní so zaplatením peňažnej pohľadávky. Výška uplatneného

úroku neprevyšuje výšku úroku stanoveného zákonom.

12.Náhradu trov konania súd stranám nepriznal, pretože žalobca ako úspešná strana si náhradu
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.