Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209094
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209094.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej Michaela Q., nar.
XX. 6. XXXX, trvale bytom O. o zaplatenie sumy XXX,XX F. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 206,76 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a.
zo sumy 83,90 € od 17. 8. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 55,06 €
od 18. 11. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 33,90 € od 18. 9. 2012
do zaplatenia , úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 33,90 € od 17. 10. 2012 do zaplatenia

v prospech účtu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 10. 6. 2015 domáhal zaplatenia sumy 206,76 Eur s prísl. na
tom základe, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. , ktorej
práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.

za podmienok, stanovených predmetnou zmluvou o pripojení za čo sa žalovaná zaviazala uhrádzať
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil a cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných
dojednaní si vyúčtoval faktúrami č. 5741865640 so splatnosťou do 17. 8. 2012, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 83,90 Eur, faktúrou č. 4744820157 so splatnosťou
do 18. 11. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 55,06 Eur,
faktúrou č. 5742846668 s dátumom splatnosti do 18. 9. 2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 33,90 Eur a faktúrou č. 4743868402 s dátumom splatnosti do 17. 10.
2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 33,90 Eur. Žalovaná však
v rozpore so zmluvnými dojednaniami dohodnutú cenu za poskytované služby neuhradila. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom
a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom. Zo dňa 9. 6. 2014 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplatených dlžných faktúr v celkovej výške 206,76 Eur s prísl. postúpená na žalobcu.

2. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila.

3. Z faktúry č. 5741865640 vyplýva, že touto si spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uplatnila voči žalovanej
sumu 87,40 Eur s dátumom splatnosti 17.8.2012.4. Z faktúry č. 5742846668 súd zistil, že touto si spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uplatnila voči žalovanej
sumu 33,90 Eur s dátumom splatnosti 18. 9. 2012.

5. Z faktúry č. 4743868402 súd zistil, že touto si spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uplatnila vo či žalovanej
sumu 33,90 Eur s dátumom splatnosti 17. 10. 2012.

6. Z faktúry č. 4744820157 súd zistil, že touto si spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uplatnila voči žalovanej

sumu 60,05 Eur s dátumom splatnosti 18. 11. 2012.

7. Zo Zmluvy o poskytnutí služby a nájme KZ zo dňa 23. 4. 2010 súd zistil, že túto uzatvárala spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so žalovanou, kde predmetom zmluvy bola služba Magio Sat.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. dňa 23. 4. 2010 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ a predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb MagioSat. Na základe tejto skutočnosti potom Slovak Telekom, a.s. poskytoval
žalované dohodnuté služby, ktoré si vyúčtoval faktúrami č. 5741865640 v sume 87,40 Eur, faktúrou č.

5742846668 v sume 33,90 Eur, faktúrou č. 4743868402 v sume 33,90 Eur a faktúrou č. 4744820157 v
sume 60,05 Eur. Následne na to spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca uzatvorila so žalobcom
ako s postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 6. 2014. Z prílohy vyplýva, že boli
postúpené aj žalované faktúry voči žalovanej. Nakoľko žalovaná nepreukázala, že by bola zaplatila
žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za poskytované služby

za žalované faktúry a to faktúru č. 5741865640 na sumu 87,40 Eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu
83,90 Eur, faktúru č. 4744820157 na sumu 60,05 Eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 55,06 Eur, faktúru
č. 5742846668 na sumu 33,90 Eur, z ktorej si uplatnil žalobca sumu 33,90 Eur a faktúru č. 4743868402
na sumu 33,90 Eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 33,90 Eur, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
celú uplatnenú sumu za poskytované služby, podľa žalovaných faktúr vo výške 206,76 Eur. Nakoľko

žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením týchto faktúr, súd ju zaviazal uhradiť žalobcovi z týchto
faktúr aj úroky z omeškania odo dňa splatnosti týchto faktúr až do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a to pri výške úroku z omeškania 8,85 % ročne, nakoľko v rozhodnom
čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje
výšku 8,85 %.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením

podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).