Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213209200
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213209200.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, v konaní
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej:
G. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D., o zaplatenie 778,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 87,63 € titulom poplatkov, sumy vo výške 62,07 € titulom
úroku z omeškania, v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,5 % ročne zo sumy 629,18 €
od 5.10.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

V zastavujúcej časti m á žalovaná právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 629,18 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 629,18 € od 5.10.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á v časti konania o zaplatenie sumy 629,18 € s príslušenstvom právo na náhradu trov

konania v rozsahu 100 % trov konania.

Súd žalobcovi : Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266 zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v r a c i a sumu vo výške
2,30 €, cestou Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému so sídlom Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.4.2013 pôvodný žalobca (spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.) súdu doručil žalobu, ktorou
sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 778,88 € spolu s príslušenstvom ako aj

náhradu trov konania postavenú na tom skutkovom tvrdení, že žalovaná so spoločnosťou GE MONEY,
a.s. (právny predchodca žalobcu) uzatvorila dňa 20.3.2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver vo výške 995,82 €, ktorý sa zaviazala splatiť 72 mesačnými splátkami po 24,53 €. Keďže
žalovaná nesplácala úver riadne a včas, jeho právny predchodca ku dňu 28.5.2011 vypovedal zmluvu o
úvere. Ku dňu podania žaloby pohľadávka predstavovala sumu 778,88 €, ktorá pozostáva z dlžnej istiny
vo výške 629,18 €, dlžných úrokov z omeškania vo výške 62,07 € a dlžných poplatkov vo výške 87,63 €.
Zároveň si uplatnil na zaplatenie i úrok z omeškania z dlžnej istiny ako aj náhradu trov konania titulom

zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. V priebehu konania po pripustení zmeny účastníka na strane žalobcu (uznesenie Okresného súdu
Komárno č.k. 14C/83/2014-66 zo dňa 23.6.2014) vzal žalobca podanú žalobu písomným podaním zodňa 23.6.2016, doručeným súdu dňa 24.6.2016 v časti o zaplatenie sumy 87,63 € titulom dlžných
poplatkov, sumy 62,07 € titulom dlžného úroku z omeškania ako aj v časti úroku z omeškania vo výške
0,5 % ročne zo sumy 629,18 € od 5.10.2012 do zaplatenia späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom zmluvy o úvere, súhlasu a podmienok spracovania osobných údajov, rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok, obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky, špecifikácie
pohľadávky, platobnej histórie, zmluvy o postúpení spolu s prílohou, uznesenia č.k. 14C/83/2014-66 zo

dňa 23.6.2014, výpisu z príslušného registra žalobcu, čiastočného späťvzatia žaloby ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

4. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Profidebt
Slovakia, s.r.o. a spoločnosťou GE MONEY, a.s. dňa 27.9.2012, postupník nadobudol od svojho
právneho predchodcu pohľadávku voči žalovanej titulom zmluvy o úvere, ktorá je predmetom tohto

konania. Žalovanej bolo postúpenie pohľadávky oznámené písomným podaním zo dňa 5.10.2012. Na
základe zmluvy o postúpení zo dňa 31.1.2014 nadobudol predmetnú pohľadávku žalobca. O zmene
účastníka na strane žalobcu súd rozhodol uznesením č.k. 14C/83/2014-66 zo dňa 23.6.2014.

5. Žalobca je obchodná spoločnosť registrovaná v obchodnom registri kantóna Zug, Švajčiarsko.

6. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila dňa 20.3.2008 zmluvu o úvere. Na základe tejto
zmluvybolžalovanejposkytnutýúvervovýške995,82€,ktorýsažalovanázaviazalavrátiťveriteľoviv72
mesačných splátkach po 24,53 €. Právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť GE Money, a.s.)
pre neplnenie zmluvných podmienok zo strany žalovanej vypovedal zmluvu o úvere ku dňu 28.5.2011.

Popostúpenípohľadávkynažalobcu,tentovzalžalobuvčastiozaplateniesumy87,63€ titulomdlžných
poplatkov, sumy 62,07 € titulom dlžného úroku z omeškania ako aj v časti úroku z omeškania vo výške
0,5 % ročne zo sumy 629,18 € od 5.10.2012 do zaplatenia späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

7. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám napriek výzve súdu nevyjadrila,

skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd konanie v časti o zaplatenie sumy 87,63 € titulom
dlžných poplatkov, sumy 62,07 € titulom dlžného úroku z omeškania ako aj v časti úroku z omeškania vo
výške 0,5 % ročne zo sumy 629,18 € od 5.10.2012 do zaplatenia v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil.

Vo zvyšnej časti uplatneného nároku súd prihliadnuc na skutočnosť, že žalovaná existenciu ani výšku
dlhu nepopierala, si postupujúc podľa § 186 ods. 2 CSP osvojil skutkový stav založený na zhodnom
tvrdení strán sporu. Preto podanej žalobe v časti uplatnenej istiny vo výške 629,18 € vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie tejto sumy. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc
od 5.10.2012 do zaplatenia, keď zo strany žalobcu bol úrok z omeškania uplatnený vo výške vyplývajúcej

z § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O náhrade trov konania strán sporu v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP.
Ohľadne zvyšnej časti sporu súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

12. O vrátení časti súdneho poplatku za žalobu (ohľadne časti konania, ktoré bolo pre späťvzatie žaloby
pred začatím pojednávania zastavené) súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Krátený súdny

poplatok vrátil prostredníctvom príslušného subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.