Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210683
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: S. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom Č. XXX, K., X.. N. H. R., o zaplatenie 243,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 57,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 57,38 eur od 3.6.2014 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu, čo do zvyšku z a m i e t a .

III. Súd žalovanému trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 243,30 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 3.6.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A7455075, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty,
ktoré umožnili žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám bolo
pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobca sa týmto návrhom na začatie konania v súlade
s vyššie uvedeným domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, a to
vo výške 185,92 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že

získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom Dodatku
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnou vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

3. V ďalšom uviedol, že žalovaný si bol vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)

cenouaposkytnutouzľavouztohodôvodu,žesazaviazalvyužívaťslužbypodobudohodnutúvdodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia/ mobilného telefónu.4. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil, je pri akciovej cene mobilného telefónu
Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G - 1 euro, predajnej cene 195 eur a poskytnutej zľave 194 eur,
výška škody v sume 185,92 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume

194 eur vyfakturovaných v období 1-3/2014. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny a vyzval ho
na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 3.6.2014. Na základe toho žiadal

súd, aby priznal žalobcovi okrem sumy za neuhradené služby vo výške 57,38 eur aj nárok na zaplatenie
sumy 185,92 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne
vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude
považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť
škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a zistil nasledujúci
stav:

7.ZoZmluvyč.A7455075zodňa8.1.2014uzavretejmedziúčastníkmitohtokonaniavyplýva,žežalobca
poskytol žalovanému SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný internet Štart so
zdieľaním so službou Blokovanie hovorov na ATX do 1,- eur aj nad 1,- eur.

8. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, č. 7206425 zo dňa 8.1.2014 vyplýva, že

predmetom tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu. V súvislosti s kúpou
koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, sa
účastníci dohodli, že žalovaný zaplatí kúpnu cenu vo výške 1 euro, s tým, že účastník si je vedomý,
že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy je 195 eur. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosť mu
vyplývajúce z čl. 2 tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený akciový mobilný

telefón vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2., ako aj Poplatok vo výške 11,- eur uvedený v čl. 1 bod
1.5. a pravidelne mesačne platiť poplatok stanovený prinajmenšom na sumu 12,- eur. V čl. 2 bod 2.5.
sa žalovaný zaviazal za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.2, 2.3 alebo 2.4 tohto článku
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 194 eur. V zmysle bodu 2.3. tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

9. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

10. Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že zmluva a Všeobecné
podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi
tohto konania, ktoré nie sú v zmluve a vo Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia
ustanoveniami Zákona, v tomto prípade zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných

platných právnych predpisov.

11. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 19.5.2014 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za mesiace 1-3/2014 v sume 251,38

eur. Na základe Dodatku k tejto zmluve ho vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej výške 194 eur.
Pohľadávku ho vyzval uhradiť s tým, že ak pohľadávka nebude pripísaná na účet spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. najneskôr do 2.6.2014, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu
vymáhať súdnou cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. nebudú istina pohľadávky a príslušenstvo uhradené, následne exekučným konaním.

12. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru
č. 2226230898 zo dňa 25.1.2014 na sumu 34,21 eur, splatnú dňa 8.2.2014, faktúru č. 2229973476 zo
dňa 25.2.2014 na sumu 12 eur, splatnú dňa 11.3.2014, faktúruč. 2233655011 zo dňa 25.3.2014 na sumu 11,17 eur, splatnú dňa 8.4.2014.

13. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je

oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni jej splatnosti.

14. Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok, ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti

Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

15. Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok, okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

16. Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v
týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo
jej dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy
a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s

ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

17. V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa
účastníckych programov.

18. Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko má nárok na
úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

19. V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti Orange
Slovensko za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných
podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným
zasahovaním do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako

aj používaním mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa
osobitných predpisov.

20. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

21.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

22. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.

23. Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní

verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie24. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

25. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
OZ, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom

obsahzmluvysdodatkom,akoajVšeobecnýchpodmienokboldanýžalobcombezmožnostižalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe čoho

boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no ten, sumy za tieto služby, tak ako jej boli vyčíslené,
v jednotlivých faktúrach neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby je opodstatnený vo výške 57,38 eur. Jednalo sa o nárok z
predloženýchfaktúrmimonárokunazaplatenieškodyvovýške185,92eur,ktorýmsabudesúdzaoberať
ďalej.

30. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú mu žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády,
a to vo výške 5,25 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na plnenie

v pokuse o pokonávku.

31. Súd nepriznal žalobcom uplatňovaný nárok, ktorý predstavoval nárok na zaplatenie sumy 185,92
eur titulom náhrady škody, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného
mobilného telefónu a tzv. akciovou cenou.

32. Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v predmetnom Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb tak, ako je to uvedené vyššie vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420

ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je porušenie právnej povinnosti ( existencia
protiprávneho úkonu ), vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

33. Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať
jednak na prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto
- škoda spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným ) a jednakna prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o
zodpovednosť charakteru ex contractu).

34. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

35. Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

36. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe
ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

37. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/197).

38. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

39. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou.

40. Z vyššie citovaných ustanovení, tak ako boli dojednané v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, ako aj vo Všeobecných obchodných podmienkach účastníci konania v Dodatku k zmluve,
uzavreliajdohoduopredajikoncovéhotelekomunikačnéhozariadenia,atopresneuvedenéhovdodatku

a za, v Dodatku, uvedenú kúpnu cenu, ktoré bolo žalovanému ako účastníkovi predávané z majetku
podniku so zľavou. V tejto časti možno potom predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v
predmetnom ustanovení boli dojednané všetky podstatné náležitosti tak ako ich upravuje ustanovenie
§ 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného
zariadenia upravené aj v ďalších ustanoveniach či už v dodatku k zmluve ako aj vo Všeobecných
obchodných podmienkach tak ako sú už vyššie citované v čl. 2 bod 2.1 o povinnosti účastníka zaplatiť
podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl. 2.7 povinnosť žalobcu ako podniku predať
žalovanému ako účastníkovi mobilný telefón za kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k

mobilnému telefónu a odovzdať mu ho.

41. Žalobca teda umožnil žalovanému na základe dodatku k zmluve kúpu telekomunikačného zariadenia
za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných
operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol

nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel
získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovaným. Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol v prípade nesplnenia
očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný prehodnotením

predmetného rozhodnutia o predaji telekomunikačného zariadenia za dojednanú cenu s tvrdením
o spôsobení škody. Keďže žalobca obdŕžal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť nijako
nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda žalobca
nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol dôkazné
bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 185,92 eur spolu s jej

príslušenstvom zamietol.42. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie istiny 57,38 eur, teda v časti, v ktorej súd žalobe

vyhovel. Úspech žalobcu predstavuje 24% žalobného nároku. V časti zamietnutého nároku žalobcu bol
v konaní úspešný žalovaný, a to vo výške 76%. Po odpočítaní úspechu žalobcu a žalovaného, vznikol
nároknapriznanietrovžalovanému,atovovýške52%(76%-24%).Súdnepriznalžalovanémunáhradu
trov konania, lebo si ju neuplatnil.

46. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na
súde a aby každý z účastníkov konania obdržal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.