Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213539
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415213539.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, vo veci starostlivosti
súdu o mal. IB. S.V., K.. XX.X.XXXX, I.. O. Ž. K. Z., T.. X. XX/XX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, soc. vecí a rodiny, Banská Štiavnica, prac. Žiar nad Hronom, dieťa rodičov: matky X. V.,
K.. X.X.XXXX, I.. O. S. K. B., T.. S. XXX/X, Česká republika, štátnej občianky SR, a otca H. S.V., K..
XX.X.XXXX, I.. O. S. K. B. Č.. XXX, Česká republika, štátny občana SR, o návrhu starých rodičov mal.

dieťaťa na zverenie mal. dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje mal.H.S.,K..XX.X.XXXXdospoločnejnáhradnejosobnejstarostlivostistarýchrodičov,
a to U. S., K.. XX.X.XXXX a V. S., K.. X.XX.XXXX, obaja bytom Ž. K. Z., T.. X. XX/XX, s účinnosťou
od 1.1.2016.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. H., K.. XX.X.XXXX výživným vo výške 100,-€ mesačne

splatným vždy do 20.teho dňa v mesiaci vopred k rukám starých rodičov, s účinnosťou od 1.1.2016.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. H., K.. XX.X.XXXX výživným vo výške 50,-€ mesačne
splatným vždy do 20.teho dňa v mesiaci vopred k rukám starých rodičov, s účinnosťou od 1.1.2016.

Zameškané výživné za obdobie od 1.1.2016 do 30.6.2016 vo výške 395,-€ súd p o
v o ľ u j e otcovi mal. dieťaťa splácať v splátkach vo výške 10,-€ mesačne, splatných popri bežnom
výživnom počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu pod stratou výhody
splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Zameškané výživné za obdobie od 1.1.2016 do 30.6.2016 vo výške 300,-€ súd p o v

o ľ u j e matke mal. dieťaťa splácať v splátkach vo výške 10,-€ mesačne, splatných popri bežnom
výživnom počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu pod stratou výhody
splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Týmto rozhodnutím sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 8P 255/02-8 zo dňa
2.7.2002 v časti zverenia mal. Ivana do osobnej starostlivosti matky a určenia vyživovacej povinnosti.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia - starí rodičia mal. dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2015
domáhali, aby súd zveril mal. H. S. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. V návrhu poukázali
na to, že sú starými rodičmi mal. dieťaťa, pričom mal. Ivan bol rozsudkom Okresného súdu Žiar
nad Hronom, č .k. 8P 255/02 zo dňa 2.7.2002 zverený do výchovy a opatery matky a otec bol

zaviazaný prispievať na výživu výživným vo výške 300,-Sk mesačne. Rodičia mal. nezabezpečujú o
neho starostlivosť od jeho 2,5 roku veku, kedy odišli do Českej republiky za prácou. Rodičia o synanejavia skutočný záujem, neboli ho takmer 2,5 roka pozrieť, neozvali sa ani telefonicky. Naposledy
sa o neho zaujímali v čase, keď ešte navštevoval materskú školu a v čase, keď bol žiakom 1. a 2.
ročníka základnej školy. Otec sporadicky prispeje na syna finančne sumou 40,- až 70,-€, matka finančne

vôbec neprispieva. Ďalej navrhovatelia v návrhu poukázali na to, že mal. Ivan je v tomto školskom roku
žiakom 7. ročníka Cirkevnej základnej školy v Žiari nad Hronom, pričom do školy chodí pravidelne, učí
sa zle, žiadne krúžky nenavštevuje. V minulosti navštevoval horolezecký krúžok, avšak pre nedostatok
finančných prostriedkov ho musel zanechať. S vnukom nemajú žiadne výchovné problémy. Spolu s
manželom bývajú v 2-izb. byte, sú starobní dôchodcovia, ich jediným príjmom je starobný dôchodok.

Matka sa písomne k návrhu vyjadrila, že súhlasí so zverením mal. dieťaťa do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov ako aj s určením výšky vyživovacej povinnosti 100,-€ mesačne.

Otec sa k návrhu starých rodičov písomne vyjadril, že súhlasí so zverením mal. dieťaťa do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov ako aj s určenou výškou výživného 100,-€ mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu starých rodičov mal. dieťaťa, vyjadrením rodičov
mal. dieťaťa, potvrdením majetkových a osobných pomerov rodičov mal. dieťaťa, výpisom z registra
trestov starých rodičov mal. dieťaťa, potvrdením o zdravotnom stave starých rodičov mal. dieťaťa,
správou Úradu práce soc. vecí a rodiny B. Štiavnica, prac. Žiar nad Hronom, zo dňa 25.4.2016,

pripojeným spisom 8P 255/2002, výsluchom starých rodičov mal. dieťaťa, potvrdením príjmu matky mal.
dieťaťa ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Mal. H. S., K.. XX.X.XXXX pochádza zo vzťahu jeho rodičov X. V., K.. X.X.XXXX a H. S., K.. XX.X.XXXX.

Naposledy bol mal. H. S. rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P 255/02-8 zo dňa 2.7.2002 zverený
do osobnej starostlivosti matky, s tým, že otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal.
výživným vo výške 300,-Sk mesačne s účinnosťou od 13.3.2002. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 6.8.2002. Odvtedy nebolo o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu rozhodované
súdnym rozhodnutím. Z prehlásenia starých rodičov ako aj zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny

Banská Štiavnica, prac. Žiar nad Hronom súd zistil, že mal. dieťa sa od 2,5 roka svojho veku zdržuje u
svojich starých rodičov, ktorí sa o neho osobne starajú. Rodičia o mal. H. nezabezpečujú starostlivosť
od jeho 2,5 roku, keď odišli pracovne do Českej republiky. Rodičia o mal. dieťa nejavia skutočný záujem.
Takmer 2,5 roka ho neboli pozrieť, výživné hradí otec sporadicky, matka nehradí výživné vôbec. Rodičia
majú ďalšie spoločné dieťa a to mal. B. S., ktorá s nimi žije v Kralupoch nad Vltavou. Mal. H. je v tomto

školskomrokužiakom7ročníkaCirkevnejzákladnejškolyvŽiarinadHronom,doškolychodípravidelne,
nemá žiadne neospravedlnené vyučovacie hodiny. V škole dosahuje zlý prospech, zníženú známku zo
správania doposiaľ nemal, nenavštevuje žiadny krúžok. V minulosti navštevoval horolezecký krúžok,
avšaktentoprenedostatokfinančnýchprostriedkovzanechal.Starírodičianemajúsmal.vnukomžiadne
výchovné problémy. Starí rodičia bývajú spolu so svojim vnukom v 2-izb. byte, ktorý majú v osobnom

vlastníctve. Mesačne hradia nájom vo výške 200,-€ a inkaso vo výške 35,-€. Mal. H. má k dispozícii
svoju samostatnú izbu. Príjmom rodiny je starobný dôchodok starej matky vo výške 325,-€ a starého
otca vo výške 248,-€, iný príjem nemajú.

Zpotvrdeniapomerovotcamal.dieťaťasúdzistil,žeotecpracujeuzamestnávateľaKralupo,a.s.,pričom

za mesiac január dosiahol príjem vo výške 6107,Kč, za mesiac február príjem vo výške 12 381,-Kč,
marci 2016 príjem vo výške 12 384,-Kč, v apríli 2016 príjem vo výške 11 184,-Kč. Medzi ich výdavky
patria výdavky spojené s cestovaním do zamestnania vo výške 1 500,-Kč, poplatky spojené so stravou,
oblečením, školou mal. dieťaťa vo výške 4 000,-Kč. Otec má dve nezaopatrenie mal. deti. Vo vyjadrení
k návrhu starých rodičov otec uviedol, že súhlasí s tým, aby bol mal. zverený do spoločnej osobnej

starostlivosti oboch rodičov ako aj s výškou vyživovacej povinnosti vo výške 100,-€ mesačne.

Z potvrdenia o majetkových pomerov matky mal. dieťaťa súd zistil, že matka poberá príjem od
zamestnávateľa USIRFACILITY, s.r.o., vo výške 6000,-Kč, kde pracuje ako upratovačka. Prídavky
spojené so stravou, oblečením a pod. vyčíslila na sumu 3 000,-Kč. Matka má tri vyživovacie povinnosti,

z toho dve nezaopatrené, v prehlásení uviedla, že súhlasí so zverením mal. do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov ako aj s určením výšky vyživovacej povinnosti vo výške 100,-€
mesačne.Zo mzdového listu za obdobie november a december 2014 súd zistil, že matka dosahovala v danom
období hrubú mzdu celkovo vo výške 9585,-Kč.

Z odpisu registra trestov ako aj z potvrdenia o zdravotnom stave starých rodičov mal. dieťaťa súd zistil,
že títo neboli v minulosti trestne stíhaní, obaja sú zdravotne spôsobilí k zvereniu dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti.

Podľa § 45 ods. 1,2,3,4,5,6,7,8 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže

zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že
bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého

dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že

rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom
maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu
preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť
rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o
zverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboinýmfyzickýmosobám

povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, mal. dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

manželom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matkou mal. H. S. X. X. V., K.. X.X.XXXX a
otcom H. S., K.. XX.X.XXXX. Naposledy bolo o zverení mal. dieťaťa rozhodnuté rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 8P 255/2002 zo dňa 2.7.2002, ktorým bol mal. zverený do osobnej starostlivosti matky a

otcovibolaurčenávyživovaciapovinnosťvovýške300,-Skmesačne.Predmetnérozhodnutienadobudlo
právoplatnosť dňa 6.8.2002. Od uvedeného obdobia nebola súdom riešená úprava práv a povinnosti k
mal. dieťaťu, hoci mal. sa od 2,5 roku svojho veku nachádza vo faktickej starostlivosti starých rodičov
a jeho rodičia žijú v Českej republike. Až návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2015 žiadali
starí rodičia zveriť mal. do svojej spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a určiť rodičom vyživovaciu

povinnosť. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že rodičia sa už niekoľko rokov o mal. osobne
nestarajú, nenavštevujú ho, na jeho výživu prispievajú starým rodičom len sporadicky, pričom mal. dieťa
žijeodsvojho2,5rokuvekuvspoločnejdomácnostiusvojichstarýchrodičov.Mal.H.jevtomtoškolskom
roku žiakom 7.ročníka Cirkevnej základnej školy v Žiari nad Hronom, školu navštevuje pravidelne, starí
rodičia nemajú s vnukom žiadne výchovné problémy, vnuk ich rešpektuje. Z výsluchu starých rodičov

súd zistil, že mal. H. občas telefonicky kontaktuje rodičov, ktorí však už dlhšiu dobu (cca 2,5 roka) o neho
nejavia skutočný záujem, nekontaktujú ho, neprišli ho navštíviť. Z písomnej správy Úradu práce, soc.
vecí a rodiny súd zistil, že starí rodičia majú vyhovujúce podmienky, na výchovu mal., tento sa cíti v ich
domácnosti dobre. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže vykonaným dokazovaním bolo zistené, že mal.
sa nachádza vo faktickej starostlivosti starých rodičov už po dobu takmer 12 rokov, pričom rodičia nejavia

o mal. skutočný záujem, nakoniec vo svojom vyjadrení súhlasili s tým, aby bolo mal. dieťa zverené
v spoločnej osobnej náhradnej starostlivosti starých rodičov, súd návrhu starých rodičov vyhovel a to
počnúc dátumom 1.1.2016, tak ako to starí rodičia požadovali.Rozhodnutím súd súčasne vymedzil rozsah práv aj povinnosti osôb, ktorým bolo mal. dieťa zverené do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičom mal. dieťaťa súčasne určil primeranú vyživovaciu
povinnosť. Prihliadol pritom na to, že mal. je v adolescentnom veku, kedy náklady na jeho výživu

nepochybne rastú ako aj k tej skutočnosti, že rodičia mal. dieťaťa na jeho výživu iným spôsobom
neprispievajú, s mal. sa nestretávajú, nezasielajú mu vecné dary pri príležitosti sviatkov a pod. Súd
taktiež poukazuje na tú skutočnosť, že rodičia mal. dieťaťa nemôžu prenášať ťarchu vyživovacej
povinnosti na starých rodičov, ktorí sú v dôchodkovom veku a poberajú starobné dôchodky v minimálnej
výške, preto aj vzhľadom na to, že do zahraničia odišli kvôli pracovným príležitostiam, musia byť

vyvinúť väčšie úsilie k tomu, aby zabezpečili primeranú výživu svojmu dieťaťu. Na základe uvedených
skutočností súd dospel k záveru, že je v možnostiach otca mal. dieťaťa, aby prispieval na výživu sumou
vo výške 100,-€ mesačne a matka sumou vo výške 50,-€ , vzhľadom k tomu, že ich zárobkové pomery
sú odlišné.

Súd súčasne vo výroku rozhodnutia určil zameškané výživné s účinnosťou od 1.1.2016, odkedy zveril

mal. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom, pričom prihliadol k tomu, že otec
poukázal výživné v mesiaci apríl r. 2016 vo výške 63,-€, v máji 2016 vo výške 72,-€ a v júni 2016 výživné
vo výške 70,-€, ktoré súd odpočítal od zameškaného výživného. Matka na výživu mal. dieťaťa nijakým
spôsobom neprispela. Súd súčasne vo výroku rozhodnutia povolil rodičom mal. dieťaťa splácať výživné
splátkami vo výške 10,-€ mesačne, splatnými popri bežnom výživnom až do úplnej úhrady zameškaného

výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.