Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113202607
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113202607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,

sudcov JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Adriany Gallovej, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený spoločnosťou
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná č. 9, IČO: 36 789 615, proti odporkyni: E. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom B., B. č. XXXX/XX, o zaplatenie 1.563,91 Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 6C/135/2013-73 zo dňa 16. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 6C/135/2013-73 zo dňa 16. júna 2015 vo výroku, ktorým súd
návrh vo zvyšnej časti zamietol, potvrdzuje.

V nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods.
2Občianskehozákonníkaa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.povinnosťzaplatiťnavrhovateľovi
sumu 103,09 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 8,25 Eur od 10.2.2015 do

9.3.2015, zo sumy 31,96 Eur od 10.3.2015 do 9.4.2015, zo sumy 55,67 Eur od 10.4.2015 do 9.5.2015,
zo sumy 79,38 Eur od 10.5.2015 do 9.6.2015 a zo sumy 103,09 Eur od 10.6.2015 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Konanie o návrhu v časti o zaplatenie sumy 350,- Eur
podľa § 96 O.s.p. zastavil. Návrh vo zvyšnej časti zamietol. Súd prvého stupňa zároveň napadnutým
rozsudkom rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p., že o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa uzavreli dňa

27.10.2008 úverovú zmluvu podľa zákona č. 258/2001 z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorou sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť klientke sumu 60.000,- Sk, pričom odporkyňa sa zaviazala splácať túto
sumu v 84 splátkach po 1.290,- Sk (42,82 Eur, vrátane úhrady za poistenie úverových splátok vo výške
91,- Sk, t. j. 3,02 Eur), a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume
poskytnutia úveru. Zmluva neobsahovala náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, ktorá skutočnosť znamenala, že úver bolo nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z
uvedeného dôvodu tak povinnosťou odporkyne bolo vrátiť navrhovateľovi len poskytnutú peňažnú sumu

1.991,64 Eur a uhradiť poistné vo výške 151,20 Eur (mesačne vo výške 1,80 Eur ako 7,58% zo sumy
23,71 Eur, t. j. 1/84 zo sumy 1.991,64 Eur, ktorá suma 23,71 Eur mala po deklarovaní bezpoplatkovosti
a bezúročnosti zodpovedať mesačnej splátke bez poistenia), t. j. celkovo zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.142,84 eur v 84 mesačných splátkach vo výške 25,51 Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 9.12.2008 aposlednej splátky dňa 9.11.2015. Následne súd prvého stupňa v podrobnostiach analyzoval na základe
predloženého „Splátkového kalendára“ jednotlivé platby odporkyne a dospel k záveru, že táto sa dostala
do omeškania len so splátkami č. 1 a č. 2, pričom v omeškaní bola v prvom prípade jeden deň a v

druhom prípade 6 dní, avšak navrhovateľ si v spojitosti s uvedenými oneskoreniami neuplatnil žiadne
nároky. V prípade ostatných splátok uvádzaných v „Splátkovom kalendári“ sa odporkyňa nedostala
do omeškania. Ak teda navrhovateľ požiadal v zmysle § 3 písm. a/ hlavy 6 úverových zmluvných
podmienok odporkyňu o splatenie celého úveru listom zo dňa 28.6.2011, možno jednoznačne uzavrieť,
že navrhovateľ nebol oprávnený v zmysle uvedeného ustanovenia úverových zmluvných podmienok

zosplatniť úver, keďže sa odporkyňa nikdy neoneskorila s platením aspoň dvoch splátok, resp. jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Vzhľadom na uvedené potom okresný súd neakceptoval ani
uplatnené nároky na zaplatenie poplatkov za upomienky, ktoré nebola dlžníčka povinná zaplatiť, keďže
nebola v omeškaní s plnením jednotlivých splátok. Z obsahu návrhu na začatie konania v kontexte
predložených dôkazov vyplynulo, že navrhovateľ v konaní neuplatňoval nárok na zaplatenie poistného
po mimoriadnom zosplatenení úveru (teda po 9.6.2011) a splátka po tomto dátume tak predstavovala

23,71 Eur. Odporkyni teda vznikla povinnosť splácať úver v 31 splátkach po 25,51 Eur od 9.12.2008 do
9.6.2011 a v 53 splátkach po 23,71 Eur od 9.7.2011 do 9.11.2015. Odporkyňa sa prvýkrát dostala do
omeškania so splácaním svojich záväzkov až dňa 10.2.2015 (t. j. deň po splatnosti 75. splátky), a to v
rozsahu 8,25 Eur (ako časti 75. splátky). Do dňa rozhodnutia okresného súdu sa odporkyňa dostala do
omeškania ešte so splácaním 76.-79. splátky, a to v celej ich výške. Pokiaľ sa týka úhrady ďalších splátok

pod poradovým číslom 80., splatnej dňa 9.7.2015 až 84., splatnej dňa 9.11.2015, do dňa rozhodnutia
súdu k ich splatnosti nedošlo. Okresný súd ďalej považoval za nedôvodne uplatnený nárok na zaplatenie
sumy 177,21 Eur ako zmluvnej pokuty, keďže táto mala vyjadrovať sankciu za nezískanie úroku z úveru
pri riadnom splácaní úveru. Pri konštatovaní bezúročnosti úveru tak daný nárok nebolo možné posúdiť
ako opodstatnený.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie, resp. jeho zmeny a priznania sumy 165,84 Eur titulom istiny a
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 29.6.2011 do zaplatenia. Uviedol, že výpočet priznanej
istiny úveru je nesprávny, keďže odporkyni bol poskytnutý úver v sume 1991,64 Eur, pričom do dnešného

dňa bolo zaplatené 1.825,80 Eur. Rozdiel poskytnutého úveru a sumy, ktorú odporkyňa uhradila, teda
predstavuje sumu 165,84 Eur, nie 103,09 Eur. Odvolateľ tiež nesúhlasil so závermi okresného súdu,
že odporkyňa sa dostala prvýkrát do omeškania až 10.2.2015. Z predloženého splátkového kalendára
je totiž zjavné, že odporkyňa sa nedostala do omeškania len so splátkou 1, 2 a 3, ale aj s ďalšími
splátkami 17 až 23 a nasl. Navrhovateľ poukázal na obsah ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na omeškanie dlžníka využil právo na zosplatenenie úveru, a preto mu mal súd priznať úrok
z omeškania od prvého dňa omeškania odporcu, t. j. od 29.6.2011. Nie sú správne tvrdenia okresného
súdu, že odporkyňa bola v omeškaní len s prvými tromi splátkami a následne sa do omeškania dostala
až 10.2.2015.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok v zamietajúcej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako

vecne správny potvrdil. V nenapadnutých výrokoch ostalo rozhodnutie okresného súdu nedotknuté.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje

rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za nevyhnutné zdôrazniť, že podstata napadnutého rozhodnutia
spočívala v konštatovaní, že úver poskytnutý zo strany navrhovateľa odporkyni je bezúročný a bez
poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/, ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch), ktorý záver odvolateľ
nerozporoval (podanie zo dňa 22.3.2016). Pokiaľ potom odporkyňa úver splácala, nebola povinná hosplácať v pôvodne určených splátkach po 42,82 Eur, keďže táto suma zahŕňala aj dojednané úroky.
Okresný súd preto správne vypočítal splátku, na ktorú bola odporkyňa povinná, v sume 25,51 Eur
(vrátanepoistenia),resp.23,71Eur(bezpoistenia)ako1/84-tinazvýškyúveru(60.000,-Sk,t.j.1.991,64

Eur). Ak odporkyňa splácala počas trvania zmluvného vzťahu splátky vo výške 42,82 Eur, potom zjavne
platila viac ako mala, a preto sumy prevyšujúce splátky vo výške 23,71 Eur, resp. 25,51 Eur bolo nutné
započítať na neskôr splatné platby splátok. Nie je preto dôvodná argumentácia navrhovateľa, ktorý
poukazovalnapredložený„Splátkovýkalendár“(č.l.3spisu)aznehovyplývajúceúdajeooneskorených
plneniach, pretože tieto by bolo možné akceptovať len pri prijatí záveru o povinnosti dlžníčky platiť

aj úroky. Okresný súd správne ustálil, že k omeškaniu odporkyne došlo len v prípade prvej splátky a
následne čiastočne druhej splátky; z dôvodu splácania splátok po 42,82 Eur plnila dlžníčka vopred, a
preto nemohla byť v omeškaní, ako na to poukazoval navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku.
S uvedenými skutočnosťami následne súvisela aj otázka tzv. zosplatnenia, ktoré bolo nutné posudzovať
nielen v zmysle všeobecných obchodných podmienok, ako to učinil prvostupňový súd, ale aj podľa
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2011, podľa ktorého ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V danom prípade mohol odvolateľ
žiadaťsplnenieúverulenzapodmienokuvedenýchvcitovanomustanovení,ktorézjavnenebolisplnené,
z čoho vyplývala splatnosť jednotlivých splátok v pôvodne určených termínoch.

Do rozhodnutia súdu prvého stupňa neboli splatné splátky č. 80 až 84. Námietky odvolateľa, ktorý
poukazoval na jednoduchý výpočet nárokovateľnej sumy (výška istiny úveru mínus splatená suma) preto
neboli opodstatnené, keďže súd nemohol priznať nárok, ktorý účastníkovi nepatril v čase rozhodovania
(§ 154 ods. 1 O.s.p.).

Na základe uvedeného bol krajský súd presvedčený, že rozhodnutie okresného súdu bolo v zamietajúcej
časti súladné so zákonom, podrobne a logicky odôvodnené, z ktorého dôvodu tu neboli splnené
podmienky pre vyhovenie podanému odvolaniu. Odvolací súd dáva navrhovateľovi do pozornosti
detailný opis myšlienkového postupu okresného súdu formulovaný v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia, z ktorého bolo zreteľné, v čom tkveli nedostatky argumentácie odvolateľa pri uplatňovaní

jeho nároku.

O trovách odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval, pretože o nich rozhodne súd prvého stupňa
(§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.