Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/114/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411208524
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4411208524.31

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcov: 1/ A.. V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., F. XX/X, štátny
občan SR, 2/ H.. R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., F. XX/X, štátny občan SR, obaja v zastúpení:
Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o., so sídlom Šaľa, Štúrova 42, IČO: 36 866 296, proti
žalovanému: TYCHÉ s.r.o., so sídlom Šurany, Cintorínska 57, IČO: 36 532 321, v zastúpení: JUDr.
Roman Foltín, advokát so sídlom Nitra, Školská 3, IČO: 42 119 626, o zaplatenie 58.089,36 eur s

príslušenstvom a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov.

III. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í nahradiť trovy konania štátu v sume 433,93 eur

spoločne a nerozdielne na účet správcu systému na základe pripojeného príkazu na úhradu do troch
dní po právoplatnosti uznesenia.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu v sume 433,93 eur na účet správcu systému
na základe pripojeného príkazu na úhradu do troch dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 11.05.2011 sa domáhali, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
58.089,36 eur s príslušenstvom oproti povinnosti žalobcov vypratať a odovzdať žalovanému dvojizbový
byt č. X bytového domu súp. čísla XXXX na parc. č. XXXX/XXX, vo vchode č.XX, na ul. F. XX o
výmere 56,32 m2 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele
5632/80994 k celku a spoluvlastníckeho podielu k pozemku na parc č. 3604/100 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 255 m2, na parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2 v

podiele 5632/80994 k celku zapísané Katastrálnym úradom v Nitre, Správou katastra Nové Zámky na
LV č. XXXXXX a zaplatenia sumy 1.514,00 eura za vyhotovenie technického posudku.

2. Písomným podaním zo dňa 04.08.2016 žalobcovia súdu oznámili, že žalobu berú späť a konanie
žiadajú zastaviť z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k dohode o urovnaní, ktorú zároveň súdu
predložili. Žalovaný podaním z 05.08.2016 so späťvzatím žaloby súhlasil.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1/ až 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.5. Podľa § 146 ods. 1/ a 2/ CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Vzhľadom na vyjadrenie žalobcov a ich vôľu v konaní nepokračovať, súd konanie podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení zastavil.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 CSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania, nakoľko bolo konanie zastavené, teda súd musel rozhodovať v zmysle tohto
zákonného ustanovenia a § 256 CSP a contrario.

8. Súd zaviazal obe strany sporu na zaplatenie trov štátu, ktoré vznikli v zmysle § 148 ods. 1/ O.s.p., v

súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku a jeho dodatkov, ako aj z vyplatených náhrad pre svedka
v celkovej sume 867,86 eur, ale podľa novej právnej úpravy CSP takéto zákonné ustanovenie neexistuje,
avšak súd z rozpočtových prostriedkov vyplatil uvedenú sumu v konaní, ktoré trovy zaviazal takto strany
sporu znášať každú zo strán v pomere 1/2.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.