Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010816
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010816.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci

obžalovaného x, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 06.09.2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
x , narodený x v x,
trvale bytom x,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 01.02.2016, v čase o 13:10 hodine, v meste Nitra, na ulici Levická, jazdil ako vodič na
osobnom motorovom vozidle značky Alfa Romeo, EČ: x, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
Obvodného oddelenia Policajného zboru v Nitre i napriek tomu, že mu bol rozhodnutím o priestupku
vydaným Okresným dopravným inšpektorátom v Nitre pod číslom ORPZ-NR-ODI2-1062/2015-Pr zo dňa
17.12.2015 právoplatným dňa 13.01.2016 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 28
mesiacov,

t e d a :

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á ch a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2
Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 57 odsek 1 Trestného zákona peňažný

trest vo výmere 500,- (päťsto) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v premávke na pozemných komunikáciách vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 3Pv 114/16/4403, podanej na
Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 28.06.2016, tento prejednal trestnú vec proti obžalovanému x a

nahlavnompojednávanídňa06.09.2016zasplneniazákonomustanovenýchpodmienokvykonalhlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti, pričom realizoval dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného
z prípravného konania, prečítaním výpovedí svedkov x a tiež prečítaním listinných dôkazov, ako aj
oboznámením ďalšieho obsahu spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný x, sa, po riadne a včas doručenom predvolaní na hlavné pojednávanie, nedostavil a
pred začatím hlavného pojednávania svoju neúčasť súdu žiadnym spôsobom ani neospravedlnil,
ani nepožiadal o odročenie hlavného pojednávania, ani sa nevyslovil, že by chcel byť na hlavnom

pojednávaní prítomný. Súd preto za splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 252
Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného a postupom podľa §
258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 19.02.2016, kedy
saobžalovanýkuskutkupriznalaskutokoľutoval.Svojekonanieospravedlňovaltým,žedňa01.02.2016
v čase asi okolo 12.00 hod. prišla za ním pani x, ktorá ho požiadala, aby ju spolu s jej maloletou

dcérou, ktorá mala len pár mesiacov, zaviezol do Fakultnej nemocnice v Nitre, pretože dieťa bolo choré,
potrebovalo urgentnú pomoc a zároveň matka menovanej potrebovala kyslík z nemocnice. Preto v čase
asi o 12:45 hod. vyrazil z obce x do Nitra v osobnom motorovom vozidle značky Alfa Romeo, s EČ: x,
ktoré zakúpil dňa 19.12.2015 od x a ktoré ešte nebolo na neho prepísané. V čase o 13:10 hod. bol v
Nitre na Levickej ceste zastavený a kontrolovaný hliadkou polície. Pri kontrole obžalovaný nepredložil

vodičskýpreukaz,nakoľkomuboldňa23.10.2015zadržanýzavedeniemotorovéhovozidlapodvplyvom
návykových látok. Rozhodnutie, ktorým bola obžalovanému uložená pokuta 300,- eur a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 28 mesiacov mu bolo doručené dňa 29.12.2015. Obžalovaný
nevedel uviesť dôvod, pre ktorý si pani x nezavolala rýchlu zdravotnú pomoc, ale požiadala o odvoz
autom jeho.

Súd za splnenia podmienok a postupom podľa § 263 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku prečítal na
hlavnom pojednávaní dňa 06.09.2016 zápisnice o výsluchoch svedkov x z prípravného konania.

Svedkyňax,vprípravnomkonanídňa01.04.2016vypovedala,žedňa01.02.2016pracovalaakoreferent

na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Nitre a počas dennej služby dňa 01.02.2016 v čase od 07:30
do 19:30 hod. bola velená do výjazdu spolu s stržm. x. V čase o 13:10 hod. vykonávali zvýšený dohľad
nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky na pevnom stanovisku na Levickej ulici v Nitre,
počas ktorého zastavili osobné motorové vozidlo značky Alfa Romeo, s EČ: x, ktoré viedol ako vodič
obžalovaný. Nakoľko obžalovaný na výzvu veliteľa hliadky, nepredložil občiansky a vodičský preukaz s

odôvodnením, že si ich zabudol, bola vykonaná lustrácia vodiča, pri ktorej bolo zistené, že obžalovaný
mal vodičský preukaz zadržaný a zároveň mal uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Vo vozidle
sa v tom čase na sedadle spolujazdca nachádzala manželka obžalovaného a na zadných sedadlách
dve ženy, jedna staršia, druhá mladšia s maloletým dieťaťom, ktoré mohlo mať pár mesiacov. Nakoľko
sa staršia žena na zadnom sedadle sťažovala na nedostatok kyslíka a zároveň manželka obžalovaného

uviedla, že maloleté dieťa bolo choré, hliadka vykonala vozidlu obžalovaného asistenciu do Fakultnej
nemocnice v Nitre, kde bola obžalovanému zakázaná ďalšia činnosť a bol predvedený na Obvodné
oddelenie Policajného zboru v Nitre.

Svedkyňa x, referent na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Nitre, v prípravnom konaní dňa

01.04.2016 vypovedala totožne ako svedkyňa x.

Svedkyňa x, v prípravnom konaní dňa 20.05.2016 vypovedala, že dňa 01.02.2016 sa dohodla s
manželkou obžalovaného, že ju zoberie do Fakultnej nemocnice v Nitre, pretože potrebovala ísť s
dieťaťom do poradne. Keď svedkyňa nastúpila do vozidla, za volantom už sedel obžalovaný a vedľa

neho jeho manželka. Svedkyňa vypovedala, že nemala vedomosť o tom, že obžalovaný nemal vodičskýpreukaz, keby to vedela, tak by si do auta nesadla a rýchlu zdravotnú pomoc nevolala preto, že to
nebolo také súrne. Svedkyňa však vypovedala, že počas cesty do Nitry jej dieťa dostalo teploty, ktoré
boli vyšetrené lekárom v poradni.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho najmä prečítal na vec
a na osobu obžalovaného sa vzťahujúce listinné dôkazy.

Z odpisu registra trestov vyplývalo, že obžalovaný nebol doposiaľ na území Slovenskej republiky

súdne trestaný. Rozhodnutím Okresného súdu Hodonín pod sp. zn. 19T/154/2015 zo dňa 24.08.2015,
právoplatným dňa 05.09.2015 bol obžalovaný právoplatne uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 274 odsek 1 Trestného zákona Českej republiky, za ktorý mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere štyri mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 18 mesiacov a zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze riadiť
všetky druhy motorových vozidiel na dobu 24 mesiacov. Tieto skutočnosti vyplývali aj z oboznámeného

trestného príkazu Okresného súdu Hodonín pod sp. zn. 19T/154/2015, ktorým bol obžalovaným
uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 274 odsek 1 Trestného
zákonníka ČR. Z výpisu z Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
súd zistil, že obžalovaný bol trinásťkrát priestupkovo prejednávaný za priestupky na úseku dopravy,
za ktoré mu bola jedenásťkrát uložená bloková pokuta a dvakrát pokuta uložená v správnom konaní.

Obžalovaný sa okrem toho dopustil jedenkrát priestupku proti občianskemu spolunažívaniu voči x, za
ktorý bol prejednávaný v rozkaznom konaní a potrestaný pokarhaním. Podľa lustrácie v systéme AVÍZO
obžalovaný nebol trestne stíhaný. Z lustrácie v evidencii Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
súd zistil, že obžalovaný bol trestne stíhaný len v predmetnej trestnej veci.

Z priestupkového spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru Nitra vyplývalo, že obžalovaný dňa
01.02.2016 v čase o 13:10 hod. viedol osobné motorové vozidlo po Levickej ulici v Nitre, kde bol
zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru v Nitre, pričom bol vyzvaný
na predloženie potrebných dokladov k vedeniu motorového vozidla. Pri kontrole bolo zistené, že
obžalovaný mal v tom čase zadržaný vodičský preukaz číslo x a mal uložený zákaz činnosti pod

číslom konania ORPZ-NR-ODI2-1062/2015-Pr. Obžalovaný sa po skutku vyjadril, že veľmi ľutuje
svoje konanie, ale záležalo mu na zdraví dieťaťa. Toto vyjadrenie obžalovaného bolo spísané do
správy o výsledku objasňovania priestupku. Obžalovaný po skutku podstúpil dychovú skúšku, ktorej
výsledok bol negatívny. Súčasťou priestupkového spisu bolo aj rozhodnutie o priestupku Okresného
dopravného inšpektorátu Nitra pod č. p.: ORPZ-NR-ODI2-1062/2015-Pr zo dňa 17.12.2015, ktorým bol

obžalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
podľa § 22 odsek 1 písmeno f), písmeno l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov a bola mu uložená pokuta vo výške 300,-eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu 28 mesiacov. Z evidenčnej karty vodiča vyplývalo, že obžalovaný bol štrnásťkrát priestupkovo
prejednávaný za priestupky na úseku dopravy, za ktoré mu boli uložené blokové pokuty. Podľa karty

vodiča, mal obžalovaný jedenkrát uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel, a to rozhodnutím
vydaným Okresným dopravným inšpektorátom v Nitre pod číslom ORPZ-NR-ODI2-1062/2015-Pr zo dňa
17.12.2015, právoplatným dňa 13.01.2016, ktorý mu v čase spáchania skutku plynul.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného

na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného
dokazovania jednoznačne za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete
rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že obžalovaný svojím
konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, pretože maril výkon rozhodnutia súdu
a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu a iného
štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Obžalovaný vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze
činnosti a svojím konaním porušil objekt chránený zákonom, ktorým je riadny a nerušený výkon
rozhodnutia orgánu verejnej moci a maril takto výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci. Marenievýkonu úradného rozhodnutia spočívalo v úmyselnom konaní obžalovaného, ktorý svojím aktívnym
konaním vytvoril prekážku v riadnom výkone rozhodnutia, pretože pozitívne vedel, tak ako to vyplývalo
z prečítanej výpovede obžalovaného z prípravného konania a z oboznámených listinných dôkazov,

ktorých súčasťou bola aj poštová doručenka podpísaná splnomocnencom obžalovaného, ktorým bola
manželka obžalovaného a ktorá bola v čase skutku s obžalovaným v osobnom motorovom vozidle,
ktoré dokazovali, že rozhodnutie o uložení zákazu činnosti viesť motorové vozidlá bolo obžalovanému
riadne doručené a tak mal možnosť oboznámiť sa s jeho obsahom, a napriek tomu tento zákaz porušil
tým, že vykonával činnosť (vedenie motorových vozidiel), ktorá mu bola právoplatným rozhodnutím

Okresného dopravného inšpektorátu Nitra zakázaná. V danom prípade bolo nepochybne preukázané,
že obžalovaný mal uložený zákaz činnosti, o ktorom mal pozitívnu vedomosť a tak vedel, že svojím
konaním porušuje výkon úradného rozhodnutia.

Napriek tomu, že obžalovaný sa nezúčastnil hlavného pojednávania, ktoré sa vykonalo v jeho
neprítomnosti, v prípravnom konaní sa ku skutku priznal, svoje konanie oľutoval a ospravedlňoval

ho tým, že mu záležalo na zdravotnom stave maloletého dieťaťa, ktoré viezol do nemocnice. Z
protiprávneho konania obžalovaného usvedčili aj svedkyne x, ktoré vykonávali v čase spáchania skutku
dennú hliadku a obžalovaného s jeho motorovým vozidlom zastavili a zistili, že tento šoféroval bez
vodičského oprávnenia, ako aj svedkyňa x, ktorá vypovedala, že pôvodne bola dohodnutá s manželkou
obžalovaného, že ju odvezie do Nitry do poradne, že zdravotný stav jej dieťaťa nebol taký akútny,

že by si vyžadoval rýchlu zdravotnú pomoc a keby bola bývala vedela, že obžalovaný mal uložený
zákaz viesť motorové vozidla, do auta s ním by nesadla. Z uvedeného teda jednoznačne vyplynulo, že
obžalovaný nebol donútený nerešpektovať uložený zákaz činnosti v záujme zachovania života, resp.
zdravia cudzieho dieťaťa a činnosť, ktorá mu bola rozhodnutím štátneho orgánu zakázaná vykonával
dobrovoľne, úmyselne a plne vedomý si protiprávnosti svojho konania.

Obžalovaný v celom rozsahu konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno a) Trestného zákona, lebo
chcelspôsobomuvedenýmvtomtozákoneporušiťzáujemchránenýtýmtozákonom.Motívjehokonania
bol nezodpovedný prístup k plneniu si povinností a k rešpektovaniu jemu uložených zákazov, keď
vykonával činnosť ktorá mu bola zakázaná a k tomuto konaniu nebol nijakým spôsobom prinútený, resp.

tonevyžadovaloodvracaniepriamohroziacehonebezpečenstvanazdravíaleboživotealeboodvracanie
priamo hroziacej škody. Svojím konaním obžalovaný znova ohrozil bezpečnosť cestnej premávky, a to
opakovane, preto súd ustálil právnu kvalifikáciu skutku v súlade s podanou obžalobou.

Z hľadiska posúdenia použitia materiálneho korektívu súd obligatórne vyhodnocoval aj závažnosť

žalovaného prečinu (spôsob spáchania, následok, okolnosti spáchania, mieru zavinenia, pohnútku) a
po komplexnom vyhodnotení týchto kritérií neaplikoval na konanie obžalovaného materiálny korektív
( § 10 odsek 2 Trestného zákona), ale ustálil, že závažnosť konania obžalovaného bola vyššia ako
nepatrná, teda z hľadiska závažnosti išlo o trestný čin. Uvedené súd vyvodil aj z toho, že obžalovaný
tento skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia Okresným súdom Hodonín pod sp.

zn. 19T/154/2015, ktorá mu začala plynúť od 06.09.2015 a uplynie mu dňa 06.03.2018.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný nespochybniteľne vedome a úmyselne vykonával
činnosť,viedolosobnémotorovévozidlo,ktorúmalrozhodnutímsúduainéhoštátnehoorgánuzakázanú
a tým maril výkon tohto rozhodnutia. Zo všetkých týchto dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo

spáchaného skutku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, vrátane jeho správnej právnej
kvalifikácie, keďže svojím úmyselným konaním naplnil subjektívnu aj objektívnu stránku prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek

4 Trestného zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho
nápravy.

Súd obligatórne posúdil poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a u obžalovaného prihliadol na okolnosť

uvedenú pod písmenom l), ktorú obžalovanému uznal z dôvodu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu
skutku a úprimne ho oľutoval. Z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona súd u
obžalovaného prihliadol na okolnosť uvedenú pod písmenom m), nakoľko obžalovaný bol už za trestný
čin v Českej republike odsúdený (§ 7 odsek 2 Trestného zákona, podľa ktorého právoplatné odsúdeniesúdom iného členského štátu Európskej únie v trestnom konaní sa na účely trestného konania zohľadní
rovnako, ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa
právneho poriadku SR). Vzhľadom na rovnomerný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v

zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona súd vychádzal z trestnej sadzby až na dva roky.

V priebehu krátkodobých trestov odňatia slobody nie je možné úspešne rozvinúť reedukačné a
resocializačné procesy, kým na druhej strane negatívny dopad izolácie páchateľa od spoločnosti
v prostredí iných páchateľov má často negatívny dopad na samotného odsúdeného. Rozšírenie

alternatívnych trestov zákonodarcom malo za cieľ posilniť zásadu, že trest odňatia slobody treba uplatniť
len vtedy, keď iné, menej závažné prostriedky boja proti trestnej činnosti zlyhali. Tradičný trest odňatia
slobody je ostrakizujúci, naproti tomu uloženie alternatívnych trestov zasahuje do života odsúdeného v
obmedzenej miere, dokonca posilňuje vedenie riadneho života a preto aj sociálna inklúzia po skončení
trestu je omnoho jednoduchšia a pravdepodobnosť recidívy u odsúdeného je nižšia.

V danom prípade bol druh trestu jednoznačne určený ustanovením § 348 Trestného zákona, ale
vzhľadom na výmeru základnej trestnej sadzby (0-2 roky) mohol súd s ohľadom na ustanovenie § 34
odsek 6 Trestného zákona ukladať aj iný trest, než trest odňatia slobody. Súd dospel k záveru, že
účel trestu podľa § 34 Trestného zákona, tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude
v prejednávanej veci u obžalovaného dosiahnutý, uložením peňažného trestu vo výmere päťsto eur,

ktorý zvolil ako vhodnú alternatívu k trestu odňatia slobody s náhradným trestom ustanoveným pre
prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený trest odňatia slobody vo výmere päť
mesiacov a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v premávke na pozemných
komunikáciách vo výmere 36 mesiacov, ktorou výmerou zohľadnil nielen odsúdenie za obdobnú trestnú
činnosť v Českej republike, ale najmä opakované porušovanie právnych predpisov na úseku dopravy, za

ktoré bol 14x priestupkovo riešený a postihnutý. Takto uložený trest je, podľa názoru súdu, spravodlivý,
zákonný a primeraný, pričom zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie obžalovaného. Berúc do úvahy
druh trestnej činnosti a osobné a majetkové pomery obžalovaného, ktorý nebol doposiaľ na území
Slovenskej republiky súdne trestaný, dospel súd k záveru, že vhodným prostriedkom na prevýchovu
obžalovaného bude uloženie peňažného trestu v spojení s trestom zákazu činnosti vzhľadom na nižší

stupeň spoločenskej závažnosti spáchaného prečinu a vzhľadom na to, že takto uložený trest bude
na obžalovaného pôsobiť tak, aby mu zabránil porušovať alebo ohrozovať záujmy chránené trestným
zákonom. Obligatórnou súčasťou výroku o uložení peňažného trestu je v prípade nezaplatenia určenej
peňažnej sumy uloženie aj náhradného trestu, ktorého výmeru súd určil na päť mesiacov.

Vedenie osobného motorového vozidla je taká činnosť, na ktorú treba osobitné povolenie na základe
osobitného predpisu. Obžalovaný, ktorý viedol osobné motorové vozidlo v čase zákazu činnosti,
spáchaným trestným činom porušil právnymi predpismi stanovené podmienky, preto mu súd uložil aj
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na tridsaťšesť mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.