Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/676/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209096
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714209096.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: M. O. O., a. s. , S. XX,
XXX XX S., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej: U. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. J. N. XXX/
XX, XXX XX H., občan SR, zastúpená Mgr. Iankom Troiakom, advokátom, Dukelských hrdinov 34, 960
01 Zvolen, o zaplatenie 19.251,95 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného

súdu Zvolen zo dňa 14. 04. 2015 č. k. 8C/170/2014 - 54, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 19.251,95
Eur ako aj nahradiť mu trovy konania 1.155,- Eur spočívajúci v zaplatenom súdnom poplatku. Rozsudok
odôvodnil tým, že mal preukázaný záväzok žalovanej voči žalobcovi zo zmluvy o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere, kde žalovaná bola označená ako spoludlžníčka - ďalšia dlžníčka.
Táto skutočnosť žalovanou ani nebola namietaná. Námietku žalovanej v podanom odpore vo veci jej
označenia neoznal za dôvodnú a označil ju za absolútne právne nepodstatnú. Žiadosti žalovanej splácať
dlžnú sumu v splátkach nevyhovel vzhľadom na zistenie, že žalovaná nemala snahu úver splácať, keď
odstúpenieodzmluvyjejbolodoručenédovlastnýchrúkaodtohtookamihuviacakorokapolnezaplatila
na uvedený úver žiadnu sumu. Súd preto neuveril jej žiadosti o tom, že úver chce splácať, a preto splátky

neurčil.

2. Proti rozsudku okresného súdu podala žalovaná prostredníctvom splnomocneného advokáta
odvolanie, a to elektronickou formou bez overenia platným zaručeným elektronickým podpisom. Toto
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote. Následne v súlade s vtedy platnou právnou
úpravou (§ 42 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O. s. p.“) toto podanie

bolo doplnené v lehote do troch dní predložením jeho originálu. V odvolaní žalovaná uvádza len tú
skutočnosť, že podáva odvolanie proti rozsudku zo dňa 14. 04. 2015 č. k. 8C/170/2014 - 54 s tým, že
toto odôvodní v lehote do piatich dní.

3. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis, a to Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok. Podľa prechodných ustanovení tohto zákona - § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

4. V zmysle uvedeného teda súdy počnúc dňom 01. 07. 2016 postupujú aj v začatých civilných súdnych
konaniach podľa novej právnej úpravy, Civilného sporového poriadku Zákona č. 160/2015.5. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak d/ nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Odvolací súd z obsahu zistil, že odvolanie proti rozsudku bolo podané bez uvedenia odôvodnenia.
Sám právny zástupca žalovanej uviedol, že odvolanie odôvodní v lehote do piatich dní. Napriek tomu
ostalo toto odvolanie neodôvodnené. Preto odvolací súd s poukazom na ustanovenie vyššie citovaných

zákonných ustanovení (§ 363, § 373 ods. 1 druhá veta, § 386 písm. d/ CSP) odvolanie odmietol, pretože
nemalo náležitosti podľa § 363, a pre vady odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať,
pričom súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).