Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215367
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413215367.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35792752, v konaní právne zast., Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P. O. BOX 41, proti žalovanej: R. E., T.
E.. S.. Š. XXX/XX, XXX XX F. T., štátnej občianky SR, zastúpenej advokátskou kancelárou Špireková &
Partners s.r.o., so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, v konaní o zaplatenie

sumy vo výške 731,38 € s príslušenstvom o späťvzatím žalobného návrhu žalobcom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručený tunajšiemu súdu dňa 21.11.2013 domáhal, aby súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 731,38€ spolu s príslušenstvom.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 10C 82/2014-42 zo dňa 13.8.2014 tak, že žalobu
zamietol. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/1554/2014-69 zo dňa 21.3.2016 bol
zrušený rozsudok Okresného súdu a odvolací súd mu vec vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že
rozhodnutie tunajšieho súdu je nepreskúmateľné a neurčité.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 5.10.2016 po nariadení nového termínu pojednávania
zobral žalobca svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal ho zastaviť bez uvedenia
dôvodu.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral svoj návrh na začatie konania späť, súd na základe jeho
dispozície so žalobným návrhom konanie v súlade s § 144 a 145 CSP zastavil.

- 2 -

8. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanej, ktorá
mala v konaní procesný úspech nárok na náhradu trov konania v plnej výške ( 100%), nakoľko žalobcazobral svoj žalobný návrh späť bez náležitého odôvodnenia, teda súd má za to, že procesne zavinil
zastavenie konania.

9. Pokiaľ žalobca žiadal, aby súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku, súd poukazuje na to,
že v danom prípade, keď vo veci bolo rozhodnuté, tak prvostupňovým súdom ako aj odvolacím súdom
nemožno pristúpiť k vráteniu zaplateného súdneho poplatku, a to ani len z časti, nakoľko neboli naplnené
podmienky podľa § 11 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
- 3 -

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.