Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203153
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416203153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, s sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, adresa na doručovanie: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, proti žalovanej: H. A., X..
X.X.XXXX, L. L. - L. XXX, XXX XXX P. X. P., o zaplatenie 485,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 194,73 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 194,73 € od 6.9.2014 do zaplatenia.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.4.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 485,64 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného útoku:
V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A7611782 a zmluvu č. A7094440, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv žalobca poskytol žalovanej
dva kusy SIM kariet a priradil im telefónne čísla. Žalobca sa podanou žalobou domáha nároku vo výške

ceny poskytnutých služieb a škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredané zariadenia - mobilný
telefón zn. HTC Desire 500 white vo výške 200,37 € a telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2
Ultra Duo 8,0 3G vo výške 90,54 €. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho
akciovou cenou. Žalovaná spôsobila žalobcovi škodu tým, že získala zariadenia za cenu zvýhodnenú
oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobou
viazanosti, čo však porušila, pretože nezotrvala v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Žalovaná
si bola vedomá, že sú jej v zmysle dodatku predávané zariadenia za zvýhodnenú cenu, a to len z

toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby žalobcu po dobu viazanosti. Predajná cena mobilného
telefónu bola vo výške 230,- € a žalovaná ho získala za akciovú cenu vo výške 1,00 €, čím spôsobila
žalobcovi škodu vo výške 200,37 €. Predajná cena telekomunikačného zariadenia bola vo výške 195,-
€ a žalovaná ho získala za akciovú cenu vo výške 1,00 €, čím spôsobila žalobcovi škodu vo výške 90,54
€. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

2. Okrem náhrady škody sa žalobca domáhal aj zaplatenia faktúr v celkovej sume vo výške 226,55 €,
pretože žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v období od 04/2014 do 06/2014.
Žalobca vyzval žalovanú pokusom o pokonávku na zaplatenie dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. 6.9.2014. Žalobca k zmluve pripojil Zmluvu o poskytovaníverejných služieb č. A7611782 uzatvorenú podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
zo dňa 20.3.2014 spolu s Dodatkom k zmluve zo dňa 19.3.2014. Zmluvou a dodatkom sa žalovaná
zaviazala po dobu 24 mesiacov užívať účastnícky program Panter 40 eur a bol jej predaný mobilný

telefón HTC Desire 500 white za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) 1,- €.
Sporové strany uzatvorili ďalej Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7094440 zo dňa 24.7.2013
spolu s Dodatkom k zmluve zo dňa 25.7.2013. Touto zmluvou a dodatkom sa žalovaná zaviazala po
dobu 24 mesiacov užívať účastnícky program Mobilný internet Premium a bolo jej predané zariadenie
Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) 1,-

€. Z pokusu o pokonávku vyplýva, že žalobca žalovanú vyzval dňa 22.8.2014, aby dlžnú sumu 659,55
€ zaplatila najneskôr do 5.9.2014. K žalobe pripojil žalobca aj faktúry:
č. 5245964296 zo dňa 9.4.2014 so splatnosťou 23.4.2014 v sume 70,52 eur
č. 5245985926 zo dňa 9.4.2014 so splatnosťou 23.4.2014 v sume 75,01 eur
č. 5249760671 zo dňa 9.5.2014 so splatnosťou 23.5.2014 v sume 23,99 eur
č. 5249782976 zo dňa 9.5.2014 so splatnosťou 23.5.2014 v sume 51,79 eur

č. 5253585543 zo dňa 9.6.2014 so splatnosťou 23.6.2014 v sume 2,83 eur
č. 5253562414 zo dňa 9.6.2014 so splatnosťou 23.6.2014 v sume 4,- eur

3. Žalovaná sa v konaní vyjadrila písomne. Uviedla, že si je vedomá svojho záväzku voči žalobcovi a je
ochotná dlh uhradiť formou splátok. Uviedla, že je na materskej dovolenke a na živobytie im ako rodine

zostáva suma 70,- €. Žiadala o splátky vo výške 10,- €.

4. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy nasledovne:

5. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že sporové strany uzatvorili Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A7611782 uzatvorenú podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách zo dňa 20.3.2014 spolu s Dodatkom k zmluve zo dňa 19.3.2014. Zmluvou a dodatkom
sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov užívať účastnícky program Panter 40 eur a bol jej predaný

mobilný telefón HTC Desire 500 white za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny)
1,- €. Sporové strany uzatvorili ďalej Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7094440 zo dňa
24.7.2013 spolu s Dodatkom k zmluve zo dňa 25.7.2013. Touto zmluvou a dodatkom sa žalovaná
zaviazala po dobu 24 mesiacov užívať účastnícky program Mobilný internet Premium a bolo jej predané
zariadeniePrestigioMultiPad2UltraDuo8.03Gzakúpnucenu(pouplatnenízľavyzjehospotrebiteľskej

ceny) 1,- €. Žalobca vyzval žalovanú pokusom o pokonávku na zaplatenie dlžnej sumy počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. 6.9.2014. Žalovaná sa zaviazala, že bude
žalobcovi uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby ním poskytnuté. Z vykonaného dokazovania
súd považoval za preukázané, že predmetom dodatku zo dňa 19.3.2014, a aj dodatku zo dňa 25.7.2013,
bol aj predaj mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia. Podľa zmluvy a dodatkov teda došlo

medzi stranami aj k uzavretiu kúpnej zmluvy. žalobcovi ako predávajúcemu tak vznikla povinnosť
odovzdať žalovanej koncové zariadenia. Žalovanej ako kupujúcej vznikla povinnosť uhradiť kúpnu cenu,
pričom kúpna cena bola dohodnutá. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov od uzavretia zmlúv a plniť si povinnosti uvedené v zmluvách.

6. Z predložených faktúr za obdobie mesiacov apríl 2014 až jún 2014 súd zistil, že žalovaná neuhradila
riadne a včas faktúry za poskytnuté služby v celkovej sume 228,14 €.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu

zmlúv v zmysle § 43 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
351/2011 Z. z.“), pričom súčasťou sa stali aj všeobecné podmienky, podľa ktorých bol žalobca povinný
zriadiť potrebný prístup k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovať s tým súvisiace služby, a
žalovaná bola povinná platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvomverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do
úpravy uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi stranami môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne

upravené v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú
prvky rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak strany dostatočne určia
predmet svojich záväzkov. Strany sporu uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o poskytovaní verejných
služieb. V zmluve o poskytovaní verejných služieb strany sporu dostatočne konkretizovali obsah
záväzkov, a to tak, že žalobca poskytol žalovanej služby spočívajúce v sprístupnení elektronickej

komunikačnej siete a súčasne predal žalovanej koncové zariadenia. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať
poplatky za služby poskytované žalobcom, a to v lehotách dohodnutých v zmluve, a prevzala predané
koncové zariadenia.

12. Žalovaná, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatila cenu poskytnutých služieb za

obdobie mesiacov apríl 2014 až jún 2014 v celkovej sume 228,14 €. Vzhľadom na to, že v konaní
bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej služby verejnej mobilnej siete, pričom žalovaná
uznala záväzok voči žalobcovi, posúdil súd nárok žalobcu na zaplatenie mesačných jednorazových a
pravidelných platieb ako dôvodný. Žalobca si uplatnil sumu za poskytnuté služby v sume 226,55 €, preto
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 226,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 226,55 € od 6.9.2014 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol priznaný žalobcovi
podľa § 517 ods. ods. 2 Občianskeho zákonníka a jeho výšku súd určil v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov. Súd žiadosti žalovanej o úhradu dlžnej sumy v splátkach nevyhovel,
pretože o svojej finančnej situácii žalovaná nepredložila súdu žiadny doklad.

13. Čo sa týka náhrady škody vo výške 290,91 €, ktorá mala žalobcovi vzniknúť, súd uvádza, že pre
vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené súčasne nasledujúce predpoklady:
a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej súvislosti medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody a (v prípade subjektívnej zodpovednosti) d) zavinenie.

14. Žalobca uviedol, že žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce zo zmlúv tým, že riadne a včas
neuhradila cenu poskytnutých služieb. Prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu mal tak súd za
preukázaný.

15. Ďalšími predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú vznik alebo existencia samotnej škody a

príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Žalobca tvrdil, že mu vznikla škoda vo
výške 200,37 € , ktorá predstavuje rozdiel medzi skutočnou cenou mobilného telefónu vo výške 230,-
€ a kúpnou cenou vo výške 1,00 €, o ktorej žalobca tvrdí, že sa jedná o akciovú cenu, a škoda vo
výške 90,54 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi skutočnou cenou zariadenia vo výške 195,- € a kúpnou
cenou vo výške 1,00 €, o ktorej žalobca tvrdí, že sa jedná o akciovú cenu Táto škoda mala žalobcovi

vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby žalobcu po celú dobu viazanosti dohodnutú v dodatku. Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o
aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti
zmluvných strán pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené

aj podmienky kúpy mobilného zariadenia. Vo svojom čl. 1. predstavuje dodatok kúpnu zmluvu, ktorou
žalobca žalovanej odpredal mobilné zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,00
€. Zároveň je v tomto článku stanovená povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutejvýške a určená lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej
zmluvy došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal.

16. Taktiež je zrejmé, že zo zmlúv, z dodatkov ani všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť
žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu/zľavy z kúpnej ceny mobilného zariadenia v prípade, že
žalovaná poruší povinnosti, ktoré jej z dodatkov vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby).
Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného zariadenia nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani

viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene.
Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovanej z dodatkov k zmluvám o
poskytovaní verejných služieb (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola
medzi žalobcom a žalovanou dohodnutá v čl. 2.5 dodatku zmluvná pokuta.

17. Povinnosť žalovanej zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatkov alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.

18. Zľava z kúpnej ceny mobilného zariadenia, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla
v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovanej. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z

kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri kúpe mobilného zariadenia poskytol, nie je následkom porušenia
povinnosti žalovanej platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku
jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej
voľnosti.Inakpovedané,kzmenšeniumajetkužalobcunedošlovpríčinnejsúvislostisporušenímprávnej
povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale

len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.

19. Jediným možným následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za
poskytovanéslužbybybolonenadobudnutieprávetohoočakávanéhoziskuvpodobemesačnýchplatieb
žalobcu za aktivovaný program.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nepreukázal naplnenie všetkých predpokladov vzniku
zodpovednosti žalovanej za vznik škody vo výške 290,91 €, súd žalobu v tejto časti zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

pretože žalovaná bola v konaní čiastočne úspešná, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 6 % (V danom prípade mal žalobca úspech v rozsahu 47 % (t. j. súd mu priznal sumu 226,55
€ z uplatnenej sumy vo výške 485,64 €). Žalovaná potom bola úspešná v rozsahu 53 %.). Podľa § 262
CSP súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.