Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10P/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716200903
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:1716200903.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: I. J.Á., B.. XX.XX.XXXX, t. č. bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matky: J. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX V. J. XXX,
a otca: O. J. B.. XX.XX.XXXX, právne zastúpený: JUDr. Ireneusz Piotr Giebel, advokát so sídlom
Sladovnícka 22, 917 01 Trnava, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov nasledovného znenia:

Maloletá I. J. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej

majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej I. J., B.. XX.XX.XXXX sumou 90,- eur mesačne odo
dňa 06.11.2014 a to do 17. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje k rukám matky.

Otec je p o v i n n ý uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom vo výške 1.000,-eur za obdobie od
04.11.2014 do 30.09.2016, pričom ho môže splácať v mesačných splátkach po 10,-eur v období od

novembra 2016do februára 2017 avmesačnýchsplátkachpo30,-eur od marca2017 spolusbežným
výživným tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 06.11.2014 domáhala, aby jej súd zveril mal. dcéru
I. do osobnej starostlivosti a otca zaviazal na platenie výživného vo výške 200,- Eur vždy do 10. dňa v
mesiaci. Súčasne s podaným návrhom sa domáhala určenia otcovstva a náhrady nákladov spojených
s pôrodom vo výške 400,- eur.

2. Konanie v časti o určenie otcovstva bolo zastavené uznesením č.k. 22C/87/2014-36 zo dňa

16.09.2015, nakoľko otec otcovstvo uznal na matričnom úrade. V časti o úhradu nákladov spojených s
pôrodom účastníci uzavreli zmier č.k. 22C 30/2016-30 zo dňa 03.03.2016.

3. Návrh matka odôvodnila tým, že s O. J. má už maloletú dcéru G. B.. XX.XX.XXXX. Pre nezhody s
otcom opustila navrhovateľka spoločnú domácnosť v roku 2013. Pri návšteve mal. G. s otcom došlo
k intímnemu styku s otcom dieťaťa, z ktorého bola počatá maloletá I.. Mal. I. má od narodenia vážne
zdravotné problémy, a to ráštep mäkkého tkaniva a Pierre Robinov syndróm.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a predloženými rodičmi na pojednávaní, pričom rodičia tvrdila a preukazovali na pojednávaní
nasledovné skutočnosti.5. Matka má príjmy vo výške 254,24 eur (rodičovský príspevok + rodinné prídavky), 200,- eur výživné na
G. a 50,- eur výživné na I. (v súčasnosti otec posiela od júna 2016, dohromady sumu 300,- eur). Celkovo

príjmy matky 554,24 eur. Výdavky matky sú na bývanie - domácnosť vo výške 174,38 eur (pre všetkých
troch členov domácnosti). Výdavky na maloletú Lindu sú v nasledovnom členení, 200,- eur mesačne
na lieky, doplatky za zdravotnícke pomôcky (katétre, kanyly, golieriky, framykolínovú masť, cestovné k
lekárom. Výdavky na stravu 150,- eur (do prvého roka kojenecká strava, kaše v prášku, v súčasnosti
mixovaná strava vzhľadom na zdravotný stav maloletej dcéry I.). Výdavky na oblečenie pre maloletú sú

v minimálnej miere - výška 17,- eur mesačne vzhľadom na to, že matka má veci po staršej dcére, ktoré
dáva mladšej. K celkovým výdavkom matka žiadala započítať výdavky na odsávačku vo výške 150,- eur
(súd ich zohľadnil vo výške 7,50 eur na mesiac). Celkové výdavky na maloletú v súčasnosti predstavujú
približnú výšku 482,63 eur mesačne, pričom matka hradí výdavky aj za seba a staršiu dcéru. V rámci
zisťovania matka uviedla, že rozdiel v príjmoch a výdavkoch jej hradí jej otec spolu s jeho aktuálnou
partnerkou, pričom so stravou jej vypomáha matka..

6. Otec v rámci konania prezentoval, že jeho príjmy nedosahujú výšku, ktorá by mu umožňovala
platenie vyššieho výživného, nakoľko v súčasnosti nedosahuje príjmy v takej výške ako v minulosti. Otec
výdavky špecifikoval nasledovne: - domácnosť 100,- eur, strava 100,- eur, 50,- eur splátka dlhu. (O. L.),
dochádzka do práce 150,- eur, výživné G. 200,- eur, výživné I. 50,- eur (v období od apríla 2015 do

súčasnosti, pričom za obdobie od júna 2016 platí navyše 50,- eur), splátka dlhu exekútorovi 100,- eur.

7. Súd rozhodoval podľa nasledovaných ustanovení zákona:

8. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní
schopností,možnostíamajetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdprihliadne ajnastarostlivosťrodičov
o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného.17. Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale
jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

18. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Súd vyhodnotil účastníkmi tvrdené skutočnosti, pričom ho zhodnotil nasledovne v troch smeroch
a) odôvodnené potreby dieťaťa, b) možnosti a schopnosti matky c) možnosti a schopnosti otca, d)
pomerovanie nákladov a možností a schopností rodičov, e) aktuálna situácia v celej rodine (otec, matka,
dve dcéry). Pričom všetky uvedené skutočnosti súd vzájomne vyhodnocoval pri rozhodovaní o schválení
rodičovskej dohody o maloletej Linde.

21 Zdravotný stav maloletej I., je podľa názoru súdu (vychádzajúc z predložených lekárskych potvrdení,
či už v priebehu konania alebo predložených na pojednávaní dňa 10.10.2016 je vážny. Maloletá sa má
podrobiť operácii v Prahe v mesiaci október 2016, pričom už v súčasnosti má zavedenú tracheotomickú
trubicu v krku, prostredníctvom ktorej je nevyhnutné ju pravidelne odsávať, čo prebehlo opakovane

aj priamo na pojednávaní. Uvedený zdravotný stav dcéry si vyžaduje bezprostrednú, neustálu a
nevyhnutnú starostlivosť zo strany matky, ako aj výrazne zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť,
preto súd vyhodnotil výdavky špecifikované matkou ako objektívne v rozsahu 410,- eur mesačne (súd
krátil výdavky na stravu na sumu 90,- eur, ďalej čiastočne výdavky na hygienické potreby, ktoré súd
zohľadnil v sume 35,- eur a čiastočne aj výdavky na domácnosť - nájom, ktoré súd zohľadnil vo výške

60,- eur). Stravu súd zohľadnil vzhľadom na súčasný stav, kedy už maloletá v zásade konzumuje riadnu
stravu, len pre účely požívania vzhľadom na zdravotné problémy musí byť mixovaná. Výdavky na lieky,
zdravotné pomôcky, odsávačku, dopravu k lekárovi a s tým spojené náklady súd zohľadnil v celej výške.

22.Vzhľadomnazdravotnýstavdcérymásúdzato,žemomentálneniejevmožnostiachmatkyžiadnym

spôsobom si privyrobiť peniaze, nakoľko musí zabezpečovať neustálu zdravotnú starostlivosť o maloletú
dcéru (resp. aj o druhú maloletú dcéru), čím jej je objektívne znemožnená akákoľvek vedľajšia aktivita.
Súčasne vzhľadom na zdravotný stav dieťaťa je na matku kladený výrazný psychický a emocionálny tlak
prameniacizobavyoživotazdraviedieťaťa,atedazneustálehostresuapotrebydohľadunaddieťaťom.
Z uvedeného má súd za to, že nie je v možnostiach matky v súčasnosti dosahovať vyšší príjem. Súd

tiež uvádza, že starosti kladené na matku v súvislosti s osobnou starostlivosťou o maloletú I., ktoré
sú v zásade nad mieru primeranú pomerom (vo vzťahu k jednému z rodičov) sa mimo iné prejavujú
aj niekedy nekonzistentným reakčným vystupovaním matky vo vzťahu k otcovi dieťaťa (podľa tvrdenia
otca aj k jeho rodinným príslušníkom). Súd je toho názoru, že otec by mal v tejto ťažkej situácii matke
pomôcť aspoň so starostlivosťou o druhé spoločné dieťa v záujme odľahčenia záťaže matky a zlepšenia

vzájomnej komunikácie a vzťahov rodičov.

23. Tak ako bolo uvedené na pojednávaní, súd má za to, že v možnostiach a schopnostiach otca
je dosahovať príjem vo výške 1000,- eur v čistom, vzhľadom na skutočnosť, že pracuje v kraji s
druhou najnižšou nezamestnanosťou, s výrazne vyššími priemernými zárobkami ako v iných častiach

Slovenskej republiky, zohľadniac získané praktické skúsenosti (sadrokartonár, pričom v súčasnosti otec
pracuje pre automobilku ako živnostník). Súd ďalej vychádzal z toho, že otec v minulosti (keď tvoril
spoločnú domácnosť s matkou maloletých detí - čo potvrdil aj na pojednávaní - viď nahrávka) zarábal
ako živnostník sumu okolo 1.500,- eur mesačne (po odpočítaní odvodov a daní suma nad 1.000,- eur
v čistom). Po rozchode s matkou maloletých detí sa odsťahoval k rodičom a zmenil miesto pôsobiska,

čo vyvolalo zníženie jeho príjmu. Súd je toho názoru, že krátkodobo môže zmena prostredia vyvolať
zmenu príjmu, pokiaľ je však trvalá, je to osobné rozhodnutie každého človeka (rodiča), ktoré však
nemôže prenášať na maloleté dieťa. Súd zastáva ten názor, že rodiča by rodičovstvo malo motivovať
dosahovaťlepšiepracovnévýsledky,pričomaksapovinnýrodičdomnieva,ževedomézmenšenieaktivíta tým aj príjmu vedie k zníženiu vyživovacej povinnosti, tak jeho domnienka vychádza z nesprávneho
záveru (rozdielneho so súdnou praxou). Otec v rámci tvrdení uviedol, že má mnoho záväzkov - aj
exekučných, ktoré musí plniť. Súd k uvedenému konštatuje, že vyživovacia povinnosť voči maloletým

deťom má prednosť pred všetkými ostatnými povinnosťami, a preto vyživovaciu povinnosť otec musí
plniť. Zákonodarca uvedený záver mimo iné zvýraznil trestnoprávnou zodpovednosťou pri čo i len
nedbanlivostnom zanedbaní povinnej výživy, čo už otec v rámci svojho života zistil. Súd k záväzkom
otca konštatuje, že tieto vznikli primárne z neplnenia si jeho zákonných povinností včas a riadne
(výživné, poistné, atď.), pričom aj následné záväzky (pôžičky na úhradu prvotne nesplnených záväzkov)

sú vyvolané nezodpovedným správaním otca, pričom následky takéhoto konania nemožno prenášať
na maloleté dieťa. Súd tiež konštatuje, že aj zranenie, ktoré si otec momentálne spôsobil si spôsobil
sám nezodpovedným prístupom k svojmu zdraviu, pričom ak by čas trávil s maloletými deťmi nemal
by zdravotný problém. Otec nepoberá nemocenské dávky, avšak z dôvodu, že nehradil poistné, čo
si opätovne spôsobil sám. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd nahliadal na otca ako na
muža, ktorý je schopný zarábať mesačne sumu 1.000,- eur v čistom, vzhľadom na jeho doterajšie

praktické skúsenosti, schopnosti, a s ohľadom na skutočnosť, že už tento zárobok v minulosti pravidelne
dosahoval, pričom od tej doby i zárobky pracujúcich vzrástli.

24. Náklady na dieťa dosahujú výšku 400,- eur, pričom matka má príjem 253,- eur a otec 1000,- eur

(takýto by mal dosahovať), t.j. celkový príjem rodičov 1253,- eur a pomer otcovej vyživovacej povinnosti
by mal byť 79,81 % (1000/1253), t.j. otec by mal hradiť výdavky na maloletú vo výške 319,24 eur. Tu však
súd musí vychádzať z už existujúcej vyživovacej povinnosti otca vo výške 200,- eur mesačne, ktorú má
voči staršej spoločnej dcére a konštantnej súdnej praxe, že výživné na deti by nemalo presiahnuť 30%
príjmu povinného rodiča. Uvedené znamená, že maximálne výživné na dve deti môže súd určiť otcovi

vo výške 300,- eur mesačne. Súd vzhľadom na zlý zdravotný stav dieťaťa a stým spojené náklady má
za to, že je na mieste určiť z dôvodu výnimočnosti situácie aj vyššie výživné t.j. presahujúce mieru 30%
z dôvodu zdravotného stavu dieťaťa, a to až o 5%. Súčasne je tu, ale stav, kedy otec je práceneschopný
z dôvodu zranenia, ktoré môže trvať dlhšie. Súd je toho názoru, že zranenie si otec spôsobil sám svojou
nezodpovednosťou, avšak nie je cieľom súdneho konania o určenie výživného vyvolať voči povinnému

rodičovi trestnoprávny postih za neplnenie vyživovacej povinnosti. Preto súd pri schvaľovaní dohody
zohľadnil možnosti schopnosti a zdravotný stav otca (aj keď si ho spôsobil sám) a dohodu schválil. Súd
pri schvaľovaní dohody vychádzal ešte z jednej zásadnej skutočnosti, a to celkovej situácie v rodine.
Pod celkovou situáciou súd myslí to, že otec plní výživné na dve deti. Ak by súd určil výživné na maloletú
Lindu v objektívnej výške, t.j. vyššej bez zohľadnenia dcéry G. (ak by bola dieťaťom inej matky), musel

by otec podať návrh na zníženie vyživovacej povinnosti voči dcére G.. Vzhľadom na to, že uvedený
stav by znamenal len reťazenie konaní, kedy by uvedené neprispelo k riešeniu veci, súd pri schvaľovaní
zohľadnil skutočnosť, že otec bude plniť maximálne výživné na obe deti jednej matke, a teda bude tým
vyriešený stav rodiny, ako takej bez potreby iniciovania ďalšieho súdneho konania.

25. Nedoplatok na výživnom si rodičia zhodne určili na sumu 1000,- eur, ktorá zodpovedá neplateniu
výživného otcom od momentu podania návrhu do marca 2015 t.j. 450,- eur + 550,- eur zameškané
výživné za obdobie od apríla 2015 do júna 2016. Rodičia si dohodli plnenie dlhu v splátkach zohľadniac
zdravotný stav otca a jeho možnosti a schopnosti.

26.Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnosti,vychádzajúczobjektívnychpotriebmaloletejdcéry,
ale aj stavu celej rodiny súd v záujme maloletej dcéry schválil dohodu rodičov tak, ako bola dohodnutá
na súdnom pojednávaní.

27. Súd v súvislosti s vyživovacou povinnosťou otca tomuto pripomína, že táto má prednosť pred

ostatnými platobnými povinnosťami otca, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti voči maloletému
dieťaťu má aj trestnoprávne dôsledky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku (ktorým bola schválená dohoda rodičov) odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Súd poučuje otca, že rozsudok o výživnom je vykonateľný
doručením.