Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/128/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010468
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715010468.4

Rozhodnutie
Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
20. apríla 2016 v Poprade, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :

1/ H. R. Z. M. V. T. K. - nar. XX.XX.XXXX D. C., trvale bytom C.,
O.. T. G.. J. Č.. XXXX/XX, živnostník,

2/ N. R. Z. M. V. T. K. - nar. XX.XX.XXXX D. F., trvale bytom C.,
O.. T. G.. J. Č.. XXXX/XX, živnostník,

s ú v i n n í

obž. H. R.
- z prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona,

obž. N. R.
- z účastníctva formou pomoci k prečinu subvenčného podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného
zákona k § 225 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- H. R. ako bývalý zamestnanec zamestnávateľa - osoby samostatne zárobkovo činnej N. R. H+K,
miesto podnikania Námestie sv. Egídia 3003/96, Poprad, IČO 35 416 343, dňa 04.01.2013 podal
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o
zamestnanie a následne dňa 30.01.2013 si uplatnil v Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad nárok na
dávku v nezamestnanosti a predložil doklady, potrebné na priznanie nároku na dávku v nezamestnanosti,
v ktorých uviedol, že u zamestnávateľa N. R. H+K pracoval v období od 21.12.2012 do 28.12.2012
a súčasne predložil potrebné potvrdenia, z ktorých vyplývalo, že jeho vymeriavací základ v mesiaci
december 2012 bol vo výške 357,14 €, následne po tom, čo Sociálna poisťovňa vydala rozhodnutie číslo
3075/2013-PP-DvN zo dňa 25.02.2013 o priznaní nároku na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 %
denného vymeriavacieho základu, t.j. 44,6425 €, čo predstavuje dávku v nezamestnanosti, vyplatenú
počas 6 kalendárnych mesiacov v celkovej výške 4.062,70 €, sa H. R. voči tomuto rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne dňa 20.03.2013 odvolal a predložil Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad doklady, podľa
ktorých mal u zamestnávateľa N. R. H+K pracovať v období od 20.12.2012 do 22.12.2012 a výška
jeho vymeriavacieho základu mala byť v mesiaci december 2012 vo výške 297,66 €, pritom na základe
takto opravených údajov o dĺžke zamestnania a výške vymeriavacieho základu by nárok na dávku v
nezamestnanosti bol posúdený a vznikol by H. R. ku dňu 04.01.2013 a bol by mu priznaný vo výške
50% denného vymeriavacieho základu, platného v I. polroku 2013, t.j. 51,6822 €, čo by predstavovalo
dávku v nezamestnanosti, vyplatenú počas 6 kalendárnych mesiacov, t.j. od 04.01.2013 do 03.07.2013
v celkovej výške 4.677,60 €, pričom k spracovaniu dokladov, najmä potvrdenia zamestnávateľa na účely

nároku na dávku v nezamestnanosti, vystaveného dňa 20.03.2013 a žiadosti zamestnávateľa o opravu
prihlásenia zamestnanca zo dňa 19.03.2013, týkajúcich sa zmeny údajov o dĺžke trvania pracovného
pomeru u H. R. došlo na pokyn N. R. pred podaním odvolania zo strany H. R. voči rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne číslo 3075/2013-PP-DvN o priznaní nároku na dávku v nezamestnanosti a takto uvedením
nepravdivých údajov o dĺžke zamestnania a výške vymeriavacieho základu sa H. R. pokúsil vylákať
vyššiu dávku v nezamestnanosti, ktorá by mu v prípade priznania bola počas 6 kalendárnych mesiacov
vyplatená spolu o sumu 614,90 € vyššia, ako mu bola rozhodnutím Sociálnej poisťovne číslo 3075/2013-
PP-DvN pôvodne priznaná a vyplatená,

t e d a

obž. H. R.
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle vylákať od iného príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorých poskytnutie je podľa
všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uvedie
do omylu v otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

obž. N. R.
- úmyselne poskytol inému pomoc na to, aby sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k
dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného príspevok alebo iné plnenie zo
štátneho rozpočtu, ktorých poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na
podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo.

Za to im
u k l a d á

obž. H. R.

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j/
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 /
jedného/ roka.

obž. N. R.

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 14 /
štrnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaní H. R. Z. N. R. na hlavnom pojednávaní nevypovedali a dali súhlas na jeho vykonanie v
neprítomnosti v zmysle § 252 ods. 2 Trestného poriadku.
Obžalovaný H. R. spáchanie skutku poprel a na svoju obhajobu uviedol, že v decembri 2012 sa
zamestnal ako vodič vo firme jeho otca N. R. H+K s mesačným príjmom 2 350,--eur, vo firme
odpracoval 3 dni - štvrtok, piatok a sobota. V posledný deň t. j. v sobotu sa s obžalovaným N. R. ako
zamestnávateľom dohodol na skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe a následne požiadal o
zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, čo
bolo podmienkou pre poskytnutie dávky v nezamestnanosti. Obžalovaný ďalej uviedol, že rozhodnutím

Sociálnej poisťovne mu bola dávka v nezamestnanosti priznaná a že až z predmetného rozhodnutia
poisťovne zistil, že mu bol nesprávne vypočítaný denný vymeriavací základ vo výške 44,--eur, keďže
mzda vo výške 310,--eur, ktorá mu bola za 3 odpracované dni vyplatená bola rozrátaná na 8 dní, vrátane
4-och dní pracovného pokoja pripadajúcich na vianočné sviatky, hoci počas nich nepracoval a žiadnu
mzdu za tieto dni nepoberal, z uvedeného dôvodu požiadal obžalovaného N. R. ako zamestnávateľa o
opravu dátumov vzniku a zániku poistenia a dodal, že na základe toho ekonómka firmy obžalovaného
N. R. vzniknuté rozpory týkajúce sa dátumu vzniku a zániku poistenia v príslušnej pobočke Sociálnej
poisťovne opravnými prihláškami opravila.
Obžalovaný N. R. spáchanie skutku poprel a na svoju obhajobu v prípravnom konaní uviedol, že
syn H. bol v jeho firme zamestnaný odo dňa 20.12.2012 do dňa 22.12.2012 a že v daný deň ho
požiadal o ukončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe, po ukončení vianočných sviatkov požiadal
ekonómku firmy o spracovanie potrebnej agendy a dokladov súvisiacich s ukončením pracovného
pomeru syna H. i to, že údaje, ktoré ekonómka v príslušných dokladoch uviedla, nekontroloval.
Obžalovaný ďalej uviedol, že potom čo syn H. nesúhlasil s počtom odpracovaných dní a dátumom trvania
jeho zamestnania uvedených v doručenom rozhodnutí Sociálnej poisťovne o výške poskytnutej sociálnej
dávky v nezamestnanosti, opätovne kontaktoval ekonómku firmy a žiadal ju o spracovanie opravných
výkazov, ktoré boli následne ním osobne alebo elektronicky doručené do príslušnej pobočky Sociálnej
poisťovne.
Svedkyňa Y. G. vo svojich výpovediach k podstatným okolnostiam žalovaného skutku zhodne
uvádzala, že ako samostatne zárobkovo činná osoba vykonávala podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského oprávnenia a k jej podnikateľskej činnosti patrilo aj vedenie účtovníctva vo firme N. R.
H+K, IČO: 35416343, pričom H. R., ako syna obžalovaného N. R. a zamestnanca firmy N. R. H+K
nepoznala. Jeho osobné údaje jej dňa 19.12.2012 priniesol až obžalovaný N. R., ktorú ju požiadal aj
o vybavenie dokladov súvisiacich s prihlásením osoby H. R. ako zamestnanca do firmy N. R. H+K od
20.12.2012. Svedkyňa ďalej uviedla, že predmetné doklady okrem iného aj prihlášku zamestnávateľa
zaslala Sociálnej poisťovni elektronickou formou a v prihláške na poistenie uviedla dátum jeho registrácie
dňom 21.12.2013 /správne rok 2012/ i to, že ostatné písomnosti do Všeobecnej zdravotnej poisťovni
a na Daňový úrad obžalovaný N. R. doručil osobne. Podľa tvrdenia svedkyne obžalovaný N. R. jej
po uplynutí 3 dňoch oznámil, že H. R. pracovný pomer vo firme N. R. H+K ukončil a požiadal ju o
zrealizovanie potrebných odhlášok, čo urobila a ku dňu 28.12.2012 H. R. ako zamestnanca odhlásila
elektronicky a písomnou formou zo Sociálnej poisťovne, Všeobecnej zdravotnej poisťovne a Daňového
úradu. To, že zamestnanca H. R. v príslušnej pobočke Sociálnej poisťovni prihlásila dňom 21.12.2012
a odhlásila dňom 28.12.2012 zdôvodnila tým, že pri prihláškach a odhláškach brala do úvahy len 3
pracovné dni, vzhľadom na to, že medzitým boli dni pracovného pokoja - vianočné sviatky. Z výpovede
svedkyne vyplynulo aj to, že obžalovaný N. R. ju asi po mesiaci upozornil na to, že v príslušných
prihláškach a odhláškach jeho bývalého zamestnanca H. R. sú nesprávne uvedené ich dátumy, pretože
syn H. vo firme pracoval len od 20.12.2012 do 22.12.2012, a nie v období od 21.12.2012 do 28.12.2012
tak, ako to bolo uvedené v príslušných prihláškach a odhláškach zaslaných Sociálnej poisťovni. Podľa
pokynov obžalovaného N. R. nato vyhotovila opravné výkazy nielen pre Sociálnu poisťovňu, ale aj pre
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a Daňový úrad v Poprade a odovzdala ich obžalovanému. Svedkyňa
pritom nemala vedomosti o tom, že príslušná oprava dátumov v prihláškach a odhláškach má vplyv
na výpočet sociálnej dávky v nezamestnanosti a ani to, v akej výške bola dávka obžalovanému H.
R. vypočítaná a priznaná. Svedkyňa v konaní pred súdom zároveň uviedla, že hoci registračný list
zamestnávateľa vypisovala, jeho opravu vykonal obžalovaný N. R. i to, že na pôvodnom registračnom
formulári vyhotovenom dňa 30.12.2012 a určenom pre Sociálnu poisťovňu nevykonala zmenu na deň
28.12.2012. Svedkyňa vedomosti o týchto zmenách v registračnom formulári nemala a tvrdila, že v texte
príslušného dokladu - skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe nevypísala ručne ani dátum a ani
text v jeho spodnej časti. Svedkyňa predmetné skutočnosti odôvodňovala len určitým nedorozumením
medzi ňou a obžalovaným N. R. ako majiteľom firmy N. R. H+K aj keď zároveň tvrdila, že nemala žiadne
vedomosti o tom, či obžalovaný H. R. reálne vo firme N. R. H+K pracoval a že doklady viažuce sa
na vznik, trvanie či zánik pracovného pomeru ako aj celú mzdovú agendu obžalovaného H. R. ako
zamestnanca jej boli predkladané a podpísané obžalovanými i to, že v predmetnej veci konala len v
rámci pokynov obžalovaného N. R..
Z výpovedí svedka JUDr. I. W. - splnomocneného zástupcu Sociálnej poisťovne, súdom prečítaných v
súlade v zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že zo spisového materiálu predloženého
poisťovni v rámci odvolacieho konania obžalovaného H. R. vedeného proti rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne č. 3075/2013-PP-DvN zo dňa 25.02.2013 boli zistené rozpory týkajúce sa doby trvania
jeho pracovného pomeru u zamestnávateľa N. R. H+K od 21.12.2012 do 28.12.2012, resp. doby od

20.12.2012 do 22.12.2012, potvrdení zamestnávateľa pre účely nároku na dávku v nezamestnanosti zo
dňa 02.01.2013 a zo dňa 20.03.2013, potvrdenia o zamestnaní - zápočtový list zo dňa 28.12.2012 a
dokladu o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo dňa 28.12.2012. Z predmetnej svedeckej
výpovede vyplynulo aj to, že na základe obžalovaným H. R. pôvodne predložených príslušných dokladov
sa menovanému v období od 29.12.2012 do 28.06.2013 vyplatila na základe rozhodnutia Sociálnej
poisťovne č. 3075/2013-PP-DvN zo dňa 25.02.2013 dávka v nezamestnanosti vypočítaná z denného
vymeriavacieho základu vo výške 44,6425,--eur a vymeriavacieho základu za mesiac december 2012
vo výške 357,14,--eur a v celkovej výške 4 062,70,--eur. Svedok ďalej uviedol, že obžalovaný H. R. dňa
30.01.2013 v Sociálnej poisťovni pobočka Poprad pri podaní prvej žiadosti o dávku v nezamestnanosti
predložil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad o zaradení do evidencie uchádzačov
o zamestnanie dňom 29.12.2012, potvrdenie zamestnávateľa N. R. H+K o trvaní jeho pracovného
pomeru od 21.12.2012 do 28.12.2012 spolu s poistnou prihláškou ku dňu 21.12.2012 a poistnou
odhláškou ku dňu 28.12.2012 ako aj podklady o trvaní predchádzajúceho zahraničného zamestnania
-Írsko v období rokov 2008 až 2012, na základe čoho mu bola priznaná dávka v nezamestnanosti z
vymeriavacieho základu za mesiac december 2012 vo výške 357,14,--eur a denného vymeriavacieho
základu vo výške 44,6425,--eur a vyplatená v celkovej výške 4 062,70,--eur. Svedok ďalej uviedol i to, že
obžalovaný H. R. v rámci predmetného odvolacieho konania predložil už upravené príslušné dokumenty,
pričom úprava sa týkala údajov uvedených v potvrdení zamestnávateľa zo dňa 20.03.2013 o dobe
trvania jeho pracovného pomeru určeného pre účely nároku na dávku v nezamestnanosti a v ktorých
bol uvedený údaj o tom, že jeho pracovný pomer u zamestnávateľa N. R. H+K netrval od 21.12.2012 do
28.12.2012, ale od 20.12.2012 do 22.12.2012. Podľa svedka výška vymeriavacieho základu v prípade,
že by obžalovaný H. R. ukončil pracovný pomer ku dňu 28.12.2012 teda tak, ako to pôvodne uvádzal v
príslušných dokladoch a potvrdeniach predložených Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade,
resp. Sociálnej poisťovni za účelom uplatnenia nároku na dávku v nezamestnanosti predstavovala
čiastku 357,14,--eur a počet dní poistenia 8 dní, t. j. 50% denného vymeriavacieho základu 44,6425,--
eur /platný v II. polroku 2012/ a vyplatenú mu za 6 kalendárnych mesiacov v celkovej výške 4 062,70,--
eur, v prípade, že by obžalovaný H. R. ukončil pracovný pomer ku dňu 22.12.2012 tak, ako to uvádzal už
v príslušných dokladoch a potvrdeniach predložených Sociálnej poisťovni v rámci odvolacieho konania
vedeného proti jej rozhodnutiu č. 3075/2013-PP-DvN zo dňa 25.02.2013, výška vymeriavacieho základu
priznaná mu ku dňu 04.01.2013 by bola vypočítaná z 50% denného vymeriavacieho základu 51,6822,--
eur /platný v I. polroku 2013/ a predstavovala by celkovú dávku vyplatenú mu za 6 kalendárnych
mesiacov vo výške 4 677,60,--eur.
Výpovede svedkov Y. G. Z. N.. I. W. korešpondovali s listinnými dôkazmi v podobe prehľadu o
vyplatených dávkach v nezamestnanosti obžalovanému H. R. za obdobie od 29.12.2012 do 28.06.2013
vo výške 4 062,72,--eur, registračným listom v podobe prihlášky a odhlášky poistenia vyhotovených
Y. G. a predložených Sociálnej poisťovni pobočka Poprad za obžalovaného H. R. ako zamestnanca k
dátumu 20.12.2012, resp. k dátumu 27.12.2012 a k dátumu 28.12.2012, resp. k dátumu 31.12.2012,
prihlášky a odhlášky poistenia vyhotovených Y. G. a predložených Sociálnej poisťovni, pobočka
Poprad za obžalovaného H. R. ako zamestnanca ku dňom 14.03.2013, potvrdení zamestnávateľa na
účely nároku na dávku v nezamestnanosti zo dňa 02.01.2013 a zo dňa 20.03.2013, doručenej do
Sociálnej poisťovne pobočka Poprad dňa 30.01.2013 a dňa 20.03.2013 vyhotovenej obžalovaným N.
R. ako zamestnávateľom za obžalovaného H. R. ako zamestnanca, dokladu o skončení pracovného
pomeru obžalovaného H. R. u zamestnávateľa N. R. H+K v skúšobnej dobe vyhotovenej obžalovaným
N. R. bez uvedenia dátumu jeho vyhotovenia ku dňu 22.12.2013 /správne 22.12.2012/ a v druhom
prípade s dátumom vyhotovenia 28.12.2012 ku dňu skončenia pracovného pomeru 28.12.2012 a
doručeného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad v prvom prípade dňom 04.01.2013 a
v druhom prípade bez potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad o jeho doručení,
rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 3075/2013-PP-DvN zo dňa 25.02.2013 o priznaní nároku na dávku
v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu 44,6425,--eur od 29.12.2012 na
obdobie 6 mesiacov, odvolania obžalovaného H. R. proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne č. 3075/2013-
PP-DvN doručeného Sociálnej poisťovni dňa 20.03.2013, výsledkov kontroly Sociálnej poisťovne
pobočka Poprad u obžalovaného N. R. ako zamestnávateľa obžalovaného H. R. zo dňa 26.07.2013,
evidenčných listov dôchodkového poistenia za obžalovaného H. R. vyhotovených obžalovaným N.
R., do Sociálnej poisťovne odoslaných dňa 31.12.2012 a do Sociálnej poisťovne doručených v
dňoch 07.01.2013 a 21.03.2013, žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie pri
opakovanej evidencii vyhotovenej obžalovaným H. R. dňa 04.01.2013, v ktorej uvádza posledného
zamestnávateľa R. N. H+K na pracovnej pozícii šofér od 21.12.2012 do 28.12.2012, doručenej Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad dňa 04.01.2013, rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Poprad č. PP1/OIPSS/ZAM/2013/13619 zo dňa 30.01.2013 o zaradení obžalovaného H. R. do
evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 29.12.2012 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Poprad č. PP1/OIPSS/ZAM/2013/13619 zo dňa 22.04.2013 o zrušení pôvodného rozhodnutia
o zaradení obžalovaného H. R. do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 29.12.2012 a o jeho
opätovnom zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 04.01.2013, žiadosti o dávku v
nezamestnanosti vyhotovenej obžalovaným H. R. dňa 30.01.2013 a doručenej Sociálnej poisťovni dňa
30.01.2013, pracovných zmlúv uzatvorených medzi obžalovaným N. R. ako zamestnávateľom R. N. H
+K a obžalovaným H. R. ako zamestnancom dňa 19.12.2012, resp. 20.12.2012, s dňom nástupu do
práce 20.12.2012, resp. 21.12.2012 a pracovným pomerom uzatvoreným v prvom prípade na určitú
dobu, bez uvedenia jej bližšieho dátumu a v druhom prípade pracovným pomerom na neurčitú dobu,
potvrdeniami o zamestnaní zo dňa 22.12.2012 a 28.12.2012 podpísaných obžalovaným N. R., s
uvedením doby zamestnania obžalovaného H. R. v prvom prípade od 20.12.2012 do 22.12.2012 a
v druhom prípade od 21.12.2012 do 28.12.2012, výplatnej pásky obžalovaného H. R. za obdobie
december 2012 ako zamestnanca, ktorý vo firme R. N. H+K odpracoval v príslušnom mesiaci 3 dni
za základnú mzdu vo výške 335,71,--eur /k výplate 310,16,--eur/, oznámení Všeobecnej zdravotnej
poisťovni zamestnávateľom N. R. o poistencoch pri zmene platiteľa poistného vyhotovené Y. G. v
prvom prípade dňa 20.12.2012 a v ďalších prípadoch bez uvedenia dátumu vyhotovenia a doručených
príslušnej poisťovni v dňoch 20.12.2012, 02.01.2013 a 15.03.2013, výkazov preddavkov na poistné na
verejné zdravotné poistenie za obžalovaného H. R. ako zamestnanca za obdobie december 2012 zo
dňa 02.01.2013 a 14.02.2013 a v podobe vyjadrení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo
dňa 20.05.2014 a zo dňa 14.08.2014, spolu s príslušnými potvrdeniami a rozhodnutiami o zaradení,
vedení a vyradení obžalovaného H. R. do alebo z evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Z vyššie uvedeného je zrejme, že vykonaným dokazovaním vznikli dve skupiny dôkazov svedčiacich
pre obžalovaných a na druhej strane pre tvrdenie obžaloby a poškodeného a súd tak musel obe skupiny
dôkazov vyhodnotiť z hľadísk ich hodnovernosti, objektivity či účelovosti.
Obžalovaní spáchanie skutku i svoju trestnoprávnu zodpovednosť za žalované konanie popierali.
Obžalovaný H. R. na svoju obhajobu uvádzal len to, že po skončení pracovného pomeru u N.
R. H+K podal na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad žiadosť o zaradenie do evidencie
uchádzača o zamestnanie a zároveň požiadal aj o poskytnutie dávky v nezamestnanosti a že až
z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zistil, že mu bol nesprávne vypočítaný denný vymeriavací základ
pre v príslušných dokumentoch nesprávne uvedené dátumy vzniku a zániku poistenia, resp. vzniku a
skončenia pracovného pomeru, čo bolo dôvodom, pre ktorý obžalovaného N. R. ako svojho posledného
zamestnávateľa požiadal o zabezpečenie opravy týchto údajov.
Obžalovaný N. R. na svoju obhajobu uviedol len to, že keď jeho syn H. nesúhlasil s údajmi o počte
odpracovaných dní a dátumu trvania jeho pracovného pomeru uvedených v rozhodnutí Sociálnej
poisťovni o priznaní dávky v nezamestnanosti, požiadal Y. G. ako ekonómku a účtovníčku o ich nápravu.
Predmetnú obranu obžalovaných však spoľahlivo a jednoznačne vyvracali nielen svedecké výpovede Y.
G. Z. N.. I. W., ale aj vyššie listinné dôkazy v podobe registračných listov - prihlášky a odhlášky poistenia
k dátumu 20.12.2012, resp. k dátumu 27.12.2012 a k dátumu 28.12.2012, resp. k dátumu 31.12.2012,
prihlášky a odhlášky poistenia ku dňom 14.03.2013, potvrdení zamestnávateľa na účely nároku na
dávku v nezamestnanosti zo dňa 02.01.2013 a zo dňa 20.03.2013 vyhotoveného obžalovaným N.
R. ako zamestnávateľom za obžalovaného H. R. ako zamestnanca, dokladu o skončení pracovného
pomeru obžalovaného H. R. u zamestnávateľa N. R. H+K v skúšobnej dobe vyhotovenej obžalovaným
N. R. bez uvedenia dátumu jeho vyhotovenia ku dňu 22.12.2013 /správne 22.12.2012/ a v druhom
prípade s dátumom vyhotovenia 28.12.2012 ku dňu skončenia pracovného pomeru 28.12.2012,
rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 3075/2013-PP-DvN zo dňa 25.02.2013 o priznaní nároku na dávku
v nezamestnanosti obžalovanému H. R. vo výške 50% denného vymeriavacieho základu 44,6425,--
eur od 29.12.2012 na obdobie 6 mesiacov, výsledkov kontroly Sociálnej poisťovne pobočka Poprad u
obžalovaného N. R. ako zamestnávateľa obžalovaného H. R. zo dňa 26.07.2013, evidenčných listov
dôchodkového poistenia za obžalovaného H. R. vyhotovených obžalovaným N. R., žiadosti o zaradenie
do evidencie uchádzačov o zamestnanie pri opakovanej evidencii vyhotovenej obžalovaným H. R. dňa
04.01.2013, rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad č. PP1/OIPSS/ZAM/2013/13619
zo dňa 30.01.2013 o zaradení obžalovaného H. R. do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom
29.12.2012 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad č. PP1/OIPSS/ZAM/2013/13619
zo dňa 22.04.2013 o zrušení pôvodného rozhodnutia o zaradení obžalovaného H. R. do evidencie
uchádzačov o zamestnanie dňom 29.12.2012 a o jeho opätovnom zaradení do evidencie uchádzačov o
zamestnanie dňom 04.01.2013, žiadosti o dávku v nezamestnanosti vyhotovenej obžalovaným H. R. dňa

30.01.2013, pracovných zmlúv uzatvorených medzi obžalovaným N. R. ako zamestnávateľom R. N. H+K
a obžalovaným H. R. ako zamestnancom dňa 19.12.2012, resp. 20.12.2012, s dňom nástupu do práce
20.12.2012, resp. 21.12.2012 a pracovným pomerom uzatvoreným v prvom prípade na určitú dobu, bez
uvedenia jej bližšieho dátumu a v druhom prípade pracovným pomerom na neurčitú dobu, potvrdeniami
o zamestnaní zo dňa 22.12.2012 a 28.12.2012 podpísaných obžalovaným N. R., s uvedením doby
zamestnania obžalovaného H. R. v prvom prípade od 20.12.2012 do 22.12.2012 a v druhom prípade
od 21.12.2012 do 28.12.2012, výplatnej pásky obžalovaného H. R. za obdobie december 2012 ako
zamestnanca, ktorý vo firme R. N. H+K odpracoval v príslušnom mesiaci 3 dni za základnú mzdu
vo výške 335,71,--eur, oznámení Všeobecnej zdravotnej poisťovni zaslaných obžalovaným N. R. ako
zamestnávateľom o poistencoch pri zmene platiteľa poistného, výkazov preddavkov na poistné na
verejné zdravotné poistenie za obžalovaného H. R. ako zamestnanca za obdobie december 2012 zo
dňa 02.01.2013 a 14.02.2013 a v podobe vyjadrení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo
dňa 20.05.2014 a zo dňa 14.08.2014, spolu s príslušnými potvrdeniami a rozhodnutiami o zaradení,
vedení a vyradení obžalovaného H. R. do alebo z evidencie uchádzačov o zamestnanie.
Tvrdenia svedkov JUDr. I. W. a Y.T. G. korešpondovali s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, čo do
relevantných a pre posúdenie veci rozhodných skutočností a preto túto skupinu dôkazov súd vyhodnotil
ako hodnovernú a objektívnu a pod tlakom tejto skupiny dôkazov obranu obžalovaných len ako účelovú,
použitú výlučne v snahe vyviniť sa z následkov trestnoprávnej zodpovednosti a za spoľahlivo vyvrátenú
predmetnými dôkazmi.

Takto vykonaným dokazovaním bol podľa súdu skutkový stav veci zistený spoľahlivo a tak, že o ňom
dôvodné pochybnosti nie sú a že jeho rozsah mu postačuje na rozhodnutie vo veci a že predmetné
dôkazné prostriedky boli vyhodnotené v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, 11 a 12 Trestného
poriadku, teda podľa vnútorného presvedčenia súdu založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, kto ich obstaral a preto konštatoval, že
žalovaný skutok sa stal a že ho spáchali obžalovaný H. R. a obžalovaný N. R. tak, že H. R. ako bývalý
zamestnanec zamestnávateľa - osoby samostatne zárobkovo činnej N. R. H+K, miesto podnikania
Námestie sv. Egídia 3003/96, Poprad, IČO 35 416 343, dňa 04.01.2013 podal Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Poprade žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie a následne
dňa 30.01.2013 si uplatnil v Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad nárok na dávku v nezamestnanosti
a predložil doklady, potrebné na priznanie nároku na dávku v nezamestnanosti, v ktorých uviedol, že
u zamestnávateľa N. R. H+K pracoval v období od 21.12.2012 do 28.12.2012 a súčasne predložil
potrebné potvrdenia, z ktorých vyplývalo, že jeho vymeriavací základ v mesiaci december 2012 bol
vo výške 357,14 €, následne po tom, čo Sociálna poisťovňa vydala rozhodnutie číslo 3075/2013-PP-
DvN zo dňa 25.02.2013 o priznaní nároku na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného
vymeriavacieho základu, t.j. 44,6425 €, čo predstavuje dávku v nezamestnanosti, vyplatenú počas 6
kalendárnych mesiacov v celkovej výške 4.062,70 €, sa H.M. R. voči tomuto rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne dňa 20.03.2013 odvolal a predložil Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad doklady, podľa
ktorých mal u zamestnávateľa N. R. H+K pracovať v období od 20.12.2012 do 22.12.2012 a výška
jeho vymeriavacieho základu mala byť v mesiaci december 2012 vo výške 297,66 €, pritom na základe
takto opravených údajov o dĺžke zamestnania a výške vymeriavacieho základu by nárok na dávku v
nezamestnanosti bol posúdený a vznikol by H. R. ku dňu 04.01.2013 a bol by mu priznaný vo výške
50% denného vymeriavacieho základu, platného v I. polroku 2013, t.j. 51,6822 €, čo by predstavovalo
dávku v nezamestnanosti, vyplatenú počas 6 kalendárnych mesiacov, t.j. od 04.01.2013 do 03.07.2013
v celkovej výške 4.677,60 €, pričom k spracovaniu dokladov, najmä potvrdenia zamestnávateľa na účely
nároku na dávku v nezamestnanosti, vystaveného dňa 20.03.2013 a žiadosti zamestnávateľa o opravu
prihlásenia zamestnanca zo dňa 19.03.2013, týkajúcich sa zmeny údajov o dĺžke trvania pracovného
pomeru u H. R. došlo na pokyn N. R. pred podaním odvolania zo strany H. R. voči rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne číslo 3075/2013-PP-DvN o priznaní nároku na dávku v nezamestnanosti a takto uvedením
nepravdivých údajov o dĺžke zamestnania a výške vymeriavacieho základu sa H. R. pokúsil vylákať
vyššiu dávku v nezamestnanosti, ktorá by mu v prípade priznania bola počas 6 kalendárnych mesiacov
vyplatená spolu o sumu 614,90 € vyššia, ako mu bola rozhodnutím Sociálnej poisťovne číslo 3075/2013-
PP-DvN pôvodne priznaná a vyplatená.
Predmetný skutkový stav a konanie obžalovaných súd z hľadiska právnej kvalifikácie posúdil ako
konanie trestnoprávne zodpovedných osôb a u obžalovaného H. R. ako konanie, ktoré po všetkých
stránkach naplnilo znaky prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pretože dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo
k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného príspevok alebo iné plnenie

zo štátneho rozpočtu, ktorých poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané
na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo a u obžalovaného N. R. ako konanie, ktoré po všetkých stránkach naplnilo znaky
účastníctva formou pomoci k prečinu subvenčného podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona
k § 225 ods. 1 Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pretože úmyselne
poskytol inému pomoc na to, aby sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného príspevok alebo iné plnenie zo štátneho
rozpočtu, ktorých poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky,
ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného
činu nedošlo.
Prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyláka od
iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej
inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých
poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky,
ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia.
Podľa § 19 ods. 1 Trestného zákona páchateľom trestného činu je ten, kto trestný čin spáchal sám.
Podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona účastníkom na dokonanom trestnom čine alebo na jeho
pokuse je ten, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením
prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatím, sľubom pomôcť po trestnom
čine /pomocník/.
Podľa § 21 ods. 2 Trestného zákona na trestnú zodpovednosť účastníka sa použijú ustanovenia o
trestnej zodpovednosti páchateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.
V kontexte § 225 ods. 1 Trestného zákona je ako páchateľ trestného činu subvenčného podvodu
definovaná aj osoba poskytujúca alebo umožňujúca získať vymenované finančné prostriedky tomu, o
kom vie, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie.
Predmetné ustanovenie Trestného zákona zabezpečuje ochranu verejným rozpočtovým zdrojom a
sankcionuje vylákanie analyzovaných finančných prostriedkov, ktorých poskytnutie alebo použitie je
podľa všeobecného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré páchateľ nespĺňa. Pritom páchateľ
koná tak, že uvádza iného do omylu v otázke ich splnenia a postupuje teda tým spôsobom, že v žiadosti
alebo v súvisiacich podkladoch uvedie nepravdivé alebo hrubo skresľujúce údaje alebo zamlčí podstatné
údaje.
Príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu upravuje zákon č. 448/2008 Zb.z. o sociálnych
službách a súvisiace právne normy - zákon č. 523/2004 Zb.z. o rozpočtových pravidlách a zákon č.
461/2003 Zb. z. o sociálnom poistení.
Vykonané dokazovanie spoľahlivo preukázalo, že obžalovaný H. R. dňa 20.03.2013 v rámci odvolacieho
konania vedeného na základe jeho odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne č. 3075/2013-
PP-DvN zo dňa 25.02.2013 dodatočne a účelovo v relevantných podkladoch určených pre Sociálnu
poisťovňu, pobočka Poprad, za účelom priznania nároku na dávku v nezamestnanosti úmyselne skrátil
dĺžku trvania svojho pracovného pomeru u obžalovaného N. R. ako zamestnávateľa, vykonávajúceho
samostatne zárobkovú činnosť pod obchodným názvom N. R. H+K, s miestom podnikania Poprad,
Nám. sv. Egídia 3003/96, IČO: 35 416 343 a to z doby od 21.12.2012 do 28.12.2012 na dobu
trvania od 20.12.2012 do 22.12.2012 v snahe dosiahnuť zmenu pôvodného rozhodnutia Sociálnej
poisťovne č. 3075/2013-PP-DvN zo dňa 25.02.2013 a týkajúcu sa priznania mu zvýšenej dávky v
nezamestnanosti prostredníctvom zníženia počtu dní trvania pracovného pomeru, od ktorého závisel
všeobecný vymeriavací základ a ktorého 50% denný vymeriavací základ tvoril v tom čase hodnotu
dennej dávky v nezamestnanosti vyplácanej Sociálnou poisťovňou a Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny zaevidovaným uchádzačom o zamestnanie zo sumy 44,6425,--eur na sumu 51,6822,--eur, čím
by tak dosiahol neoprávnené vyplatenie dávky v celkovej výške 4 677,60,--eur oproti pôvodne priznanej
dávke v celkovej výške 4 062,70,--eur, teda dávky vyššej o čiastku 614,90,--eur.
Obžalovaný H. R. v pôvodnej žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad dňa 04.01.2013 a v žiadosti podanej na Sociálnu poisťovňu,
pobočka Poprad pri uplatňovaní nároku na dávku v nezamestnanosti, po príslušnom vyhlásení o
pravdivosti a úplnosti v nej uvádzaných údajov dňa 30.01.2013 sám v žiadosti uviedol, že jeho pracovný
pomer trval od 21.12.2012 do 28.12.2012, pričom túto žiadosť aj sám podpísal. Tieto údaje obžalovaného
H. R. korešpondovali s pôvodným rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad č.
PP1/OIPSS/ZAM/2013/13619 zo dňa 30.01.2013 a ktorým bol do evidencie uchádzačov zaradený
dňom 29.12.2012, ďalej s potvrdením zamestnávateľa o trvaní pracovného pomeru od 21.12.2012 do
28.12.2012, s oznámením o skončení pracovného pomeru obžalovaného u zamestnávateľa N. R. H

+K zo dňa 28.12.2012, ako aj s potvrdením o zamestnaní - zápočtový list zo dňa 28.12.2012, pričom v
rámci odvolacieho konania na príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne Poprad dňa 20.03.2013 predložil
už predmetné dokumenty, v ktorých účelovo a nepravdivo zmenil údaj o dobe trvanie jeho pracovného
pomeru u zamestnávateľa N. R. H+K trvajúceho od 20.12.2012 do 22.12.2012.
Je vylúčené, aby obžalovaný H. R. konal bez predchádzajúcej spoločnej dohody a pomoci obžalovaného
N. R., ktorý mu podľa súdu musel pomôcť a aj pomohol s poskytnutím úmyselne upravených a
opravených dokumentov predložených ním Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad, pretože ako jeho
zamestnávateľ pečiatkou a svojim podpisom, resp. úpravou textu tieto dokumenty vlastnoručným
podpisom parafoval. Išlo pritom napr. o dokumenty, ktoré obžalovaný H. R. dňa 20.03.2013 predložil v
Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad v podobe potvrdenia zamestnávateľa, oznámenie zamestnávateľa
o skončení pracovného pomeru a evidenčný list dôchodkového poistenia. Tieto listinné dôkazy
nespochybniteľne svedčia pre úmysel oboch obžalovaných dosiahnuť aj za cenu udania nepravdivých
údajov priznanie vyššej dávky v nezamestnanosti pre obžalovaného H. R. než tej, ktorá mu bola
pôvodne Sociálnou poisťovňou, pobočka Poprad priznaná, k čomu však v konečnom dôsledku nedošlo.
Predmetné listinné dôkazy nespochybniteľne vyvracajú aj obhajobu obžalovaného N. R., že tieto doklady
vyhotovila ekonómka Y. G. a že on ich nekontroloval. Medzi obžalovanými je blízky príbuzenský vzťah
- otec a syn, v čase skutku boli vo vzťahu zamestnávateľ - zamestnanec, k údajom uvedených v
príslušných sporných dokladoch a predložených Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad mali prístup obaja
obžalovaní. K pečiatkam, ktorými boli sporné doklady verifikované mal prístup len obžalovaný N. R. a
bez jeho pomoci by obžalovaný H. R. žalovaným spôsobom konať nemohol.
Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie oboch obžalovaných kvalifikoval ako konanie vo forme
priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaní chceli spôsobom
uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom a ako je zrejme z následku
ich konania tento záujem aj ohrozili.
Motívom ich konania bola preukázateľne snaha získať určitú neoprávnenú výhodu pre obžalovaného H.
R. na úkor Sociálnej poisťovne ako štátneho orgánu, ktorú uviedli do omylu v otázkach rozhodujúcich
pre priznanie dávky v nezamestnanosti ako štátneho príspevku.
Obžalovaný H. R. doposiaľ súdne trestaný nebol, v evidencii priestupkov má dva záznamy za porušenie
pravidiel cestnej premávky a z miesta trvalého bydliska je hodnotený len všeobecne.
Obžalovaný N. R. má v odpise registra trestov jeden záznam o podmienečnom zastavení trestného
stíhania dňom 07.02.2016, vo veci je osvedčený, v evidencii priestupkov má jeden záznam za porušenie
pravidiel cestnej premávky a z miesta trvalého bydliska je hodnotený len všeobecne.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu obžalovaným vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj
individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že im vytvorí
podmienky na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny život a súčasne, aby uložený trest iných odradil
od páchania trestných činov a aby vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľov spoločnosťou. Súd
u obžalovaných súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následky, formu zavinenia,
pohnútku, samotné osoby páchateľov, ich pomery, možnosť ich nápravy, na prevahu poľahčujúcich
okolností u obžalovaného H. R. v podobe § 36 písm. j/ Trestného zákona a v podobe vedenia riadneho
spôsobu života, bez zistenia priťažujúcich okolností u obidvoch obžalovaných a po takto vykonaných a
vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného H. R. sa účel trestu dosiahne aj uložením
trestu odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka a skúšobnou dobou v trvaní 1 /jedného/ roka a u
obžalovaného N. R. uložením trestu odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka a skúšobnou dobou v
trvaní 14 /štrnásť/ mesiacov, teda na dolných hraniciach zákonom stanovenej trestnej sadzby.
Súd nebol toho názoru, aby sa účel trestu u obžalovaných dosiahol iným druhom trestu či jeho výmerou
alebo výmerou skúšobnej doby, uložené tresty postihnú iba obžalovaných a splnia tak svoju individuálnu
i generálnu prevenciu.
obž. H. R.
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle vylákať od iného príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorých poskytnutie je podľa
všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uvedie
do omylu v otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

obž. N. R.
- úmyselne poskytol inému pomoc na to, aby sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k
dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného príspevok alebo iné plnenie zo
štátneho rozpočtu, ktorých poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na

podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.