Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206354
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716206354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Urbáni & Partners, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36646181, za spoločnosť
koná advokát - konateľ JUDr. Rastislav Urbáni, proti žalovanému U. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
G. XXX, o zaplatenie 194,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 84,80 € spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 13.4.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 12,72%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.5.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
194,30 € spolu s príslušenstvom. Žalovaná suma pozostávala jednak z ceny poskytnutých služieb vo
výške 84,80 € a nároku na zaplatenie škody vo výške 109,50 €. Strany v konaní mali uzatvorenú
zmluvu č. A7188963, na základe ktorej vypožičal žalobca žalovanému SIM kartu a ktorá mu umožňovala
využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke

telefónne číslo XXXXXXXXXX. Súčasne bol uzatvorený dodatok k zmluve č. A7188963, na základe
ktorého bol odpredaný mobilný telefón Sony Xperia M vo výške 109,50 €. Žalobca si uplatňoval náhradu
škody ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. To znamená, že
uvedená čiastka 109,50 € predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný mu spôsobil tým, že získal mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal využívať služby
a za tieto po dobu viazanosti riadne a na čas platiť. Súčasne sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Doručenie mal vykázané v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP
dňom 9.9.2016. Keďže sa k žalobe nevyjadril, neúčasť neospravedlnil, súd konštatoval, že sú splnené
zákonné podmienky, preto aby vo veci zahájil pojednávanie, vec prejednal a rozhodol.

3. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7188963 uzatvorenú dňa
19.9.2013. Predmetom zmluvy bolo vypožičanie SIM karty a dohoda ohľadom účastníckeho program

Panter 40 a ďalších služieb na mobilný typ telefónu Sony Xperia M. Okrem zmluvy doložil žalobca
aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy A7188963, z ktorého bolo zistené, že
predmetom dodatku bola dohoda strán na aktiváciu účastníckeho programu, resp. zmene účastníckeho
programu na účastnícky program Panter 40 eur na SIM karte podniku registrovanej na účastníka, ktorejtelefónne číslo je uvedené v záhlaví tohto dodatku, resp. na tej SIM karte podniku, ktorá počas splatnosti
tohto dodatku nahradí SIM kartu podniku zaregistrovanú na účastníka, ktorej telefónne číslo je uvedené
v záhlaví tohto dodatku. Jednalo sa o mobilný telefón typ Sony Xperia M s výrobným číslom, ktorý

bol odpredaný so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,-- €. Súčasne v dodatku bola
dohodnutá v bode 2.3. 24 mesačná doba viazanosti. Dodatok bol podpísaný 19.9.2013.

4. Dňa 3.3.2016 vyzval žalobca žalovaného pokusom o pokonávku na úhradu telekomunikačných
poplatkov, ako aj náhrady škody v celkovej výške 270,50 € a nákladov vynaložených na odovzdanie a

prevzatie prípadu do mandátnej správy vo výške 10,-- €, spolu žiadal priznať sumu 412,12 €.

5. Súčasťou žaloby je faktúra č. 2233649657 vystavená 25.3.2014, splatná 8.4.2014, ktorou boli
faktúrované mesačné poplatky za obdobie 14.3.-21.4.2014 v sume 26,42 €, faktúrou č. 2233644493 boli
faktúrované mesačné poplatky za obdobie 22.3.2014 - 21.4.2014 v sume 59,59 € s tým, že suma bola
splatná 8.4.2014. Faktúrou č. 2237433623 vystavenou 25.4.2014 splatnou 9.5.2014 faktúroval žalobca

žalovanému poplatky za obdobie 22.4. - 21.5.2014 v sume 20,40 €. Faktúrou č. 2237428457 vystavenou
25.4.2014, splatnou 9.5.2014 boli faktúrované mesačné poplatky za obdobie 22.4. - 21.5.2014 v sume
44,59 €, faktúrou č. 2241227077 splatnou 8.6.2014 faktúroval žalobca žalovanému mesačné poplatky
za obdobie 22.5.2014 - 21.6.2014 v sume 19,59 €. Celkovo boli faktúrované služby vo výške 131,62 €.

6. Žalobca pripojil k žalobe všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej sieti Orange Slovensko, a.s. účinných dňa
1.1.2014, ktoré upravovali vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán. Podľa článku 11, bod 14 má
žalobca právo na úrok z omeškania dohodnutý vo všeobecných podmienkach inak v zákonom prípustnej
výške.

7. Z výpisu z registra pobytu obyvateľstva bolo zistené, že žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu
Sebechleby 327, okres Krupina od 20.11.1998.

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

9.Podľaustanovenia§43ods.1,písm.d/,bod2zákonač.351/2011Z.z.podnikmáprávodočasneriešiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splácanej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku

zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12, písm. a/ - c/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ) každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo.14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ods. 4 vyššie citovaného zákonného ustanovenia spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplnil
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podanou žalobou žalobca žiadal priznať dva nároky s tým, že jeden nárok uplatňoval titulom
nezaplatenej ceny poskytnutých služieb. Celkovo žalovaný nezaplatil vyfaktúrované služby za obdobie
od marca 2014 do júna 2014 v celkovej výške 131,62 €. Titulom nezaplatených poplatkov za služby

žiadal žalobca priznať čiastku 84,80 € s tým, že po doručení pokusu o pokonávku žalovaný uhradil
celkovo časť pohľadávky 46,82 €, ktorú žalobca odpísal a preto si ju v konaní neuplatňoval. V tejto časti
súd považoval žalobu za dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
84,80 €, ktoré žalovaný žalobcovi nezaplatil. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať aj úrok z omeškania od
13.4.2016 s tým, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu uvedenej pohľadávky a po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie požadoval aj zákonný úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka. Ku dňu omeškania zákonná výška úroku
z omeškania predstavuje súdom priznanú čiastku 5% ročne.

20. Okrem istiny titulom neuhradených poplatkov za služby poskytované žalovanému uplatňoval v
konaní žalobca aj nárok na náhradu škody. Vo všeobecnosti uviedol, že škoda mala vzniknúť tým,
že žalovaný získal mobilné zariadenie za akciovú cenu a teda škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. To znamená, že predstavuje škodu,
ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene

trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti čo
následne porušil, nezotrval v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a neplatil riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Pre možnosť konštatovania vzniku občiansko-právnej zodpovednosti za škodu
musia byť splnené predpoklady súčasne a to porušenie právnej povinnosti, existencia alebo vznik škody,
existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, ako aj zavinenie.

Na vznik zodpovednosti musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadom ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade na žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá, keď dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah
škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je práve na škodcovi v tomto prípade na žalovanom.

Vo vzťahu k prvému z predpokladov žalobca uviedol, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci z dodatku
k zmluve o pripojení a to zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Bližšie nerozlišoval, ktorú z uvedených dvoch povinností mal žalovaný
porušiť a to či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť riadne a na čas platiť cenu za
poskytované služby. Súd mal však preukázané, že žalovaný porušil povinnosť riadne a včas platiť

cenu, keď doložil žalobca faktúry, ktorými túto cenu vyúčtoval, avšak žalovaný neuhradil. Žiadne iné
skutočnosti zo strany žalobcu uvádzané neboli a ani z listinných dôkazov iné skutočnosti nevyplývali.
Napriek prvému predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu je potrebné, aby boli splnené aj ďalšie
a to vznik samotnej škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti.Škodu treba vnímať ako objektívnu kategóriu spočívajúcu v zmenšení majetku poškodeného alebo
ako právnu kategóriu. O škode ako o právnej kategórii možno hovoriť vtedy ak k určitému zmenšeniu
majetku poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. V danej

veci súd skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu ako poškodeného a ďalej to, či toto zmenšenie
bolo vyvolané a teda bolo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného. Vzhľadom
k tomu bolo potrebné vyriešiť či čiastka 109,50 €, ktorú požadoval žalobca titulom náhrady škody
ako zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu predstavuje skutočnú škodu, ktorá vznikla v príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby po celú

dobu viazanosti. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú si žalovaný pri
kúpe mobilného telefónneho zariadenia získal a ktorú mu žalobca poskytol nie je následkom porušenia
povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytované služby riadne a včas, ale len následkom vôle
žalobcu vyjadrenej v zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku
žalobcu nedošlo k príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného riadne a na čas platiť po dobu
viazanosti za poskytnuté služby, ale len na základe vôle žalobcu vyjadrenej v zmluve. Na formovaní vôle

žalobcu ako aj žalovaného pri uzatváraní dodatku k zmluve, ktorého súčasťou bola aj kúpa mobilného
telefónu mali vplyv mnohé faktory ako sú napr. na strane žalovaného ponuky od iných mobilných
operátorov, jeho majetkové pomery, potreba mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania
služieb mobilného operátora a iné, ako aj na strane žalobcu napr. snaha získať nového klienta alebo
si podržať starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu a podobne. Je

len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie výsledkom ktorého bola ním
vyjadreniavôľavzmluvevspojenísdodatkomknejodpredaťžalovanémumobilnézariadeniesozľavou,
avšak jediným možným následkom porušenia povinností platiť riadne a včas cenu za poskytované
služby by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb

za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny tohto
zariadenia takýmto následkom nie je. Pre prípad porušenia tu bola dohodnutá zmluvná pokuta, ktorej
nárok si žalobca neuplatňoval najmä s poukazom na ustanovenie § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníkakedybolouplatňovaniezmluvnejpokutyrozhodnutiamiinýchsúdovvyhlásenézaneprijateľnú
podmienku a teda za neplatnú podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Takúto situáciu

však žalobca nemôže úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý nebyť uvedenej vady
podľa dodatkov by mu patril a snažiť sa ju prekvalifikovať na iný právny nárok teda na nárok na náhradu
škody. Vzhľadom k tomu, že súd nemal preukázané základné predpoklady na priznanie nároku na
náhradu škody žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

21. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení

civilného sporového poriadku s tým, že rozhodoval o nároku na náhradu trov konania s tým, že v konaní
bol úspešnejší žalovaný. Žalobca žiadal priznať 194,30 €. Dostal 84,80 € čo predstavuje 43,64% úspech.
Naopak neúspešný bol v čiastke 109,50 € čo predstavuje 56,36% úspech. Potom pomer úspechu k
neúspechu žalobcu predstavuje 12,72% v prospech žalovaného. Vzhľadom k tomu súd rozhodol tak, že
žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v pomere 12,72%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).