Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113202607
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113202607.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpená ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti
odporcovi: E. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXXX/XX, XXX XX B., Š. H. Q., o zaplatenie 1.563,91 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 103,09 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05

% ročne:
- zo sumy 8,25 eur od 10.02.2015 do 09.03.2015,
- zo sumy 31,96 eur od 10.03.2015 do 09.04.2015,
- zo sumy 55,67 eur od 10.04.2015 do 09.05.2015,
- zo sumy 79,38 eur od 10.05.2015 do 09.06.2015 a
- zo sumy 103,09 eur od 10.06.2015 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie o návrhu v časti o zaplatenie sumy 350,- eur zastavuje.

Návrh vo zvyšnej časti zamieta.

O trovách konania rozhodne do 30 dní do právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 16.01.2013 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
28.01.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.563,91
eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške
237,28 eur a úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 1.563,91 eur od 17.01.2013 do

zaplatenia a na náhradu trov konania.
Navrhovateľ návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom (spotrebiteľom)
dňa 27.10.2008 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú jeho Úverové zmluvné podmienky (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výške 1.991,64 eur odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84
pravidelných mesačných splátkach po 42,82 eur splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s

úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva
prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítavania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa 28.06.2011 k splateniu
celého zostatku úveru vo výške 1.949,29 eur, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ v ďalšom uviedol, že vzhľadom na uvedené, ako to vyplýva zo
splátkového kalendára, eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 1.386,70 eur,

úrok zo zosplatnenej istiny - tzv. ušlý úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho splácaniaúveru uplatňovaný podľa hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru vo výške
177,21 eur; t. j. celkovo sumu 1.563,91 eur.
Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli riadne doručené, v súdom určenej lehote písomne

nevyjadril.
Na pojednávanie nariadené na deň 16.06.2015 sa účastníci konania, ako aj právny zástupca
navrhovateľa neustanovili, pričom nepožiadali o odročenie pojednávania. Od predvolania navrhovateľa
na pojednávanie súd upustil podľa ust. § 49 ods. 1 O.s.p., pričom jeho právny zástupca mal predvolanie
na pojednávanie riadne doručené so zachovaním lehoty na prípravu a odporca mal predvolanie na

pojednávanie doručené náhradným spôsobom podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p.
Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 15.06.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
vzhľadom na hospodárnosť konania, pričom výslovne vyjadril svoj súhlas, aby súd vo veci rozhodol v
jehoneprítomnosti,akoajneprítomnostinavrhovateľa.Týmtopodanímzároveňnavrhovateľšpecifikoval
pôvodne žalovanú pohľadávku a jej príslušenstvo, a to že si uplatňoval návrhom na začatie konania
nasledovné nároky:

1. na zaplatenie zosplatnenej istiny - t. j. dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mal odporca
uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 1.386,70 eur (vypočítaná ako rozdiel vyrubenej
zosplatnenej istiny 1.504,84 eur a časti platieb vo výške 118,14 eur uskutočnených odporcom po
zosplatnení započítaných na predmetnú zosplatnenú istinu); ako vyplýva zo splátkového kalendára
súčet istiny a zosplatnenej istiny je totožný s výškou poskytnutého úveru, t. j. 486,80 eur a 1.504,84

eur, čo sa rovná 1.991,64 eur; ako vyplýva zo splátkového kalendára, na istine mal odporca zaplatiť do
zosplatnenia úveru, t. j. do 28.06.2011 sumu 486,80 eur, z ktorej časť zaplatil, avšak časť (napr. suma
istiny zo splátok č. 26 až 31) zaplatil až po zosplatnení;
2. na zaplatenie úroku z úveru, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške
177,21 eur (tzv. ušlý úrok), uplatňovaný v zmysle ust. § 6 hlavy 7 Úverových podmienok; v zmysle ust.

§ 1 hlavy 5 Úverových podmienok sa výška celkového úroku z úveru vypočíta ako rozdiel súčinu výšky
mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku
úhrady za poistenie a výšku poplatku za možnosť zmeny splátky (ak bola v úverovej zmluve dohodnutá),
a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru; na základe uvedeného teda celková výska úroku z úveru
by mala predstavovať sumu 1.351,56 eur, t. j. výška mesačnej splátky 39,80 eur (42,82 eur mínus výška

úhrady za poistenie podľa bodu 48 úverovej zmluvy, t. j. 3,02 eur) krát 84 splátok t. j. 3.343,20 eur
mínus výška poskytnutého úveru 1.991,64 eur sa rovná 1.351,56 eur; súčet vyrubeného úroku z úveru
do zosplatnenia podľa splátkového kalendára vo výške 747,- eur a ušlého úroku z úveru 177,21 eur sa
rovná 924,21 eur a teda navrhovateľ si uplatňuje úrok z úveru nižší (konkrétne o 427,35 eur), ako by
si podľa úverovej zmluvy mohol uplatniť;

3. na zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
(t. j. od 29.06.2011) do podania (spísania) návrhu na začatie konania (t. j. do 16.01.2013) vyčísleného na
sumu 237,28 eur pri výške úrokovej sadzby 0,025 % denne pri zohľadnení odporcom vykonaných úhrad
po zosplatnení (t. j. úhrad vo výške 85,64 eur zo dňa 22.08.2011, vo výške 85,64 eur zo dňa 21.09.2011,
vo výške 42,82 eur zo dňa 24.10.2011, vo výške 42,82 eur zo dňa 12.03.2012, vo výške 42,82 eur

zo dňa 01.06.2012, vo výške 42,82 eur zo dňa 29.06.2012 a vo výške 42,82 eur zo dňa 24.8.2012);
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (t. j. ku dňu
29.06.2011) bola vo výške 1,50 %; v zmysle § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov je výška úrokovej sadzby o 8 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba ECB platná k
prvému dnu omeškania; t. j. (1,50 % + 8 %) / 365 dní = 0,0253424 % denne, zaokrúhlene na tri desatinné

miesta 0,025 % denne; úrok z omeškania u navrhovateľa vypočítava systém odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení jedenkrát mesačne ku dňu úhrady po zosplatnení a tento následne dopočíta ku dňu podania
(spísania) návrhu na začatie konania, a preto aj v splátkovom kalendári označenie „Úrok sankčný z
omeškania“ (236,50 eur) a „dopočet k žalobe“ (0,78 eur); súčet 237,28 eur; vzhľadom na uvedené tento
nie je možné vypočítať s presnosťou na eurocenty; ak sa však vezme, že navrhovateľ má nárok na úroky

z omeškania nasledovne: a) 0,025 % denne zo sumy 1.949,29 eur (suma uvedená vo výzve k splateniu
celého úveru) od 29.06.2011 (deň nasledujúci po zosplatnení) do 21.08.2011 (dňa 22.08.2011 došlo k
úhrade zo strany odporcu); t. j. 54 dní omeškania = 26,32 eur; b) 0,025% denne zo sumy 1.863,65 eur
(1.949,29 eur mínus 85,64 eur uhradených 22.08.2011) od 22.08.2011 do 20.09.2011 (dňa 21.09.2011
došlo k úhrade zo strany odporcu); t. j. 30 dní omeškania = 13,98 eur; c) 0,025 % denne zo sumy

1.778,01 eur (1.863,65 eur mínus 85,64 eur uhradených 21.09.2011) od 21.09.2011 do 23.10.2011; t. j.
33 dní omeškania = 14,67 eur; d) 0,025 % denne zo sumy 1.735,19 eur (1.778,01 eur mínus 42,82 eur
uhradených 24.10.2011) od 24.10.2011 do 11.3,2012; t. j. 139 dní omeškania = 60,30 eur; e) 0,025 %
denne zo sumy 1.692,37 eur (1.735,19 eur mínus 42,82 eur uhradených 12.03.2012) od 12.03.2012 do31.05.2012; t. j. 81 dní omeškania = 34,27 eur; f) 0,025 % denne zo sumy 1.649,55 eur (1.692,37 eur
mínus 42,82 eur uhradených 01.06.2012) od 01.06.2012 do 28.06.2012; t. j. 28 dní omeškania = 11,55
eur; g) 0,025 % denne zo sumy 1.606,73 eur (1.649,55 eur mínus 42,82 eur uhradených 29.06.2012)

od 29.06.2012 do 23.08.2012; t. j. 56 dni omeškania = 22.49 eur; h) 0,025 % denne zo sumy 1.563,91
eur (1.606,73 eur mínus 42,82 eur uhradených 24.08.2012) od 24.08.2012 do 16.01.2013; t. j. 145 dní
omeškania = 56,69 eur; má nárok na úroky z omeškania v sume 240,27 eur, avšak uplatňuje si v návrhu
menej, ako by si mohol; odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru, a to konkrétne splátok
č. 26 až 31 (ako vyplýva zo splátkového kalendára, na tieto splátky boli započítané platby vykonané

odporcom až po zosplatnení úveru), navrhovateľ využil právo podľa § 3 hlavy 7 písm. a) Úverových
podmienok a listom zo dňa 28.06.2011 vyzval odporcu k splateniu celého úveru;
4. na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 1.563,91 eur od 17.01.2013
do zaplatenia, a to v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po zosplatnení (t. j. od 29.06.2011) do
zaplatenia s tým, že navrhovateľ časť uplatneného úroku z omeškania vyčíslil ku dňu podania návrhu
na začatie konania, t. j. ku dňu 16.01.2013, a to v sume 237,28 eur, ako je uvedené vyššie; avšak

vzhľadom na skutočnosť, že omeškanie odporcu, ktoré začalo dňa 29.06.2011, trvá aj po podaní návrhu,
navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok z omeškania následne aj odo dňa 17.01.2013 do zaplatenia, a
to pri výške úrokovej sadzby platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t, j. ku dňu
29.06.2011. Vzhľadom na uvedené tak má za to, že úroky z omeškania vo výške 0,025 % denne zo
sumy 1.563,91 eur od 17.01.2013 do zaplatenia si uplatnil v zákonnej výške v súlade s príslušnými

právnymi predpismi.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že zo strany odporcu po podaní návrhu došlo k ďalším úhradám, a to dňa
06.06.2013 vo výške 50,- eur, dňa 01.07.2013 vo výške 50,- eur, dňa 01.08.2013 vo výške 50,- eur, dňa
23.08,2013 vo výške 50,- eur, dňa 26.09.2013 vo výške 50,- eur, dňa 21.11.2013 vo výške 50,- eur a dňa
26.08.2014 vo výške 50,- eur. S poukazom na to berie návrh na začatie konania v časti o zaplatenie 350,-

eur spať a navrhuje, aby súd vydal rozsudok, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.213,91 eur,
kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia (29.06.2011) do 16.01.2013 vo výške 237,28
eur, úroky z omeškania vo výške 0,025% denne od 17.01.2013 do 26.08.2014 vo výške 204,29 eur
a úroky z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 1.213,91 eur od 27.08.2014 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.

Napokon navrhovateľ v podaní pre úplnosť doplnil aj prepočet úrokov z omeškania za obdobie od
17.01.2013 do 26.08.2014 nasledovne: a) 9,25 % ročne (0,025 % denne) zo sumy 1563,91 eur od
17.01.2013do06.06.2013,t.j.141dníomeškania=55,88eur;b)9,25%ročne(0,025%denne)zosumy
1.513,91 eur od 07.06.2013 do 01.07.2013, t. j. 25 dní omeškania = 9,59 eur; c) 9,25 % ročne (0,025 %
denne) zo sumy 1.463,91 eur od 02.07.2013 do 01.08.2013, t. j. 31 dní omeškania = 11,50 eur; d) 9,25

% ročne (0,025 % denne) zo sumy 1.413,91 eur od 02.08.2013 do 23.08.2013, t. j. 22 dní omeškania
= 7,88 eur; e) 9,25 % ročne (0,025 % denne) zo sumy 1.363,91 eur od 24.08.2013 do 26.09.2013, t. j.
34 dní omeškania = 11,75 eur; f) 9,25 % ročne (0,025 % denne) zo sumy 1.313,91 eur od 27.09.2013
do 21.11.2013, t. j. 56 dní omeškania = 18,65 eur a g) 9,25 % ročne (0,025 % denne) zo sumy 1.263,91
eur od 22.11.2013 do 26.08.2014, t. j. 278 dní omeškania = 89,04 eur; spolu tak 204,29 eur.

Odporca sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Súd tak vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa 16.06.2015 v
neprítomnosti účastníkov konania, ako aj právneho zástupcu navrhovateľa podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom

vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Dňa 27.10.2008 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „ÚZ“; dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 6 spisu), ktorou sa zaviazal navrhovateľ
poskytnúť odporcovi bezúčelový úver vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 eur) vyplatením tejto sumy na
bankový účet odporcu a odporca sa zaviazal splatiť úver v 84 pravidelných mesačných splátkach vo

výške 1.290,- Sk (42,82 eur, vrátane úhrady za poistenie úverových splátok vo výške 91,- Sk, t. j.
3,02 eur), a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia
úveru. Prvá splátka mala byť splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, pričom ak by nasledujúci
kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahoval poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver
poskytnutý, splatnosť týchto splátok mala byť stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom

mesiaci. Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 18,62 %, RPMN 20,5 %,
priemernej hodnote RPMN 16,64 % a celkových nákladoch spotrebiteľa 40.716, Sk (1.351,52 eur).
Odporcazároveňnapredtlačizmluvysúhlasilsmožnosťoupoisteniaúverovýchsplátoksúborupoistenia
typu B, čím mal súhlasiť s tým, aby bol poistníkom poistený poistné riziko dočasnej straty schopnostisplácať úver podľa ÚZ v dôsledku pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, na poistné
riziko neuhradeného zostatku dlhu v prípade plnej invalidity a smrti úrazom, za úhradu poistného vo
výške 91,- Sk, t. j. 3,02 eur ako 7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia, ktoré malo

byť súčasťou splátky úveru vo výške 42,82 eur. Odporca svojim podpisom na zmluve prehlásil, že sa
oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom ako poistníkom
a Českou poisťovňou ZDRAVÍ a. s. ako poistiteľom v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami
pre skupinové poistenie úverových splátok č. j. 7/2007, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou a súhlasí s
poskytnutím poistného plnenia v prospech poistníka ako osoby oprávnenej z poistnej zmluvy a súhlasí s

tým, že určenú oprávnenú osobu nemožno ním jednostranne odvolať alebo meniť. Ďalej odporca svojím
podpisom na zmluve potvrdil, že bol oboznámený s Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa
(ďalej len „ÚZP“ dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 7 spisu) uvedených na rube zmluvy strana 1
a ďalej na samostatnom liste strana 2 a 3, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Podľaust.§3hlavy6písm.a)ÚZPklientjepovinnýcelýčerpanýúversplatiťnapožiadanienavrhovateľa
v prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Podľa ust. § 6 hlavy 6 písm. a) ÚZP v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a),
b) a c) § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť navrhovateľovi celý poskytnutý
úver, je klient povinný uhradiť navrhovateľovi súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého
úroku, čiže čiastku, na ktorú by navrhovateľovi vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný

v dohodnutých splátkach. Navrhovateľ je v týchto prípadoch oprávnený úver po zosplatnení neúročiť.
Podľa ust. § 5 hlavy 14 ÚZP navrhovateľ je oprávnený klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe
tohto vyúčtovania uhradiť navrhovateľovi poplatok za upomienku vo výške 100,- Sk / 3,32 eur.
Podľa ust. § 26 Hlavy 14 ÚZP záväzky klienta z ÚZ zaniknú ich splatením. Následkami nesplácania
úveru podľa tejto ÚZ je najmä povinnosť platiť úroky z omeškania, zmluvné pokuty a poplatok podľa

hlavy 6 § 6 a hlavy 14 § 3, 4 a 5, splatenie úveru na požiadanie za podmienok uvedených v hlave 6 § 3.
Súd má zo svojej činnosti vedomosť (§ 121 O.s.p.), že podľa výpisu z obchodného registra Okresného
súdu Trnava oddiel: Sa, vložka č. 10130/T má navrhovateľ zapísaný v obchodnom registri medzi iným
aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a pôžičiek a spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom.
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Splátkový kalendár“ (dôkaz predložený navrhovateľom na

č. l. 3 spisu) odporcovi bolo navrhovateľom odporcovi predpísaných na úhradu 31 splátok vo výške
42,82 eur so splatnosťou 09. dňa príslušného mesiaca pri splatnosti 1. splátky dňa 09.12.2008 (z tohto
údaja súd v spojení s podmienkami splácania úveru uvedenými v ÚZ vyvodil, že odporcovi bol úver
vo výške 1.991,64 eur poskytnutý dňa 09.11.2008) a poslednej 31. splátky dňa 09.06.2011. Odporca
vykonal nasledovné úhrady: dňa 11.12.2008 vo výške 42,82 eur, dňa 16.01.2009 vo výške 42,82 eur, dňa

12.02.2009 vo výške 42,82 eur, dňa 17.03.2009 vo výške 42,82 eur, dňa 25.03.2009 vo výške 3,32 eur,
dňa 14.04.2009 vo výške 42,82 eur, dňa 21.04.2009 vo výške 42,82 eur, dňa 30.04.2009 vo výške 3,32
eur, dňa 07.05.2009 vo výške 42,82 eur, dňa 17.06.2009 vo výške 42,82 eur, dňa 17.07.2009 vo výške
42,82 eur, dňa 14.08.2009 vo výške 42,82 eur, dňa 17.09.2009 vo výške 42,82 eur, dňa 18.11.2009 vo
výške42,82eur,dňa16.12.2009vovýške42,82eur,dňa13.01.2010vovýške42,82eur,dňa02.02.2010

vo výške 95,60 eur, dňa 20.04.2010 vo výške 42,82 eur, dňa 14.07.2010 vo výške 42,82 eur, dňa
13.08.2010 vo výške 42,82 eur, dňa 14.09.2010 vo výške 42,82 eur, dňa 14.10.2010 vo výške 42,82 eur,
dňa 12.11.2010 vo výške 42,82 eur, dňa 14.12.2010 vo výške 42,82 eur, dňa 14.01.2011 vo výške 42,82
eur, dňa 14.02.2011 vo výške 42,82 eur, dňa 22.08.2011 vo výške 85,64 eur, dňa 21.09.2011 vo výške
85,64 eur, dňa 24.10.2011 vo výške 42,82 eur, dňa 12.03.2012 vo výške 42,82 eur, dňa 01.06.2012 vo

výške 42,82 eur, dňa 29.06.2012 vo výške 42,82 eur a dňa 24.08.2012 vo výške 42,82 eur, t. j. celkovo
odporca uhradil sumu 1.475,80 eur. V ďalšom z listiny vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
poplatok za upomienku I., a to: dňa 16.03.2009 vo výške 3,32 eur, dňa 14.04.2009 vo výške 3,32 eur,
dňa 16.11.2009 vo výške 3,32 eur, dňa 14.04.2010 vo výške 3,32 eur, dňa 14.05.2010 vo výške 3,32
eur a poplatok za upomienku II., a to: dňa 14.12.2009 vo výške 6,64 eur a dňa 14.06.2010 o výške 6,64

eur. Napokon boli v listine vyčíslené: dlh na zosplatnenej istine vo výške 1.386,70 eur, dlh na pokute
(ušlom úroku) vo výške 177,21 eur, dlh na sankčnom úroku (úrokoch z omeškania) vo výške 237,28 eur,
t. j. dlh v celkovej výške 1.801,19 eur.
Súd ďalej vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že odporca na daný úverový prípad uhradil po podaní
návrhu: dňa 06.06.2013 sumu 50,- eur, dňa 01.07.2013 sumu 50,- eur, dňa 01.08.2013 sumu 50,- eur,

dňa 23.08.2013 sumu 50,- eur, dňa 26.09.2013 sumu 50,- eur, dňa 21.11.2013 sumu 50,- eur a dňa
26.08.2014 sumu 50,- eur. Uvedené napokon vyplýva aj z navrhovateľom predloženej listiny spolu s
podaním zo dňa 15.06.2015 označenej ako „Splátkový kalendár“ (na č. l. 44 spisu).Listomoznačenýmako„Splatenieceléhoúverusvýzvoukúhrade“zodňa28.06.2011(dôkazpredložený
navrhovateľom na č. l. 9 spisu) vyzýval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 1.949,29 eur najneskôr
do 15 dní odo dňa spísania tohto listu s poukazom na to, že napriek opakovaným upozorneniam k

riadnemu a skorému vráteniu splátok úveru podľa ÚZ, nesplácal úver riadne a včas, a preto si voči
odporcovi uplatňuje svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru v nadväznosti na obsah ÚZP,
pričom spolu s úverom je povinný podľa ÚZP uhradiť i zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Podľa
hromadného poštového hárku zo dňa 30.06.2011 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 10 spisu)
navrhovateľ podal uvedený list na odoslanie poštovému doručovateľovi tohto dňa s uvedením adresy

odporcu na doručovanie zhodnou s adresou odporcu uvedenou v záhlaví tohto rozsudku.
Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 11.06.2010, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 účinnom od 01.01.2008 do
10.06.2010, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.
Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008
do 10.06.2010, poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti

s poskytovaním úveru, okrem úrokov.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; [3)
§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka] v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. [4) § 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov, zrušený a nahradený zákonom č. 250/2007 Z. z.]
Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 10.06.2010, spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008

do 10.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 270/2008 Z. z. účinnom od 01.08.2008
do 10.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí [6) § 43 Občianskeho
zákonníka] musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008
do 10.06.2010, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak

bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa

týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji

podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),
zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom
spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, dlžník je v omeškaní,

ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
Podľaust.§768kods.3ObZ,ustanoveniaočaseplneniapeňažnéhozáväzkudlžníka(§340a),osobitné
ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b),

ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej
obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred
1. februárom 2013.
Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvnú pokutu

možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Z hľadiska posúdenia veci súd vychádzal z toho, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporcom ako

dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle cit. ust. § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. Na
základetejtoÚZsataknavrhovateľzaviazalnapožiadanieodporcuposkytnúťmuúvervovýške60.000,-
Sk (1.991,64 eur). Odporca sa súčasne zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v pravidelných
84 mesačných splátkach vo výške 42,82 eur (ktorých súčasťou bola aj úhrada za poistenie vo výške 91,-
Sk, t. j. 3,02 eur), so splatnosťou prvej splátky mesiac od dátumu poskytnutia úveru, t. j. do 09.12.2008

a poslednej splátky do 09.11.2015.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je samostatným zmluvným typom, čo vyplýva napokon aj priamo
zo znenia cit. ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z., ktorý obsahoval legálnu definíciu pojmu
spotrebiteľský úver, ktorým je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. K uvedenej

problematike zaujal nepriamo právne stanovisko aj NS SR v rozsudku spis. zn. 5 Obo 56/2007 zo dňa
04.06.2008, v ktorého odôvodnení medzi iným uviedol, že: „Keďže uplatnená pohľadávka vyplýva zo
zmluvy o úvere, súd prvého stupňa rovnako správne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka,
keďže v prípade tohto zmluvného typu ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že žalovaná
nie je podnikateľkou.“. Súd tak posúdil uvedenú zmluvu ako zmluvu o úvere jednak podľa príslušných

ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako špeciálnej právnej úpravy a podľa
cit. ust. § 261 ods. 3 písm. d) a ust. § 497 a nasl. ObZ a všeobecným ustanoveniami ObZ upravujúcimi
obchodné záväzkové vzťahy (časť tretia hlava I. §§ 261 až 408a ObZ) ako všeobecnej právnej úpravy.
Pokiaľ sa týka možnej aplikovateľnosti OZ, na zmluvný vzťah založený predmetnou zmluvou o úvere
možno priamo aplikovať len ako špeciálnu právnu úpravu obsiahnutú v prvej časti piatej hlavy OZ (ust.

§ 53 a nasl.) upravujúcu spotrebiteľské zmluvy. Iné ustanovenia OZ v danom prípade možno aplikovať
len za podmienok vymedzených v cit. ust. § 1 ods. 2 ObZ.
Súd teda v konaní vychádzal z toho, že odporcovi bol navrhovateľom poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške 60.000,- eur dňa 09.11.2008 s tým, že odporca bol tento zaviazaný splatiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 42,82 eur (vrátane úhrady za poistenie) so splatnosťou prvej splátky

do 09.12.2008, každej ďalšej do 09. dňa príslušného nasledujúceho kalendárneho mesiaca a so
splatnosťou poslednej splátky do 09.11.2015. Súd však poukazuje na to, že dotknutá ÚZ uzavretá
medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa cit. ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z.
o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré mal odporca navrhovateľovi zaplatiť. Aj keď bola
v ÚZ explicitne uvedená celková výška každej mesačnej splátky v sume 42,82 eur a výška úhrady za

poistenie v sume 3,02 eur, ktorá bola súčasťou každej splátky a napokon aj celkové náklady spotrebiteľa
v sume 1.351,52 eur, nikde však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t. j. časť každej mesačnej
splátky v celkovej výške 42,82 eur, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na
splatenie úroku. Keďže bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.991,64
eur, je však v zmysle cit. ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia ÚZ

aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia
sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu tak
povinnosťou odporcu bolo navrhovateľovi vrátiť len poskytnutú peňažnú sumu 1.991,64 eur a uhradiť
poistnévovýške151,20eur(mesačnevovýške1,80eurako7,58%zosumy23,71eur,t.j.1/84zosumy1.991,64 eur, ktorá suma 23,71 eur by mala po deklarovaní bezpoplatkovosti a bezúročnosti zodpovedať
výške mesačnej splátky úveru bez poistenia), t. j. celkovo zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.142,84 eur v
84 mesačných splátkach vo výške 25,51 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 09.12.2008 (keďže prvá

splátka mala byť v zmysle zmluvy uhradená mesiac po poskytnutí úveru) a poslednej 84. splátky dňa
09.11.2015.
Súd sa tak zaoberal otázkou, či a kedy sa odporca dostal do omeškania so plnením svojho peňažného
záväzku. Vzhľadom k úhradám odporcu, ako vyplývajú z navrhovateľom produkovaného dôkazu
označeného ako „Splátkový kalendár“ a súčasne vzhľadom k výške splátok, ktoré bol odporca

navrhovateľovi (z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti) hradiť, t. j. vo výške 25,51 eur a napokon
vzhľadom k splatnosti jednotlivých splátok, možno konštatovať, že odporca sa do dňa zosplatnenia
celého úveru, t. j. do dňa 28.06.2011, dostal do omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov
z predmetnej ÚZ (§ 365 ods. 1 ObZ) a bol v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku v
nasledovnom rozsahu: 1. s plnením prvej splátky vo výške 25,51 eur splatnej dňa 09.12.2008 sa dostal
odporca do omeškania dňom 10.12.2008 a bol v tomto omeškaní do dňa 11.12.2008, kedy uhradil

navrhovateľovi sumu 42,82 eur, 2. s plnením časti druhej splátky vo výške 8,20 eur (ako rozdielu sumy
súčtu prvej a druhej splátky každej vo výške 25,51 eur a úhrady odporcu zo dňa 11.12.2008 vo výške
42,82 eur; 25,51 eur + 25,51 eur - 42,82 eur = 8,20 eur) splatnej dňa 09.01.2009 sa dostal odporca do
omeškania dňom 10.01.2009 a bol v tomto omeškaní do dňa 16.01.2009, kedy uhradil navrhovateľovi
sumu 42,82 eur. Z uvedeného omeškania však, ako vyplýva z navrhovateľom produkovaného dôkazu

označeného ako „Splátkový kalendár“ si navrhovateľ žiadne nároky (a to tak ani v konaní, ani mimo
konania) neuplatňoval. Následne sa odporca do omeškania s úhradou splátok s poradovým č. 3. splatnej
dňa 09.02.2009 až 31. splatnej dňa 09.06.2011 (t. j. posledne splatnej splátky pred zosplatnením úveru)
nedostal. Ku dňu 28.06.2011 mal odporca totiž povinnosť uhradiť navrhovateľovi celkovo sumu 790,81
eur (z toho na istine úveru sumu 735,01 eur a na úhradách za poistenie úveru sumu 55,80 eur), pričom

uhradil celkovo sumu 1.090,42 eur, t. j. sumu o 299,61 eur vyššiu ako mal ku dňu 28.06.2011. Ak teda
navrhovateľa požiadal v zmysle ust. § 3 písm. a) hlavy 6 ÚZP odporcu o splatenie celého úveru listom
zo dňa 28.06.2011, možno jednoznačne uzavrieť, že navrhovateľ nebol oprávnený v zmysle uvedeného
ustanovenia ÚZP zosplatniť úver, keďže sa odporca nikdy neoneskoril s platením aspoň dvoch splátok,
resp. jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Súčasne možno konštatovať, že pokiaľ navrhovateľ

odporcovi vyúčtoval (zrejme podľa ust. § 5 hlavy 14 v spojení s ust. § 26 hlavy 14 ÚZP) poplatok za
upomienku I., a to: dňa 16.03.2009 vo výške 3,32 eur, dňa 14.04.2009 vo výške 3,32 eur, dňa 16.11.2009
vo výške 3,32 eur, dňa 14.04.2010 vo výške 3,32 eur, dňa 14.05.2010 vo výške 3,32 eur a poplatok za
upomienkuII.,ato:dňa14.12.2009vovýške6,64euradňa14.06.2010ovýške6,64euranatietonároky
započítal úhrady odporcu v celkovej sume 29,88 eur, urobil tak neoprávnene, a to vzhľadom k tomu,

že v čase kedy malo dôjsť k vyúčtovaniu týchto poplatkov, na ktoré malo vzniknúť navrhovateľovi právo
ako dôsledok nesplácania úveru odporcom, odporca nebol v omeškaní s plnením svojich peňažných
záväzkov z predmetnej ÚZ, čo bolo podmienkou pre vznik nároku navrhovateľa na zaplatenie poplatkov
za upomienku. Preto súd pri rozhodovaní vo veci započítal úhrady odporcu v rozsahu sumy 29,88
eur (započítané navrhovateľom na úhradu poplatkov za upomienky) na plnenie zmluvných peňažných

záväzkov odporcu na zaplatenie splátok úveru.
Odporca mal tak povinnosť aj naďalej splácať poskytnutý úver v splátkach. Keďže však zjavne
navrhovateľ už po dni splatnosti 31. splátky, t. j. po dni 09.06.2011 nepožadoval od odporcu úhradu
za poistenie (celkovo totiž navrhovateľ odporcovi účtoval úhradu za poistenie vo výške 93,62 eur, ako
to vyplýva z navrhovateľom predloženej listiny označenej ním ako „Splátkový kalendár“, ktorá suma

zodpovedá 31 mesačným úhradám na poistenie podľa zmluvy; 3,02 eur x 31 splátok = 93,62 eur), súd
pre účely tohto rozhodnutia vychádzal z toho, že odporca na žalované nároky, ktoré urobil navrhovateľ
predmetom sporu, mal hradiť mesačne splátky už len v sume 23,71 eur (t. j. vo výške 1/84 zo sumy úveru
1.991,64 eur, t. j. už bez úhrady za poistenie). Preto s poukazom na konštatovanú oprávnenú výšku
mesačnej úhrady poistného 1,80 eur, ako aj skutočnosť, že navrhovateľ od odporcu požadoval úhrady

na poistenie len do 09.06.2011, súd dospel k záveru, že odporca riadne splnil svoj peňažný záväzok
zaplatiť navrhovateľovi 31 splátok poistného v súdom vypočítanej výške 1,80 eur (ako 7,58 % zo sumy
23,71 eur, t. j. 1/84 zo sumy 1.991,64 eur, ktorá suma 23,71 eur by mala po deklarovaní bezpoplatkovosti
a bezúročnosti zodpovedať výške mesačnej splátky úveru bez poistenia), t. j. celkovo sumu 55,80 eur,
pričom v ostatnom rozsahu účtovanom mu navrhovateľom, t. j. v rozsahu sumy 37,82 eur (93,62 eur -

55,80 eur) mu takáto povinnosť nevznikla, a preto súd ďalšie úhrady odporcu, ktoré navrhovateľ práve
v sume 37,82 eur započítal na úhradu úhrady za poistenie, započítal na zaplatenie istiny úveru (resp.
splátok už bez poistenia).Vychádzajúc tak opätovne z úhrad odporcu, ako vyplývajú z navrhovateľom produkovaného dôkazu
označeného ako „Splátkový kalendár“ a súčasne z podania navrhovateľa zo dňa 15.06.2015 (ide o sumu
350,- eur), ako aj z vyššie formulovaného záveru, že odporcovi vznikla povinnosť uhradiť 31 splátok

splatnýchod09.12.2008do09.06.2011vsume25,51euranásledne53splátoksplatnýchod09.07.2011
do 09.11.2015 v sume 23,71 eur, že odporca sa dostal po dni 09.06.2011 po prvý krát do omeškania
s plnením svojich peňažných záväzkov z predmetnej ÚZ až dňa 10.02.2015 (t. j. deň po splatnosti 75.
splátky), a to v rozsahu sumy 8,25 eur (ako časti 75 splátky), keďže odporca mal povinnosť do dňa
09.02.2015 uhradiť sumu 1.834,05 eur (31 splátok po 25,51 eur + 44 splátok po 23,71 eur = 790,81

eur + 1.043,24 eur = 1.834,05 eur), zatiaľ čo do tohto dňa uhradil len sumu 1.825,80 eur (1.834,05
eur - 1.825,80 eur = 8,25 eur). Do dňa rozhodnutia súdu vo veci, t. j. do dňa 16.06.2015 sa tak dostal
odporca do omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov ešte v nasledovnom rozsahu: dňom
10.03.2015 (deň po splatnosti 76. splátky) v sume 23,71 eur (ako celej 76. splátky), dňom 10.04.2015
(deň po splatnosti 77. splátky) v sume 23,71 eur (ako celej 77. splátky), dňom 10.05.2015 (deň po
splatnosti 78. splátky) v sume 23,71 eur (ako celej 78. splátky) a dňom 10.06.2015 (deň po splatnosti 79.

splátky) v sume 23,71 eur (ako celej 79. splátky). Pokiaľ sa týka úhrady ďalších splátok pod poradovým
č. 80. splatnej dňa 09.07.2015 až 84. splatnej dňa 09.11.2015, do dňa rozhodnutia súdu k ich splatnosti
nedošlo, preto sa odporca nemohol ocitnúť s ich plnením v omeškaní.
Ak si potom navrhovateľ uplatňoval návrhom na začatie konania právo na zaplatenie sumy 177,21
eur titulom zaplatenia zmluvnej pokuty podľa ust. § 6 hlavy 6 ÚZP ako ušlého úroku, na ktorý by

navrhovateľovi vznikol nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach, súd konštatuje,
že navrhovateľovi nevznikol v zmysle vyššie konštatovanej bezúročnosti predmetného úveru akýkoľvek
nárok na zaplatenie úroku, a preto u navrhovateľa od samého počiatku absentoval akýkoľvek dôvod
na zaplatenie takejto zmluvnej pokuty. Rovnako treba poukázať tiež na to, že právo na zaplatenie
predmetnej zmluvnej pokuty malo navrhovateľovi vzniknúť len v prípade ktorejkoľvek skutočnosti podľa

ust. § 3 hlavy 6 ÚZP, ktorá však v danom prípade, s poukazom na nižšie rozobratý záver o naplnení
podmienok pre právny úkon navrhovateľa zo dňa 28.06.2011 - zosplatnenie celého úveru, nenastala a
teda aj tohto dôvodu, navrhovateľovi uplatnené právo na zaplatenie sumy 177,21 eur nikdy nevzniklo.
Súčasne možno konštatovať, že ku dňu podania návrhu na začatie konania na súde, t. j. ku
dňu 28.01.2013, odporca rovnako nebol v omeškaní s plnením akéhokoľvek peňažného záväzku z

predmetnej ÚZ, keďže sa dostal do omeškania, ako už bolo vyššie uvedené, až dňom 10.02.2015. Preto
návrh navrhovateľa bol v čase podania návrhu v celom rozsahu (teda aj v rozsahu dovtedy nesplatného
záväzku odporcu, ktorý bol navrhovateľom žalovaný predčasne) nedôvodný. Ku dňu rozhodnutia súdu
tak navrhovateľovi vznikol splatný nárok (ktorý súčasne zo strany odporcu nebol do rozhodnutia súdu,
už aj pri zohľadnení úhrad odporcu v celkovej výške 350,- eur vykonaných po podaní návrhu na začatie

konania na súde, uspokojený) na zaplatenie sumy 103,09 eur [t. j. súčtu časti 75. splátky v sume 8,25
eur a 76. až 79. splátky každej v sume 23,71 eur = 8,25 eur + (4 x 23,71 eur = 103,09 eur)]. Pokiaľ
ide o zvyšok úverovej istiny zodpovedajúcej 80. splátke splatnej dňa 09.07.2015 až 84. splátke splatnej
dňa 09.11.2015 vo výške 118,55 eur (5 x 23,71 eur), súd konštatuje, že navrhovateľovi splatný nárok
na zaplatenie tejto sumy do rozhodnutia súdu nevznikol (teda návrh bol v tomto rozsahu predčasne

podaný).
Pokiaľ tak ide o návrh v časti o zaplatenie pôvodne žalovanej sumy 1.563,91 eur (uplatňovanej
navrhovateľom ako súčet nesplatenej istiny úveru v sume 1.386,70 eur a zmluvnej pokuty podľa ust. § 6
hlavy 6 ÚZP v sume 177,21 eur) súd vzhľadom k späťvzatiu návrhu v tejto časti v rozsahu sumy 350,- eur
(zodpovedajúcej časti istiny žalovanej v celkovej výške 1.386,70 eur, keďže z navrhovateľom podaním

zo dňa 15.06.2015 predloženej listiny označenej ako „Splátkový kalendár“ na č. l. 44 spisu vyplýva,
že úhrady odporcu v celkovej sume 350,- eur boli započítané navrhovateľom na plnenie peňažného
záväzku odporcu na zaplatenie zosplatnenej istiny v rozsahu sumy 350,- eur z celkovej uplatnenej sumy
1.386,70 eur) podaním navrhovateľa zo dňa 15.06.2015 (t. j. urobeným ešte pred prvým pojednávaním
vo veci) konanie podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. v časti o zaplatenie sumy 350,- eur zastavil, v ďalšom

návrhu v rozsahu sumy 103,09 eur ako dôvodnému vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
103,99 eur a napokon návrh v rozsahu sumy 1.110,82 eur (zodpovedajúcej zvyšku žalovanej istiny v
sume 933,61 eur a zmluvnej pokuty ako ušlého úroku vo výške 177,21 eur) zamietol.
Ak si navrhovateľ v ďalšom uplatňoval návrhom ešte aj nárok na zaplatenie sumy 237,28 eur ako
kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 0,025 % denne za obdobie od 29.06.2011 do 16.01.2013,

súd musí konštatovať, že navrhovateľovi právo podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ nevzniklo, keďže odporca v
danom období nebol v omeškaní s plnením akéhokoľvek svojho peňažného záväzku z predmetnej ÚZ.
Preto súd návrh navrhovateľa aj v tejto jeho časti ako nedôvodný zamietol.Napokon pokiaľ ide o zvyšok návrhu navrhovateľa, teda o navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 1.563,91 eur od 17.01.2013 do zaplatenia (v
podaní zo dňa 15.06.2015 vyjadreného sčasti za obdobie od 17.01.2013 do 26.08.2014 v kapitalizovanej

sume204,29eurasčastivpercentuálnomvyjadrení0,025%dennezosumy1.213,91eurod27.08.2014
do zaplatenia), súd konštatuje, že v dôsledku omeškania odporcu (§ 365 ods. 1 ObZ) s úhradou sumy
103,09 eur (zodpovedajúcej výške súdom navrhovateľovi priznaného nároku na zaplatenie časti 75.
splátky vo výške 8,25 a ďalších 4 splátok každej vo výške 23,71 eur) navrhovateľovi vzniklo v zmysle cit.
ust. § 369 ods. 1 (v znení účinnom do 31.03.2013) v spojení s cit. ust. § 768k ods. 2 ObZ a ďalej v spojení

s cit. ust. § 517 ods. 2 OZ a cit. ust. § 3 ods. 1 (v znení účinnom do 31.01.2013) a § 10c nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z. z. právo požadovať od odporcu zaplatenie úrokov z omeškania so zaplatením každej
splátky zvlášť, a to dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej konkrétnej splátky až do jej zaplatenia
a vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania odporcu so zaplatením tej ktorej splátky. Súd má zo svojej činnosti vedomosť (§ 121
O.s.p.), že základná úroková sadzba ECB bola v období od 10.09.2014 až doposiaľ vo výške 0,05 %

ročne. S poukazom na to, súd konštatuje, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie príslušenstva
pohľadávky vo výške 103,09 eur v nasledovnom rozsahu úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne:
zo sumy 8,25 eur (neuhradenej časti 75. splátky) od 10.02.2015 do 09.03.2015, zo sumy 31,96 eur
(súčtu neuhradenej časti 75. splátky a neuhradenej 76. splátky; 8,25 eur + 23,71 eur) od 10.03.2015 do
09.04.2015, zo sumy 55,67 eur (súčtu neuhradenej časti 75. splátky a neuhradenej 76. a 77. splátky;

8,25 eur + 23,71 eur + 23,71 eur) od 10.04.2015 do 09.05.2015, zo sumy 79,38 eur (súčtu neuhradenej
časti 75. splátky a neuhradenej 76. až 78. splátky; 8,25 eur + 23,71 eur + 23,71 eur + 23,71 eur) od
10.05.2015 do 09.06.2015 a zo sumy 103,09 eur (súčtu neuhradenej časti 75. splátky a neuhradenej 76.
až 79. splátky; 8,25 eur + 23,71 eur + 23,71 eur + 23,71 eur + 23,71 eur) od 10.06.2015 do zaplatenia.
V tomto rozsahu súd aj návrhu navrhovateľa vyhovel, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a v

ostanom rozsahu návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.
Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na zložitosť prípadu spočívajúcu vo väčšom počte
navrhovateľom uplatňovaných nárokov podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
e)

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Žiline, dňa 16.06.2015

Mgr. Andrej Kekely
samosudca

Za správnosť vyhotovenia: Slávka Surovková