Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/181/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611202561
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611202561.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľov:

1. R., 2. X., 3. F. všetci zast.: advokátom JUDr. Tomášom Vaňom, AK so sídlom Námestie SNP 23,
Bratislava, proti odporcovi: TATRA UNITED CORPORATION, a.s., IČO: 31 382 711, so sídlom Námestie
1. Mája 5, Bratislava, zast.: advokátkou JUDr. Ing. Barborou Popelkovou, AK so sídlom Podjavorinskej
4/A, Bratislava o vydanie bezdôvodného obohatenia

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 42.972,- Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
6.785,- Eur od 31.12.2009 do zaplatenia, ďalej s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.046,77
Eur od 31.12.2010 do zaplatenia, ďalej s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.046,77 Eur

od 31.12.2011 do zaplatenia, ďalej s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.046,77 Eur od
31.12.2012 do zaplatenia a s 5,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.046,77 Eur od 31.12.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania tak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku na
účet advokáta JUDr. Tomáša Vaňa, AK Nám. SNP 23, Bratislava, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovatelia v 1. - 3. rade sú povinní zaplatiť na účet Okresného súdu v Malackách súdny poplatok za

návrh v sume 2.002,- Eur, do 30 dní o právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 37,72 Eur na účet Okresného súdu v
Malackách, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. - 3. rade žiadali odporcu zaviazať na zaplatenie peňažnej sumy, ktorá bude
zodpovedať protihodnote za užívanie pozemku v ich vlastníctve odporcom a to pozemku vedeného
na LV č. XXXX nachádzajúcom sa v kat. úz. M., okrese Malacky, parc. č. XXXX o výmere 4381
m2. Navrhovatelia v 1. - 3. rade uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi tohto pozemku každý v

podiele 1/3. Odporca užíva a je vlastníkom areálu, ktorého súčasťou je aj pozemok v spoluvlastníctve
navrhovateľov a na ktorom sú postavené hospodárske budovy a dielne, ktoré sú vo vlastníctve odporcu.
Jedná sa o stavby bez súpisného čísla, v evidencii nehnuteľnosti označené ako parc. č. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX. Všetky tieto nehnuteľnosti sa nachádzajú v uzavretom a
oplotenom areály kde nie je možný vstup navrhovateľov. Areál užíva odporca. V areály sa uskladňuje
rôzny stavebný materiál, prípadne odpad. Navrhovatelia boli toho názoru, že odporca neoprávneným
a bezdôvodným užívaním pozemku, ktorý je v ich vlastníctve, a ktorý je súčasťou areálu odporcu

porušuje ich vlastnícke práva, pričom sa užívaním bez právneho dôvodu (bez uzavretej zmluvy) dostáva
do protiprávneho stavu bezdôvodného obohatenia, ktoré je povinný tomu, na úkor koho sa získalo.
Navrhovatelia žiadali určiť výšku plnenia odporcu ako ekonomickej protihodnoty za užívanie pozemku,
keďže sa účastníci na výške náhrady nedohodli. Navrhovatelia najskôr žiadali súd, aby určil primeranúvýšku náhrady, neskôr ju uplatnili v konkrétnej sume a to vo výške 9.600,- Eur za obdobie od 01.04.2009
do 01.04.2011. Navrhovatelia písomným podaním zo dňa 06.03.2014 upravili svoj žalobný návrh tak,
že žiadali odporcu zaviazať k úhrade sumy 42.972 Eur a to za obdobie od apríla 2009 do decembra

2013, ako aj príslušenstva tejto pohľadávky a to úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 6.785
Eur od 31.12.2009, ďalej úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 9.046,77 Eur od 31.12.2010 od
zaplatenia, ďalej úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 9.046,77 Eur od 31.12.2011 od zaplatenia,
ďalej úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 9.046,77 Eur od 31.12.2012 od zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 5,75 % zo sumy 9.046,77 Eur od 31.12.2013 do zaplatenia. Na pojednávaní dňa

06.03.2014súddoručilrovnopisrozšírenianávrhuzástupkyniodporcuapripustiluznesenímvyhláseným
na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov požadované rozšírenie návrhu.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že navrhovatelia sa domáhajú
plnenia za užívanie nehnuteľnosti, pozemku, ktorý je vedený ako orná pôda a je zapísaný na LV č.
XXXX v KÚ M., okres Malacky, parc. č. XXXX o výmere 4381m2. Poukázal na okolnosti, za ktorých

vznikol daný právny vzťah, keď sa jedná o okolnosti historické. Stavby na pozemku nie sú tzv. „čierne
stavby“, kde by došlo k zastavaniu cudzieho pozemku novou stavbou. Nejedná sa o stavby postavené na
cudzompozemkubezoprávnenia.Odporcauviedoltiež,žeonakovlastníkstaviebdotakéhotoprávneho
stavu vstúpil a nebola z jeho strany porušená zásada dobromyseľnosti. Nehnuteľnosti, ktoré stoja
na pozemku navrhovateľov boli postavené v období okolo roku 1970 a boli súčasťou hospodárskeho

družstva. Navrhovatelia získali pozemok na základe reštitučných a dedičských oprávnení, pričom stavby
na pozemku stojace a ich vlastníctvo bolo riešené inou právnou formou. Odporca uviedol, že nie je
zodpovedný na existujúci stav a nikdy neodmietol rokovať s navrhovateľmi. Stretol sa s nimi za účelom
riešenia vzájomných právnych nárokov. Ponúkol im svoje nehnuteľnosti na predaj. Navrhovatelia však
záujem neprejavili, resp. nedošlo k dohode o kúpnej cene. Odporca poukázal na tú skutočnosť, že

navrhovatelia mali nereálne požiadavky o výške plnenia z jeho strany. Uviedol tiež, že areál je oplotený
avšak z dôvodu bezpečnosti. Navrhovatelia môžu mať prístup k pozemku kedykoľvek. Nikdy ho však
nevyzvali ani neupozornili, že sa na pozemok nemôžu dostať. Odporca s navrhovanou výškou plnenia
absolútne nesúhlasil, považoval ju za nereálnu vzhľadom na miesto, využitie a druh pozemku. Odporca
žiadal súd, aby bral do úvahy, že existujúci stav nevznikol na základe porušenia zákonov zo strany

vlastníka stavieb, ale je výsledkom historického spravovania objektu vo vlastníctve štátu a následného
riešenia reštitučných a iných nárokov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov, oboznámil sa s výpisom
z obchodného registra o zápise odporcu ako právnickej osoby, s LV Okresného úradu Malacky,

katastrálneho odboru (predtým Krajského úradu Bratislava, Správy katastra Malacky) č. XXXX, XXXX
pre KÚ M., s kópiou mapy z určeného operátu, mapový list č. 18 pre KÚ M., s geodetickým vyznačením
nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov a odporcu, s fotodokumentáciou zachytávajúcou stav v
areály vo vlastníctve odporcu, s písomným vyjadrením odporcu k žalobe, so znaleckým posudkom
znalkyne R. č. XX/XXXX, s vyjadrením realitnej kancelárie ET NIP s.r.o. (člen skupiny RE/MAX)

a Stupavskej realitky, realitnej kancelárie o trhovej hodnote nájmu pozemku, s územno-plánovacou
informáciou mesta Stupava k územiu, na ktorom sa nachádza aj prac. č. XXXX. v KÚ M. zo dňa
23.05.2012 zn4703/207/2012/Vi, so znaleckým posudkom znalca R. č. XXX/XXXX zo dňa 16.12.2012
a s ďalším obsahom spisu a zistil nasledovné:

Navrhovatelia sú spoluvlastníci nehnuteľnosti, parc. č. XXXX vo výmere 4381m2 - orná pôda každý
v podiele 1/3, nachádzajúcej sa v kat. úz. M., zapísanej na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky,
katastrálneho odboru. Odporca je vlastníkom súboru stavieb zapísaných na LV č. XXXX Okresného
úradu Malacky, katastrálneho odboru, okrem iného aj parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/XX, XXXX/XX, všetko vedené ako stavby, hospodárske budovy, v prípade parc. č. XXXX/XX sa

jedná o stavbu dielne. Podľa kópie z mapy určeného operátu obce Stupava a ďalšieho geodetického
zamerania je zrejmé, že pozemok vo vlastníctve navrhovateľov je zastavaný čiastočne všetkými piatimi
vyššie uvedenými stavbami. Odporca za užívanie týchto nehnuteľností navrhovateľom nič neplatí.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa ust. § 454 Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovatelia sú spoluvlastníci pozemku parcely
registra „E“ parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 4381m2 a to každý z nich v podiele 1/3, zapísané na LV
č. XXXX pre KÚ M., vedenom Okresným úradom v Malackách, katastrálnym odborom. Svoje vlastnícke
právo nadobudli dedením a darovaním. Odporca je vlastníkom množstva nehnuteľností zapísaných na

LV č. XXXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape. Jedná sa o zastavané plochy
a nádvoria, ostatné plochy, ornú pôdu, lesné pozemky, trvalé trávne porasty, stavby hospodárskych
budov, dielní a ďalších stavieb. Odporca je vlastníkom aj stavieb zapísaných ako parc. č. XXXX/
X - hospodárska budova, XXXX/X - hospodárska budova, XXXX/X - hospodárska budova, XXXX/X
- hospodárska budova, XXXX/XX - hospodárska budova, XXXX/XX - dielne. Všetky tieto stavby sú
postavené na nevysoriadaných pozemkoch. Odporca svoje nehnuteľnosti nadobudol prevažne kúpou.

Nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov aj odporcu sa nachádzajú v uzavretom areály bývalého
poľnohospodárskehopodnikuvM..Charakteristikupozemkuparc.č.XXXXopísalivosvojichznaleckých
posudkoch znalci R.. a R.. Z informatívnej kópie z mapy obce M. kat. úz. M. je zrejmé ako sú situované
stavby vo vlastníctve odporcu a pozemok vo vlastníctve navrhovateľov. Odporca má svoj areál uzavretý
a využíva ho podľa svojej úvahy. Navrhovatelia na svoje nehnuteľnosti nemajú prístup. Odporca za

užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov im nič neplatil. Pozemok, ktorého sú navrhovatelia
spoluvlastníkmi sa skladá z časti, ktorá je vedená ako orná pôda, avšak je zastavanou plochu prípadne
spevnenou plochou a nachádzajú sa v nej poľnohospodárske budovy. Odporca užíva celý pozemok
navrhovateľov a to bez uzatvorenej nájomnej zmluvy s navrhovateľmi a neplatí navrhovateľom za to
žiadnu náhradu, preto možno konštatovať, že sa na úkor navrhovateľov obohacuje.

Súd má za to, že náhrada za užívanie pozemku sa dá určiť ako cena nájomného. Určenie ceny
nájomnéhojeodbornouotázkou.Súdpretovkonaníustanovilznalca,ktorémuuložilstanoviťcenunájmu
za pozemok, ktorý je predmetom sporu.

Znalec R. vo svojom znaleckom posudku č. XXX/XXXX zo dňa 16.12.2012 určil cenu nájmu za užívanie
nehnuteľností za jeden m2 za jeden kalendárny rok v rozsahu 2,065 Eur/m2/rok. Ročný nájom za
predmetný pozemok určil potom sumou 9.046,77 Eur. Preto navrhovatelia aj zmenou svojho návrhu zo
dňa 06.03.2014 žiadali odporcu zaviazať na zaplatenie sumy 9.046,77 Eur za roky 2010, 2011, 2012
a 2013 a sumu 6.785,- Eur za časť roku 2009 (od 01.04.2009 do 31.12.2009), vzhľadom na podanie

návrhu.

Odporca naopak navrhoval pokúsiť sa ešte prerokovať vec s navrhovateľmi a prípadne s nimi uzavrieť
nájomnú zmluvu za preňho prijateľných podmienok. Prípadne ešte navrhoval rokovať o predaji.

Navrhovatelia uviedli, že kúpa nehnuteľností vo vlastníctve odporcu neprichádza pre nich do úvahy,
keďže stavby vo vlastníctve odporcu sú postavené nielen na pozemkoch navrhovateľov ale aj na
pozemkoch vo vlastníctve tretích vlastníkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že odporca ako vlastník stavieb, ktorými je zastavaný

pozemok vo vlastníctve navrhovateľov a užívateľ celého areálu bývalého poľnohospodárskeho družstva
navrhovateľom neplatí za užívanie ich nehnuteľností žiadnu náhradu. Navrhovatelia podali na súd
žalobu dňa 22.03.2011. Uplatnili si náhradu za užívanie svojej nehnuteľnosti za obdobie dva roky
spätne, teda od 01.04.2009, keď už boli spoluvlastníkmi svojej nehnuteľnosti v kat. úz. M. a vlastníkom
stavieb, ktorými je ich pozemok zastavaný a užívaný bol odporcom do 01.04.2011. Navrhovatelia

neskôr svoj návrh rozšírili na celý rok 2011 a ďalej roky 2012 a 2013. Súd navrhovateľom priznal
vydanie bezdôvodného obohatenia od 01.04.2009, potom za celý rok 2010, 2011, 2012, 2013. Výšku
bezdôvodného obohatenia súd určil v súlade so závermi znaleckého dokazovania, na základe ktorého
bola stanovená cena nájmu za m2 pozemku. Súd vychádzajúc zo znaleckého posudku preto priznal
navrhovateľom za obdobie od 01.04.2009 do 31.12.2009 sumu 6.785,- Eur, čo je pomerná časť ročného

nájomného a potom za ďalšie žalované roky v sume po 9.046,77 Eur.

Súdpriznalajpožadovanéúrokyzomeškania.Súdboltohonázoru,že jemožnékonštatovaťomeškanie
odporcu vždy k poslednému dňu po uplynutí konkrétneho roka užívania pozemku, nakoľko po celý deň vroku odporca vedel, že pozemok užíva bez platenia náhrady a mohol k poslednému dňu reálne vypočítať
a zaplatiť cenu nájmu. Výška úroku z omeškania je stanovená podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v
spojení s § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to vždy podľa znenia účinného ku dňu omeškania

splatením náhrady.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspech v konaní mali navrhovatelia a preto im patrí právo na

náhradu trov konania. Navrhovateľom patrí náhrada trov konania, pozostávajúcich zo súdneho poplatku,
ktorý zaplatili v sume 576,- Sk a na zaplatenie ktorého boli zaviazaní v sume 2.002,- Eur (spolu súdny
poplatok za návrh pri žalovanej sume 42.972,- Eur je vo výške 2578,- Eur).

Navrhovateliazaplatilisúdnypoplatokzpôvodnežalovanejsumy9.600,-Eurvovýške576,-Eur(§7ods.
1 Zák. č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatok a poplatku za výpis z registra trestov, položka 1a) sadzobníka

súdnych poplatok a poplatku za výpis z registra trestov). V priebehu konania navrhovatelia svoj návrh
rozšírili a žiadali priznať sumu spolu 42.972,- Eur. Takúto čiastku súd navrhovateľom aj priznal.

Podľa § 7 ods. 6 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatok a poplatku za výpis z registra trestov ak sa po
podaní návrhu rozšíri predmet poplatkového úkonu, poplatok sa doplatí. Súd preto zaviazal vo výroku

rozsudku navrhovateľov na doplatenie súdneho poplatku v sume 2.002,- Eur.

Navrhovateľom patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia. Navrhovateľom bolo poskytnutých 7 úkony
právnej pomoci, a to 1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. spísanie návrhu zo dňa 21.03.2011,
3. pojednávanie dňa 18.04.2012, odročené bez prejednania veci, 4. pojednávanie dňa 20.06.2012, 5.

pojednávanie dňa 06.02.2014, 6. pojednávanie dňa 06.03.2014, 7. porada s klientmi dňa 06.02.2014.
Hodnota sporu bola 42.972,- Eur, potom tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci je pri troch
klientoch 1.518,63 Eur (506,21x3) podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení a po znížení základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 13 ods. 2 cit. vyhlášky o 50% je základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon v sume 759,32 Eur. Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej

odmeny patrí právnemu zástupcovi navrhovateľov za úkony pod por. č. 1, 2, 4, 5, 6. (ide o úkony
podľa § 13a ods. 1 písm. a), b), c), d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Za úkon právnej pomoci pod por č.
3, odročené pojednávanie patrí odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 13a ods. 4
vyhlášky č. 655/2004 Z.z., čo je sumy 189,83 Eur a za úkon právnej pomoci pod por. č. 7 patrí odmena
vo výške 2/3 základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 14 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), čo

je suma 506,21 Eur. Navrhovatelia zaplatili aj preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume
75,- Eur, ktorým súd tiež s poukazom na vyššie uvedené ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal. Režijný
paušál v roku 2011 bol vo výške po á 7,41 Eur, v roku 2012 bol vo výške 7,63 Eur, v roku 2014 po á
8,04 Eur (5x759,32+1x189,83+1x506,21+1x75+1x2578+2x7,41+2x7,63+3x8,04). Spolu trovy konania
predstavujú sumu 7199,84 Eur.

V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktorého náklady hradili účastníci konania čiastočne z
preddavkov (každý po 75,- Eur) a suma 37,72 Eur bola znalcovi zaplatená z rozpočtových prostriedkov
Okresného súdu Malacky.

Podľa § 148 ods. 1, prvej vety, O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil.

Podľa uvedeného ustanovenia súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 37,72 Eur, ktorú zaplatil štát
za znalecké dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.