Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221623
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214221623.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd A. sudkyňou P.. L. T. v spore žalobcu: AB X B. V., registračné číslo: XXX XX XXX, so sídlom T.,

Q. XXX, X. XXXXXX, O. kráľovstvo, v konaní zastúpený T. kancelária U. U. s.r.o., X. XXX/XX, K. proti
žalovanému: X. L., nar. X.XX.Y., bytom Q. X., O. Y./XX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vyčísleným vo výške
XX,XX eur a s X,X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Q. žalobu v časti prevyšujúcej sumu XXX,XX eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

I. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XX,XX % náhrady trov konania do X dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. I. doručenou súdu dňa X.XX.XXXX sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy
XXX,XX eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške XX,XX eur, s X,XX % úrokom z
omeškania ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. R.
nárok žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť O. C. Q., a.s. ako postupca I. o postúpení pohľadávok z
XX.X.XXXXpostúpilanažalobcuakopostupníkapohľadávkuvočižalovanému,keďuvedenáspoločnosť

dňa XX.XX.XXXX uzavrela so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške XXX,XX eur, ktorý mal žalovaný splatiť
X pravidelnými mesačnými splátkami po XX,XX eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok
spoločnosť O. C. Q., a.s. vyzvala žalovaného listom z XX.X.XXXX k splateniu celého zostatku úveru,
pozostávajúceho z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok, a to do XX dní odo dňa odoslania výzvy. I. ďalej špecifikoval spôsob vyčíslenia úroku
z omeškania uplatneného sumou vo výške XX,XX eur za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zo

sumy XXX,XX eur. V závere žalobca uviedol, že žalovaná suma dlhu vo výške XXX,XX eur pozostáva
z istiny vo výške XXX,XX eur, z úroku vo výške XX,XX eur, z poistenia B. protection vo výške XX,XX
eur, z upomienky II v úhrnnej výške XX,- eur.

2. Q. otvoril pojednávanie v spore dňa XX.X.XXXX s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovaného a v spore vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

3. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť O. C. Q.,
a.s. má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom.I. o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. XXX/XXXX
Z.z., ktorý je k ustanoveniam H. zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom
lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú

zmluvu. R. znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. XXX/XXXX Z.z.,
použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia H. zákonníka a H. zákonníka. Na danú právnu vec súd
aplikoval ustanovenia § 9 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z., § 52 ods. 1, X OZ, § 497 a nasl.
H. zákonníka.

4. Z oznámenia T. kancelárie U. U. s.r.o. z XX.XX.XXXX na čl. XX súdneho spisu, adresovanom
žalovanému vyplýva, že spoločnosť O. C. Q., a.s. ako postupca žalovanému prostredníctvom uvedenej
advokátskej kancelárie oznamovala postúpenie svojej pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
uzavretej dňa XX.XX.XXXX v prospech žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávok už z XX.X.XXXX,
aj keď žalobca predložil zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky voči žalovanému z XX.X.XXXX.

5. Q. mal z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX za preukázané, že medzi stranami sporu bola
dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej postupca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške XXX,XX eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť X splátkami po
XX,XX eur, pri ročnej úrokovej sadzbe XX,XX%, J. (ročnej priemernej miere nákladov) vo výške XX,X
% a priemernej hodnote J. vo výške XX,X% s tým, že spotrebiteľ mal celkom uhradiť sumu XXX,XX

eur, dátum prvej splátky bol dohodnutý na XX.XX.XXXX a lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na
XX.X.XXXX, pričom XX. deň v mesiaci bol dohodnutou lehotou splatnosti dohodnutých mesačných
splátok.

Q. O. C. Q., a.s. v súlade s § 3 písm. a/ O. 7. Y. zmluvných podmienok adresovala žalovanému prípis

z XX.X.XXXX, v ktorom žalovaného vyzvala na splatenie celého čerpaného úveru v lehote XX dní odo
dňa odoslania výzvy s tým, že spoločnosť O. C. Q., a.s. dlh žalovaného vyčíslila sumou vo výšku
XXX,XX eur.

X. prehľadu pohybu na úverovom účte žalovaného predloženého žalobcom, žalovaný po tom, ako dňa

XX.XX.XXXXčerpalsumuXXX,XXeur,platbamivobdobíodXX.X.XXXXdoXX.X.XXXXvrátane,uhradil
žalobcovi úhrnom sumu XXX,XX eur a ďalšie úhrady nerealizoval. L. žalovaného titulom dlžnej istiny
vo výške XXX,XX eur, úroku vo výške XXX,XX eur, upomienky II v úhrnnej výške XX,- eur, poistenia B.
protection vo výške XX,XX eur, a vyčísleného úroku z omeškania vo výške XX,XX eur podľa uvedeného
prehľadu pohybov predstavuje úhrnom sumu XXX,XX eur.

Q. na základe výsledkov vykonaného dokazovania považoval žalobu žalobcu za dôvodnú len do výšky
XXX,XX eur titulom dlžnej istiny a dlžného úroku. Za dôvodný súd nepovažuje nárok žalobcu v časti
o zaplatenie sumy upomienok II. v úhrnnej výške XX,- eur, najmä keď žalobca nielenže nešpecifikoval
dátum uvedených upomienok, ale ani ich existenciu nepreukázal. Čo sa týka tej časti žaloby, v ktorej si

žalobca uplatňuje nárok aj z titulu poistenia B. protection vo výške XX,XX eur, súd má za to, že nárok
žalobcu je aj v tejto časti nedôvodný, nakoľko poistenie, tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve
dojednané, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. OZ o poistných zmluvách. V danom prípade
žalovaný ako klient mal podpisom úverovej zmluvy súhlasiť, aby bol poistený pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti

následkom úrazu. I. nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci nielen vznik, ale ani rozsah a
podmienky akéhokoľvek poistenia a vôbec nepreukázal existenciu poistenia B. protection, keď takéto
poisteniesanespomínaanivzmluvezXX.XX.XXXX,aleanivO.XX.Y.zmluvnýchpodmienokpostupcu.

6. I. si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania za omeškanie s úhradou sumy XXX,XX € od

X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, a to vo výške XX,XX eur. T. už súd konštatoval, žalobu žalobcu považoval
za dôvodnú len do výšky XXX,XX eur. X. je žalovaný za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v
omeškaní s úhradou sumy XXX,XX eur a X,X% úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX eur za
uvedené obdobie predstavuje sumu XX,XX eur. A. žalovaný ani po XX.XX.XXXX nerealizoval žiadnu
úhradu v prospech žalobcu, naďalej je v omeškaní s úhradou sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX až

do jej zaplatenia. Za omeškanie žalovaného vznikol žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, X OZ a § 3
nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. nárok na úrok z omeškania o X percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba M. centrálnej banky. V. základnej úrokovej sadzby M. k X.XX.XXXX bola X,XX%. Q. žalobu žalobcu v časti prevyšujúcej sumu XXX,XX eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania,
vrátane vyčísleného, zamietol.

7. I. bol v konaní v časti istiny, ale aj vyčísleného úroku z omeškania a ďalšieho úroku z omeškania len
čiastočne úspešný (XX,XX%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a úroku z omeškania je úspechom
žalovaného (XX,XX%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. X. súd o náhrade trov konania rozhodol
s poukazom na § X62 ods. X C. podľa § 255 ods. 1, 2 C. tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu
žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu XX,XX% náhrady trov konania.

8. E. na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 2X2 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.