Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212865
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914212865.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: G. X., P.. XX.X.XXXX, X. Y.
Č. XX, o zaplatenie 240,15 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu192,35Eur,úrokzomeškaniavovýške9,5%ročne
zo sumy 39,30 Eur od 4.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 67,61 Eur od 4.10.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 81,94 Eur od 4.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne
zo sumy 3,50 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.
III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 52,55 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pripojení zo dňa 5.4.2011, uvedená v bode 3
Zmluvy, podľa ktorej: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto Zmluvy alebo
v č.l. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v č.l. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok,

v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM
karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tejto Zmluvy je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná
okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku“ je neprijateľná zmluvná
podmienka.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.8.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
240,15 Eur, úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 39,30 Eur od 4.9.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 67,61 Eur od 4.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 81,94

Eur od 4.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 3,50 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia,
vo výške 8,75% ročne zo sumy 47,80 Eur od 4.9.2012 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa, Slovak Telekom, a.s., Bratislava, uzavrel s odporkyňou dňa 5.4.2011 Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program RELAX 60. Za
poskytnuté služby právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni za zúčtovacie obdobie od faktúru
č. 7107902107 splatnú 3.9.2011 na sumu 39,30 Eur, faktúru č. 7109038924 splatnú 3.10.2011 na
sumu 67,61 Eur, faktúru č 7110469152 splatnú 3.11.2011 na sumu 81,94 Eur, faktúru č. 7111618177

splatnú 3.12.2011 na sumu 3,50 Eur. Faktúrou č. 7208578415 jej vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške
47,80 Eur, ktorá bola splatná 3.9.2012. Odporkyňa vystavené faktúry nezaplatila. Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
prešli pohľadávky voči odporkyni na navrhovateľa. Uplatnil si trovy konania.Nazákladevýzvysúdunavrhovateľvpodanídoručenomsúdu23.10.2014vyšpecifikovalžalovanúsumu
a uviedol, že suma vo výške 3,32 Eur, predstavuje poplatok za jednorázové vystavenie podrobného

výpisu, suma 16,50 Eur predstavuje poplatok za obmedzenie služby z dôvodu neplatenia a suma 3,50
Eur upomienku za oneskorenú platbu. K výške uplatnenej zmluvnej pokuty uviedol, že túto nemožno
hodnotiť za neprimerane vysokú, nakoľko navrhovateľ, ako právnická osoba založená za účelom
dosahovania a vytvárania zisku, vstupoval do zmluvného vzťahu s odporcom za účelom dosiahnutia
určitého hospodárskeho výsledku. Daný predpoklad zisku sa nenaplnil, keďže odporkyňa zo zmluvy

neplnila počas doby viazanosti. Zároveň predložil i prehľad poplatkov a prevádzky podľa jednotlivých
fakturovaných období a Cenník poskytovaných služieb.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili hospodárnosťou

konania a žiadali, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Odporkyňa sa na pojednávanie napriek riadne
a včas doručenému predvolaniu nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala o odročene
pojednávania. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 O.s.p., vykonal pojednávanie
v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Dňa 5.4.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a odporkyňou uzavretá Zmluva
o pripojení s programom Relax 60, s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Za obdobie od 15.7.2011 do 14.8.2011 právny predchodca navrhovateľa za riadne a včas poskytnuté

služby vyúčtoval odporkyni mesačné poplatky, hlasové i nehlasové služby vo výške 39,30 Eur. Faktúra
č. 7107902107 zo dňa 15.8.2011 bola splatná 3.9.2011.
Za obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011 právny predchodca navrhovateľa za riadne a včas poskytnuté
služby vyúčtoval odporkyni mesačné poplatky, hlasové i nehlasové služby, poplatok za upomienku
oneskorenej platby v celkovej výške 67,61 Eur. Faktúra č. 7109038924 zo dňa 15.9.2011 bola splatná

3.10.2011.
Za obdobie od 15.9.2011 do 14.10.2011 právny predchodca navrhovateľa za riadne a včas poskytnuté
služby vyúčtoval odporkyni mesačné poplatky, hlasové i nehlasové služby, iné poplatky a služby
(prerušenie služby, obmedzenie služby), poplatok za upomienku oneskorenej platby v celkovej výške
81,94 Eur. Faktúra č. 7110469152 zo dňa 15.10.2011 bola splatná 3.11.2011.

Za obdobie od 15.10.2011 do 14.11.2011 právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni za
upomienku oneskorenej platby sumu 3,50 Eur. Faktúra č. 7111618177 zo dňa 15.11.2011 bola splatná
3.12.2011.

Účastníci si zároveň v Zmluve o pripojení zo dňa 5.4.2011, v č.l. 3 dohodli pre prípad porušenia

akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto Zmluvy alebo v č.l. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v č.l. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume
47,80 Eur. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tejto Zmluvy
je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM

karty z prevádzky Podniku.

Faktúrou č. 7208578415 zo dňa 15.8.2012 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni
zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur, ktorá bola splatná 3.9.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi navrhovateľom a spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči odporkyni na navrhovateľa, čím navrhovateľ preukázal
aktívnu legitimáciu v konaní.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou

vznikol záväzkový vzťah upravený zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluvu uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a odporkyňou je potrebné hodnotiť
ako spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 545 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú

sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 Občianskeho
zákonníka).

Podľa ust. § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej

podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom jeneprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou bola dňa 5.4.2011 uzatvorená Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program RELAX 60 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Odporkyňa v tomto
spore vystupuje ako fyzická osoba, spotrebiteľ. Uzavretú Zmluvu je preto potrebné posudzovať ako
zmluvu spotrebiteľskú.
Súd považoval za nesporný nárok navrhovateľa na zaplatenie poskytnutých služieb, ktoré navrhovateľ

odporkyni poskytol na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Odporkyňa služby, ktoré jej boli riadne
poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa včas nezaplatila, svoju povinnosť nesplnila ani ku dňu
rozhodnutia súdu. Preto súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť sumu 192,35 Eur, úrok z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 39,30 Eur od 4.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 67,61 eur
od4.10.2011dozaplatenia,vovýške9,5%ročnezosumy81,94eurod4.11.2011dozaplatenia,vovýške

9,25% ročne zo sumy 3,50 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia titulom poskytnutých služieb za obdobie od
15.8.2011do14.9.2011,akotonavrhovateľžiadal.Úrokzomeškaniasúdpriznalnavrhovateľovizkaždej
nezaplatenej faktúry odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. Výška úroku z omeškania
zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Systém ochrany zavedený Smernicou 93/13/EHS, ktorá bola do nášho právneho poriadku
transponovaná zákonom č 568/2007 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 1.1.2008 vychádza z myšlienky,
že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu

na podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich
obsah. Vzhľadom na nerovné postavenie zmluvných strán je stanovené, že nekalé podmienky nie sú pre
spotrebiteľazáväzné,pričomúčelomtejtoúpravyjenahradiťformálnurovnováhu,ktorúzmluvanastoľuje
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán skutočnou rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znovu
zaviesť rovnosť. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný len

pozitívnym vonkajším zásahom k samotným účastníkom zmluvy, pričom je stanovené, že vnútroštátny
súd je povinný ex offo posudzovať nekalú povahu zmluvnej podmienky.
Zmluvná podmienka dojednaná Zmluve o pripojení medzi účastníkmi (bez ohľadu na jej výšku)
znevýhodňuje spotrebiteľa, lebo umožňuje navrhovateľovi uplatňovať si zmluvnú pokutu medzi
účastníkmi v podstate za akékoľvek porušenie povinnosti odporcom, či už podľa Zmluvy o pripojení, jej

Dodatku, prípadne Všeobecných podmienok navrhovateľa. Pritom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje
mieru závažnosti ani hodnotu porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na
dĺžku trvania vzťahu, ktorý podľa dojednaných zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná
pokuta vo výške 47,80 Eur nerozlišuje, či k porušeniu tejto podmienky dôjde bezprostredne po uzavretí
zmluvy, resp. tesne pred jej skončením, čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k

spotrebiteľovi.

Súd dospelkzáveru,žedohodaúčastníkovozmluvnejpokutevZmluveopripojeníjepodľaustanovenia
§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neprijateľná zmluvná
podmienka. Preto súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 8,75% ročne od 4.9.2012 do zaplatenia zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 240,15 Eur bol navrhovateľ úspešný v sume 192,35 Eur Eur, čo predstavuje
80%, jeho neúspech predstavuje 20%; čistý úspech navrhovateľa je tak 60% (80% - 20%), v tomto
rozsahu mu patrí náhrada trov konania. Navrhovateľovi vznikli účelné trovy konania pozostávajúce z trovprávneho zastúpenia vo výške 71,09 Eur, (za 2 úkony právnej pomoci prevzatie a príprava zastúpenia
(§ 14 ods. 1 písm. a) + § 10 od. 1vyhl. č. 655/2004 Z.z a podanie návrhu (§ 14 ods. 1 písm. b) + § 10
ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z) v sume 71,09 Eur (2 úkony po 21,58 Eur, 2x paušál po 8,04 Eur + 20% DPH)

a zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh 16,50 Eur. Zo sumy 71,09 Eur 60% predstavuje
42,65 Eur a zo súdneho poplatku 16,50 Eur 60% predstavuje 9,90 Eur. Súd preto navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v celkovej výške 52,55 Eur (42,65 Eur + 9,90 Eur).
Trovy konania, ktoré si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil za písomné podanie doručené súdu
23.10.2014, ktorým podaním súd ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní vyšpecifikoval žalované

sumy,vyjadrilsakvýškeuplatnenejzmluvnejpokuty,predložilprehľadfakturovanýchslužiebapoplatkov
a cenník, súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy, nakoľko navrhovateľ mal uplatnený nárok
vyšpecifikovať už v samotnom návrhu, ku ktorému mal predložiť i listinné dôkazy preukazujúce jeho
nárok tak, aby bol jeho návrh preskúmateľný. Pokiaľ tak navrhovateľ urobil až na základe výzvy súdu,
pričom si navyše za tento úkon uplatnil trovy konania, náhradu trov za takýto úkon mu súd priznať
nemohol.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni, aby uhradila trovy konania v celkovej výške 52,55
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.