Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206330
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116206330.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletého K. Q., R.. XX. XX. XXXX, T. D. B. W.Č., T. Č. B. C. A. A., J. XXX, H., v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa
matky A. Q., R.. XX. XX. XXXX, T. D. V. I. Ľ., T. Č. D. I. XX, D. D., a otca K. Q., R.. XX. XX. XXXX, T. D.
V. I. Ľ., T. Č. D. I.V. XX, D. D., o zrušenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e ústavnú starostlivosť nad maloletým K. Q., R.. XX. XX. XXXX R. W. V.É. I. D. D. Č..
J.. XXP/XXX/XXXX - XX U. A. XX. XX. XXXX.

Súd maloletého K. Q., R.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti rodičov, ktorí sú oprávnení
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd nad maloletým K. Q., R.. XX. XX. XXXX n a r i a ď u j e dohľad.

Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXP/XXX/XXXX -
XX U. A. XX. XX. XXXX vo výroku o výžive maloletého.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 08. 04. 2016 sa rodičia domáhali zrušenia ústavnej starostlivosti nad

maloletýmK..Vnávrhuuviedli,žedôvodomnariadeniaústavnejstarostlivostibolanajmästrataprístrešia
rodiny. Už dlhodobo žijú v prenajatom dvojizbovom byte a nájomnú zmluvu majú uzavretú na dobu
neurčitú. Žijú v spoločnej domácnosti s dospelým synom K.. Otec je poberateľom starobného dôchodku
a matka poberá dávku v hmotnej núdzi. O maloletého sa vždy zaujímali a odkedy majú vytvorené aj
bytové podmienky, maloletý navštevoval aj domácnosť počas víkendov, sviatkov a prázdnin, väčšinou
každý týždeň. Maloletý má rád šport a v tejto oblasti ho aj podporujú. Takmer každý týždeň chodieva
hrávať futbalového zápasy za I. Ľ.. Na sanácii rodinného prostredia s nimi pracovalo aj občianske

združenie F.. Maloletý je žiakom so špeciálnymi výchovno - vzdelávacími potrebami a vzdeláva sa podľa
vzdelávacieho programu pre žiaka s vývinovými poruchami učenia. Je hodnotený ako slabý žiak. V
súčasnej dobe ukončuje povinnú školskú dochádzku na strednej odbornej škole. Rodičia vo výpovedi
pred súdom zotrvali na svojom písomnom návrhu.

2. Kolízny opatrovník odporučil návrhu rodičov vyhovieť a zrušiť ústavnú starostlivosť nad maloletým.
Navrhol však, aby súd zároveň nariadil dohľad nad výchovou maloletého. Sociálnym zisťovaním zistil,

že rodičia tri roky žijú v podnájme na základe nájomnej zmluvy. Vlastník bytu súhlasí s umiestnením
maloletého v tomto byte. Jedna izba je zariadená ako obývacia, rodičia majú k dispozícii na spanie
rozkladací gauč. Druhá izba slúži ako detská, zariadená dvoma váľandami, skriňou a písacím stolíkom.
Hygiena domácnosti je na dobrej úrovni. Otec je poberateľom starobného dôchodku a brigádnicky siprivyrába. Matka je nezamestnaná, v súčasnej dobe je dlhodobo práceneschopná. Medzi maloletým a
rodičmi je vytvorený citový vzťah a rodičia majú evidentný záujem na tom, aby maloletý bol s nimi v
spoločnej domácnosti. Úrad sa v spolupráci s občianskym združením F. zameral na sanáciu situácie v

rodine, ktorá sa zlepšila. Maloletý pravidelne navštevuje domácnosť rodičov, je žiakom so špeciálnymi
výchovno-vzdelávacímipotrebami.Aktívnesavenujefutbalu.Napojednávanízotrvalkolíznyopatrovník
na svojej správe a uviedol, že maloletý od septembra 2016 nastúpil na strednú odbornú školu hotelových
služieb, odbor kuchár, pretože odbor, na ktorý sa prihlásil, neotvorili.

3. Detský domov, v ktorom je maloletý umiestnený, vo vyjadrení uviedol, že so zrušením ústavnej
starostlivosti súhlasí, ale navrhol nariadenie dohľadu nad výchovou maloletého, pretože je potrebné,
aby pri plnení školských povinností bol kontrolovaný a pri príprave si vyžaduje neustálu asistenciu a
kontrolu dospelého.

4. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal, vykonal dokazovanie a zistil:

5. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 34P/300/2012 - 31 zo dňa 19. 02. 2013 bola
nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť a rodičia boli povinní prispievať na výživu maloletého
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určenú osobitným
zákonom. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti boli nevhodné podmienky na to, aby mohla byť

zabezpečená starostlivosť o maloletého.

6. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do

pestúnskej starostlivosti.

7. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

8. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené

9. Zo zhodného vyjadrenia rodičov a kolízneho opatrovníka mal súd za preukázané, že došlo k
takej zmene podmienok na strane rodičov, v dôsledku ktorej nie je dôvod na ďalšie trvanie ústavnej
starostlivosti. Rovnako so zrušením ústavnej starostlivosti súhlasil aj detský domov, v ktorom je maloletý
umiestnený.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletý je žiakom so špeciálnymi výchovno - vzdelávacími potrebami
a vzdeláva sa podľa vzdelávacieho programu pre žiaka s vývinovými poruchami učenia, súd ustanovil
nad jeho výchovou dohľad, aby mal zabezpečenú kontrolu nad riadnou starostlivosťou. Maloletý nebol
v starostlivosti rodičov viac ako tri roky a počas tohto obdobia rodičia nevykonávali dohľad nad jeho

vzdelávaním sa v škole, preto je nielen v záujme maloletého, ale aj jeho rodičov, aby bol nad jeho
výchovou zabezpečený dohľad, ktorý bude vykonávaný osobami, ktoré rozumejú potrebám žiaka so
špeciálnymi výchovno - vzdelávacími potrebami.

11. V súlade s postupom podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

tento rozsudok obsahuje len zjednodušené odôvodnenie.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci uviedli, že sa vzdávajú práva
podať vo veci opravný prostriedok, nemožno už tento neskôr podať.

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.