Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413211010
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8413211010.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o.,
so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti povinnému: N. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. F. XXX, R., o vymoženie 179,24 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Kežmarok č.k. 3Er/1022/2013-14 zo dňa 26.03.2014 v spojení s opravným uznesením

Okresného súdu Kežmarok č.k. 3Er/1022/2013-27 zo dňa 02.07.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie prvostupňového súdu č.k. 3Er/1022/2013-14 zo dňa 26.03.2014 v spojení
s opravným uznesením č.k. 3Er/1022/2013-27 zo dňa 02.07.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že sa vymáha plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy na základe

rozhodcovského rozsudku, pričom rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná a vyžaduje od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka
je neprijateľná a spotrebiteľ ňou nie je viazaný.

Uznesenie bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou.

V zákonom ustanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. V odvolaní poukázal na
ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a uviedol, že postup súdu prvého stupňa nie
je správny. Cieľom právnej úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva.
Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba
v rozhodcovskom konaní, navrhovaná právna úprava považuje takéto ustanovenie za neprijateľné, čo
však nemá za dôsledok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľovi ostáva možnosť

riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže
svojeprávavočidodávateľoviuplatňovať nielenvzmyslerozhodcovskejdoložky,aleaksatakrozhodne,
aj v občianskoprávnom konaní. Zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude považovaná za
neprijateľnú. V danom prípade je rozhodcovská doložka v zmysle zákona a neprieči sa dobrým mravom,
lebo nebráni spotrebiteľovi uplatniť svoje práva na všeobecnom súde.

Oprávnený v odvolaní poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k. 9CoE/18/2010 a
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 18CoE/924/2009. Ďalej uviedol, že nenastala ani jedna zo
skutočností uvedená v ustanovení § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok
je vydaný podľa zákona, neobsahuje neprijateľnú podmienku a nedochádza k vymáhaniu plnenia v
rozpore s dobrými mravmi. Návrh na vykonanie exekúcie, ako aj žiadosť súdneho exekútora sú v súlade
s právoplatným a vykonateľným rozsudkom.Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že poverí
súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku.

Odvolací súd v zmysle zásad uvedených v § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2

O.s.p. a zistil, že napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne.

Pokiaľ ide o právne posúdenie rozhodcovskej doložky dojednanej v zmluve uzavretej medzi povinným
a právnym predchodcom oprávneného, odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že
rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na absolútne neplatnú zmluvnú
podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj bez návrhu exekúciu zastaví (zamietne návrh na

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky). Ak
by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka, čo je aj v tomto
prípade a dodávateľ ju použije, ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.

Pokiaľ ide o argumentáciu spochybňujúcu možnosť použitia ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

na zmluvu o úvere v znení účinnom od 01.01.2008, s touto sa stotožniť nedá, nakoľko v predmetnej
veci bola zmluva o úvere uzatvorená po 01.01.2008. V zmysle § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (03.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou sa rozumela každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Obchodnýzákonníkúčinnývčaseuzatvorenia
zmluvy úpravu neprijateľných podmienok spotrebiteľských zmlúv neobsahoval. Tento právny predpis v

širšomrámcisúkromnoprávnejúpravy,ktorejzákladnýmvšeobecnýmpredpisomjeObčianskyzákonník,
má postavenie predpisu špeciálneho. Ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka priamo ukladá riešiť otázky
Obchodným zákonníkom neupravené podľa predpisov občianskeho práva. V tejto súvislosti je právne
významné ust. § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého občianskoprávne vzťahy, pokiaľ
nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré

upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie. Vychádzajúc z uvedeného v dôsledku nedostatku
inej právnej úpravy neprijateľných podmienok pri zmluvách o úvere, ktoré síce boli uzatvorené podľa
prísl. ustanovení Obchodného zákonníka, avšak majú spotrebiteľský charakter v zmysle § 52 OZ, je
potrebné vychádzať z ust. § 53 Občianskeho zákonníka upravujúceho analogický prípad. Inak by sa
minula účinkom do nášho právneho poriadku implementovaná Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Už len samotné zakotvenie rozhodcovskej doložky v rámci Obchodných podmienok úverových
produktov nevyvoláva žiadne pochybnosti o tom, že nejde o osobitne vyjednanú rozhodcovskú doložku.
Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak

zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3
Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Podľa dohodnutej
rozhodcovskej doložky sa všetky spory zo zmluvy mali riešiť pred rozhodcovským súdom.

Ak spor vyvolal dodávateľ podaním žaloby na rozhodcovskom súde, spotrebiteľ sa takto začatému

rozhodcovskému konaniu musel podrobiť. Podanie žaloby na rozhodcovskom súde má totiž rovnaké
účinky ako keby bola žaloba podaná na súde, pričom po začatí rozhodcovského konania nemožno v tej
istej veci konať a rozhodovať na súde, čo je zrejmé z ust. § 19 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní.

Bez pochýb možno konštatovať, že obmedzenie možnosti spotrebiteľa brániť si svoje práva pred
nezávislým súdom, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Ide o podmienku, ktorú odvolací súd s poukazom na ust. § 53 ods. 1, 2 a ods.
4 písm. r) OZ považuje za neprijateľnú, a preto v zmysle § 53 ods. 5 OZ za neplatnú.

Odvolací súd nevidí dôvod na odklon od spoločného stanoviska občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia KS v Prešove z 27.9.2010, podľa ktorého: ,,Zmluvná podmienka v
štandardnej formulárovej zmluve uzavretej po 31. 12. 2007 alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná aktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni
tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným
titulom na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce

spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa
takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť
sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému
konaniu.“

Ak teda dojednanie ukladajúce spotrebiteľovi povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu je pre
jeho neprijateľnosť neplatné, pre vykonanie exekúcie chýba základný predpoklad, a to právoplatný a
vykonateľný exekučný titul. Rozhodcovský súd totiž môže vec v rozhodcovskom konaní prejednať len
vtedy, ak medzi zmluvnými stranami bola v súlade s ust. § 3 zákona č. 244/2002 Z. z. uzatvorená platná
rozhodcovská zmluva o tom, že majetkové spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom
zmluvnom alebo inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred jediným rozhodcom.

Bez takejto platnej zmluvy majúcej buď formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k
zmluve (§ 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z.), akýkoľvek rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom
pre exekučné konanie.

Napokon je treba zdôrazniť, že Európska únia vzhľadom na význam ochrany spotrebiteľa a v záujme

vyššej kvality života ľudí podporuje v rozhodcovských veciach zbavenie účinku rozhodcovského
rozsudku v záujme dosiahnutia ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami, a to aj keď
spotrebiteľ v rozhodcovskom konaní nenamietal rozhodcovskú doložku s poukazom na tzv. geografickú
neprijateľnosť miesta konania (Rozsudok Súdneho dvora C-240/98 -C-244/98 Oceano Grupo Editorial,
tiež C-40/08 Asturcom).

Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-

I; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací
súd so zreteľom na neplatnú rozhodcovskú doložku nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými
odvolacími námietkami.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne

potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.