Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda
Judgement was issued by Mgr. Rudolf Novotný
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/112/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010469
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010469.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 12.10.2016 takto
r o z h o d o l :
obvinený E. Š. nar. 01.01.1978 v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko Bratislava - Y., K. Č.. XXXXX/XX C.,
S. L. A.,
sa uznáva za vinného, že
v období od 15. decembra 2009 až doposiaľ, okrem mesiacov august, september/2011, kedy zaplatil
sumu 100,- eur, december/2011, kedy zaplatil sumu 200,- eur, okrem mesiaca máj/2012, kedy zaplatil
sumu 500,- eur a február a marec/2016, kedy uhradil sumu 200,- eur, apríl, jún a august/2016, kedy
zaplatil sumu po 100,- eur, povinný otec v mieste svojho trvalého pobytu v Bratislave, K. Č.. XXXXX/XX
C., S. L. A., a všade tam, kde sa zdržiaval, si neplnil riadne a včas mesačne svoju vyživovaciu povinnosť
na svojho maloletého syna, ktorá mu vyplýva priamo z ustanovenia § 62 a nasled. Zákona o rodine,
a to menovite na maloletého D.Š., nar. 14.12.1999, trvale bytom Šamorín, Školská č. 976/10, okres
Dunajská Streda, pričom rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda pod číslom konania XP/XX/
XXXX-XX zo dňa 20.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2009 bol zaviazaný prispievať
na výživu syna sumou 100- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starej
matky, H. X., trvale bytom Šamorín, Š. Č.. XXX/XX, okres Dunajská Streda, pričom bol na základe
hore uvedeného rozsudku zaviazaný na zaplatenie zročného výživného za obdobie od 23.07.2009 do
20.11.2009 v čiastke 500- eur, napriek tomu túto svoju vyživovaciu povinnosť si neplnil riadne, na výžive
syna sa žiadnym iným spôsobom nepodieľal a tak za hore uvedené obdobie k rukám starej matky H.
X. dlhuje spolu sumou 7000,- eur vrátane mesiaca august 2016,
teda
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať
iného, a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas
čím spáchal
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) T. zákona s poukazom na
ust. § 138 písmeno b) Tr. zákona
Za to sa odsudzuje :Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s použitím §§ 353 ods. 2 Tr. por., 36 písmeno l) a 38 odsek
3 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 12(dvanásť) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa trest podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Tr.
zákona sa určuje skúšobná doba 24 ( dvadsať štyri) mesiacov.
Podľa § 50 odsek 2 Tr. zákona, súd ukladá obvinenému aj povinnosť, aby počas skúšobnej doby zaplatil
zaostalé výživné v celom rozsahu a riadne platil aj bežné výživné na malol. D.Š, nar. 14.12.1999.
Poučenie:
P o u č e n i e : Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.