Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204774
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204774.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefániková 17, 811 05 Bratislava, právne
zastúpeného JUDr. Ján Šoltés - advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: Z. M., T..
XX.XX.XXXX, H. C. Y. H. XX, XXX XX C., o zaplatenie 47,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 47,18 € z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,18
€ od 05.02.2015 do 16.05.2016, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 47,18 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 47,18 € odo dňa 05.02.2015 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 04.07.2014 uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej je poskytol poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. ROVER, so začiatkom poistenia od 04.07.2014. Výška zmluvného poistenia bolo dohodnutá
v sume 80,50 € ročne so splatnosťou poistného v polročných splátkach. Poistná zmluvná bola uzavretá
na dobu neurčitú. V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaná nezaplatila poistné,
splatnosť ktorého nastala dňa 04.01.2015. Z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 04.02.2015, t.j.
uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného
poistného obdobia zaniklo zmluvné poistenie. Žalobca listom zo dňa 10.06.2015 oznámil žalovanej zánik

poistenia a zároveň ju vyzvala na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia dňa 04.02.2015 v
sume 47,18 €. Žalovaná však svoj dlh do dňa podania žaloby neuhradila.

3. Dňa 09.05.2016 tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C 59/2016-11, ktorým zaviazal žalovanú na
uhradenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaná dňa 16.05.2016 podala na tunajšom súde
odvolanie voči platobnému rozkazu, ktoré dôvodila tým, že uhradila dlžnú sumu, o čom súdu predložila
aj potvrdenie.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 47,18 € s prísl.. Súd dňa 28.09.2016 v
súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
30.08.2016.

5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)
to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (poistná zmluva č. XXXXXXXXXX,

oznámenie o zániku poistenia, platobný rozkaz zo dňa 09.05.2016, odvolanie zo dňa 16.05.2016) ako
aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

8. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 04.07.2014 poistnú zmluvu č. 6815367871, predmetom ktorej
bolo poistenie motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z.z.. Keďže žalovaná neuhradila dlžné

poistné žalobcovi, ten podal dôvodnú žalobu na súd. Dňa 09.05.2016 súd vydal platobný rozkaz č.k.
8C 59/2016-11, voči ktorému podala žalovaná odpor v zákonnej lehote, označený ako odvolanie. V
zmysle platnej právnej úpravy účinnej v čase podania odporu, platobný rozkaz bol zrušený. Ako dôvod
svojho odporu žalovaná uviedla, že dlžnú sumu uhradila a žiadala súd o odpustenie zaplatenia celého
príslušenstva.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 9 ods. 4 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu podpisu zmluvy, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Žalovaná súdu predložila potvrdenie o zaplatení dlžnej sumy, ktorá vykonala dňa 16.05.2016, avšak
neuhradila príslušenstvo, úrok z omeškania. Keďže dlžná suma uhradená bola, súd konanie v časti o
zaplatenie 47,18 € konanie zastavil.

16. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania, odo dňa 05.02.2015, teda odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., bola ku dňu 05.02.2015 vo
výške 5,05 % p.a.. Žalobca si však vo svojom podaní uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne.

Vzhľadom na fakt, že výška požadovaného úroku z omeškania nie je v súlade so sadzbami ECB, súd
priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

20. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.