Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/624/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215230274
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215230274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu S. - D. G. S..D.., K. O. X, J.,

W.: XXXXXXXX, proti žalovanému X. P., L.. XX.X.XXXX, J. T. X, T., v konaní o zaplatenie 223,04 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 223,04 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy
223,04 Eur od 23.8.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu 8.10.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
223,04 Eur s 5,05 %-tným ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 23.8.2015 do zaplatenia a

k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že motorovým vozidlom značky Y. P., R.: P.
XXXBU došlo 13.3.2015 v X.W. k poškodeniu motorového vozidla Š. V., R.: Y. XXXBI v dôsledku cúvania
žalovaným. Motorové vozidlo Š. V. R.: Y. XXXBI patriace spoločnosti R. a.s. bolo poistené pre prípad
poškodenia v poisťovni Kooperativa a.s., ktorá poskytla poistné plnenie a v zmysle § 813 OZ uplatnila
nárok u žalobcu. Poistenie zodpovednosti podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistenej

zmluve. Podľa § 4 ods. 2 písm.b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Vzhľadom k tomu, že motorové
vozidlotovárenskejznačkyY.P.R.:P.XXXBUboloužalobcupovinnezmluvnepoistenépreprípadškody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, žalobca v zmysle predmetného poistenia vyplatil skutočnú
škodu v celkovej výške 1.115,21 Eur pre Kooperativu poisťovňu a.s. sumu 969,66 Eur a poškodenej
spoločnosti R. a.s. 145,55 Eur titulom neuhradenej spoluúčasti na poistení. Vzhľadom ku skutočnosti, že

žalovaný napriek výzve žalobcu v rozpore s § 10 ods. 1 cit.zákona žalobcovi poistnú udalosť neoznámil,
vzniklo žalobcovi v zmysle § 12 zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na postih vo výške vyplateného plnenia,
preto si u žalovaného písomne uplatnil žalobca nárok na náhradu 20 % z vyplatenej sumy vo výške
223,04 Eur. Žalovaný napriek výzve, urgencii pohľadávku žalobcu neuhradil.

2. Súd z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom v konaní zistil tento
skutkový stav:

3. Žalobca predložil Záznam o hlásení poistnej udalosti dňa 5.5.2015 o 13,40 hod žalovaným, z ktorého
vyplýva, že žalovaný motorovým vozidlom Š.: P. XXXBU narazil pri cúvaní do motorového vozidlapoškodeného spoločnosti R. a.s., Š.: Y. XXXBI, ktorým spôsobil škodu na tomto motorovom vozidle na
ľavom spätnom zrkadle a ľavých predných dverách.

4. Zároveň predložil Oznámenie poškodeného spoločnosti R. a.s. o vzniku škodovej udalosti, z obsahu
ktorého vyplýva dátum nehody 13.3.2015 o 14,15 hod s miestom nehody Zalužice, spôsob nehody:
náraz motorového vozidla R.: P. XXXBU spôsobený žalovaným do motorového vozidla poškodeného
spoločnostiR.S..D..B.,R.:Y.XXXBIS.popispoškodenýchčastívozidla:ľavéprednédvere,ľavýpredný
blatník, ľavé spätné zrkadlo.

5. Žalobca v konaní predložil Záznam poisťovne Kooperativa o predmetnej dopravnej nehode, z obsahu
ktorého vyplýva poškodenie motorového vozidla Š.T. V. Y. XXX J., motorovým vozidlom držiteľky C. Č.,
J. P. XX, Č. L. P., Š.G.: P. XXXBU, ktorého vodičom bol žalovaný. Zároveň zo záznamu o dopravnej
nehode vyplýva rozsah poškodenia motorového vozidla Š. V. Y.: XXXBI -poškodenie ľavých predných
dverí, ľavého spätného zrkadla, ľavých zadných dverí a svetla.

6. Listom zo dňa 30.4.2015 poisťovňa Kooperativa vyzvala žalobcu na úhradu poistného plnenia
969,66 Eur, ktoré predmetná poisťovňa uhradila poškodenej spoločnosti R. a.s. v dôsledku poškodenia
motorového vozidla R.: Y. XXXBI a zároveň žiadala o preplatenie spoluúčasti poškodenému vo výške
166 Eur.

7. Žalobca listom zo dňa 10.6.2015 oznámil spoločnosti R. S..D.. P. Q., B. preplatenie spoluúčasti za
poškodenie motorového vozidla vo výške 145,55 Eur na účet predmetnej spoločnosti. Výpisom z účtu
žalobca preukázal úhradu sumy 145,55 Eur spoločnosti R. S..s. dňa 11.6.2015 a sumy 969,66 Eur dňa
11.6.2015 spoločnosti Kooperativa poisťovňa a.s.

8. Listom zo dňa 11.6.2015 žalobca oznámil žalovanému, že motorové vozidlo R.: P. XXXBU spôsobilo
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla R.: Y. XXXBI poškodeného
spoločnosti R. a.s. a z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalobcom došlo k vyplateniu poistného plnenia 1.115,21

Eur. Nakoľko žalovaný v rozpore s § 10 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. neoznámil vznik poistnej udalosti
v zákonom stanovenej lehote vznikla žalobcovi v súlade s § 12 ods. 2 písm.g/ Zákona č. 381/2001
Z.z. nárok na postih vo výške 100 %, pričom žalobca sa rozhodol tento postih znížiť o 80 % a vyzval
žalovaného na úhradu sumy 223,04 Eur do 15 dní od doručenia predmetného listu.

9. Listom zo dňa 4.8.2015 žalobca urgoval úhradu predmetnej pohľadávky.

10. Podľa kópie poštovej doručenky žalovaný prevzal predmetnú urgenciu 17.8.2015.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm.b/ Zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

Podľa ust. § 10 ods. 1 písm.a/ Zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm.g/ Zákona č. 381/2001 Z.z., Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4,

11. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom v konaní mal súd za

preukázané, že žalobca v súlade s ust. § 813 Občianskeho zákonníka uhradil poisťovni Kooperativa
sumu 969,66 Eur ako náhradu poistného plnenia a spoločnosti R. a.s. sumu 145,55 Eur titulom
neuhradenej spoluúčasti na poistení, nakoľko motorovým vozidlom, ktoré bolo u žalobcu povinne
zmluvne poistené pre prípad škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla R.: P. XXXBU došlo dňa13.3.2015 v Zalužiciach v dôsledku zavineného konania žalovaného ku škode na motorovom vozidle
Š. V. R.: Y. XXXBI poškodeného: spoločnosti R. a.s., ktoré bolo poistené pre prípad poškodenia v
spoločnosti Kooperativa poisťovňa a.s., pričom táto poisťovňa poskytla poškodenému poistné plnenie.

Žalovaný predmetnú škodu, ktorá vznikla 13.3.2015 nahlásil žalobcovi až dňa 5.5.2015 v rozpore s
ust. § 10 ods. 1 písm.a/Zákona č. 381/2001 Z.z., teda po uplynutí 15.dní od vzniku škodovej udalosti
a žalobcovi vzniklo voči žalovanému nárok na náhradu za vyplatené poistné plnenie a vyplatenie
spoluúčasti poškodenému v zmysle ust. § 12 ods. 2 písm.f/ Zákona č. 381/2001 Z.z.

12. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na plnenie tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou náhrady za poistné plnenie vo výške 223,04

Eur po doručení výzvy na plnenie, ktoré žalovaný prevzal 17.8.2015, súd žalovaného v súlade s vyššie
citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalobcovi uhradiť úrok z omeškania z dlžnej sumy v zmysle
žalobného návrhu.

Podľaust.§255ods.1,C.s.p.,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

14. Žalobca bol v konaní úspešný, preto súd rozhodol, že má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.