Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010498
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116010498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov

JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.10.2016
odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici zo 07.07.2016, sp.
zn. 1T/44/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste
odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc vo veci podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému R.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX u k l a

d á podľa § 213 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods.
2 Tr. zák., § 41 ods. 2, 3 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zároveň z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica z 20.11.2015, sp. zn. 3T/74/2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ostatné výroky označeného trestného rozkazu zostávajú nezmenené, rovnako ako aj výrok o treste
zákazu činnosti a náhrade škody napadnutého rozsudku okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným rozsudkom bol obžalovaný R.. Y. Y. uznaný za vinného z pokračujúceho zločinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. c), ods. 3 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený

v bodoch 1/ až 3/ napadnutého rozsudku.

Za to mu bol uložený podľa § 213 ods. 3 Tr. zák. spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3
rokov, pričom podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. a § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne
odložený.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. bola obžalovanému určená skúšobná doba s probačným dohľadom v trvaní 5

rokovspovinnosťoudostavovaťsanapredvolaniekonkurznéhosudcunapojednávaniavprebiehajúcich
konkurzných konaniach vedených na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 46-24 K 109/98-
Sn a sp. zn. 46-24 K 233/00-Sn a nahradiť v skúšobnej dobe poškodenému úpadcovi VOMEX s. r .o.,
Mostárenská 9, Brezno „v likvidácii“, IČO: 31 589 278 škodu vo výške 68.102,46 Eur.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. mu bol uložený aj trest zákazu činnosti vykonávať funkciu správcu
konkurznej podstaty vo výmere 8 rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica z
20.11.2015, sp. zn. 3T/74/2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zároveň zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica z 12.10.2015,
sp. zn. 1T/68/2015 a rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 12.10.2015, sp. zn. 1T/70/2015 vo
výrokoch o vine, trestoch a náhrade škody, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o
vine svoj podklad.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie okresný prokurátor, ktoré smerovalo len do

výroku o treste. Argumentoval v podstate tým, že okresný súd rozhodol správne o vine obžalovaného,
pochybil však pri ukladaní trestu. Predchádzajúcim rozhodnutím súdu bol obžalovanému uložený
najvyšší možný podmienečný trest a tak mu mal súd uložiť prísnejší trest, a to nepodmienečný trest
odňatia slobody. Obžalovaný totiž v súhrne spôsobil za všetky skutky škodu, ktorá dosahuje výšku
119.550,34 Eur, ktorá sa približuje k škode veľkého rozsahu, t.j. vo výške 133.000,- Eur, kde je dolná

hranica trestnej sadzby vo výmere 10 rokov.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
sám vo veci rozhodol. Na verejnom zasadnutí prokurátor navrhol obžalovanému uložiť primeraný
nepodmienečný trest odňatia slobody.

Krajský súd na podklade odvolania prokurátora podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal napadnuté výroky
- o treste prvostupňového rozsudku, ako i konanie, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie bolo v
celom rozsahu dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní potom, čo obžalovaný odpovedal kladne na všetky otázky

položené mu podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. správne prijal toto jeho vyhlásenie podľa §
257 ods. 6 Tr. por. Krajský súd nezákonný postup pri prijatí vyhlásenia obžalovaného nezistil, a následne
potom okresný súd správne v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. vykonal dokazovanie len v súvislosti s výrokom
o treste, náhrade škody a prípadnom ochrannom opatrení.

V rámci prieskumnej povinnosti v súvislosti s výrokom o treste krajský súd zistil, že pri ukladaní
podmienečného trestu odňatia slobody prvostupňový súd nedostatočne prihliadol na okolnosti prípadu,
najmä pokiaľ ide o spôsobený následok a tiež precenil pomery obžalovaného, a tak dospel k
nesprávnemu záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre použitie zmierňujúceho
ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. Podľa uvedeného ustanovenia, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu

alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby odňatia slobody
ustanovenej trestným zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu
ustanoveného Trestným zákonom.

Z hľadiska tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého charakteru, z ktorých je zjavné,
že trest odňatia slobody uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by obžalovaný pociťoval podstatne
citeľnejšie ako iní páchatelia. V tomto smere krajský súd, na rozdiel od okresného súdu, nezistil také
skutočnosti, ktoré by v súhrne odôvodňovali použitie ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu a už
vôbec nie o podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody .

Zatrestnýčinspreneverypodľa§213ods.1,2písm.c),ods.3Tr.zák.možnouložiťtrestodňatiaslobody
od 3 do 10 rokov. Vzhľadom na výšku spôsobenej škody, ktorá sa výrazne približovala ku škode veľkého
rozsahu, do úvahy prichádzalo uloženie trestu odňatia slobody pri hranici 5 rokov, keď za spôsobenie
škody veľkého rozsahu, t.j. v sume 133.000,- Sk možno páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na 10

až 15 rokov.

Naviac, ani pomery obžalovaného nie sú takého charakteru, že ich možno považovať za mimoriadne.
Jeho, i synov zdravotný stav nemožno považovať za vážny a tiež skutočnosť, že 09.11.2016 sa mákonať exekúcia rodinného domu vo všeobecnej hodnote v sume 227.000,- € zásadným spôsobom
neznižuje závažnosť protiprávneho konania obžalovaného. Práve naopak, svedčí o jeho neochote
nahradiť spôsobenú škodu dobrovoľne.

Okolnosti prípadu, ani pomery obžalovaného, nie sú teda takého charakteru, že by bolo možné aplikovať
pri ukladaní trestu zmierňujúce ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona. Na druhej strane však všetky
argumenty, ktoré obhajoba poukázala v prospech obžalovaného, krajský súd hodnotil v súhrne ako
poľahčujúce. Preto zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu

a obžalovanému napriek priťažujúcej okolnosti, že spôsobil vyššiu škodu, pričom náhrada škody bude
veľmi obtiažna, uložil mu trest odňatia slobody v rámci základnej trestnej sadzby, a to na úplne dolnej
hranici trestnej sadzby t. j. vo výmere 3 rokov.
Keďže doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody nebol, zaradil ho v zmysle § 39a ods. 2 písm. a) Tr.
zák. do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

V ostatných výrokoch ostáva rozsudok okresného súdu nezmenený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.