Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207108
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715207108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., so sídlom

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, právne zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679,
pobočka Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: W. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q.. X.
XXX/XX, Š., v konaní o zaplatenie 155,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.6.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 155,71 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.
Žalobca v žalobe uviedol, že zmluvou zo dňa 28.5.2014 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
z právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176 postúpená
na žalobcu.
Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
dňa 21.8.2012 Úverovú zmluvu č. 4208087940 (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky (ďalej len „ÚZP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., predmetom ktorej

bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.000,- eur zo strany právneho predchodcu žalobcu
žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach
po 51,54 eur. Žalovaný bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle
zmluvy. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise
čerpania, splátok a úhrad, z ktorého podľa žalobcu vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného
a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 28.5.2014 k splateniu celého

zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak
boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania vo výške 5,15 % ročne, ktorá bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 17.6.2014 (15. deň odo dňa
odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený:
vo výške 1,93 eur z čiastky 1.958,79 eur od 17.6.2014 do 23.6.2014, vo výške 5,07 eur z čiastky 855,71

eur od 25.6.2014 do 5.8.2014, vo výške 1,93 eur z čiastky 455,71 eur od 6.8.2014 do 4.9.2014, vo výške
1,41 eur z čiastky 355,71 eur od 5.9.2014 do 2.10.2014, vo výške 1,44 eur z čiastky 255,71 eur od
3.10.2014 do 11.11.2014, vo výške 4,35 eur z čiastky 155,71 eur od 12.11.2014 do 28,5.2015, t. j. do
dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalobca teda eviduje voči žalovanému dlh vovýške 155,71 eur pozostávajúce z úroku vo výške 10,14 eur, zosplatnenej istiny vo výške 145,57 eur a
taktiež vyčíslený úrok z omeškania vo výške 16,13 eur.

2. Uznesením zo dňa 14.9.2016 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný uznesenie
spolu so žalobou a poučením prevzal dňa 20.9.2016, avšak v stanovenej lehote sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 eur.

3. Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením § 297 písm. b) CSP rozhodol o nároku
žalobcu bez nariadenia pojednávania, a to verejným vyhlásením rozsudku dňa 25.10.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými sú úverová
zmluva z 27.8.2012, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný
úver, Oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu, kópia podacieho hárku
žalobcu, výzva k splateniu celého úveru z 28.5.2014, výpis čerpania, splátok a úhrad na úverovom účte
žalovaného, súhrnné informácie o údajoch novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za III.

štvrťrok 2012, výpočet RPMN pre spotrebiteľský úver, na základe ktorých súd zistil skutkový stav:
Dňa 27.8.2012 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 2.000,- eur. Celková čiastka, ktorá mala byť splatená
spotrebiteľom predstavovala 3.449,52 eur. Mesačná splátka bola vo výške 51,54 eur a celkový počet
splátok bol dohodnutý na 72. Ročná úroková sadzba úveru je uvedená vo výške 18,04 %, RPMN od

21,60 do 22,4 %, priemerná hodnota RPMN 19,08 a lehota splatnosti úveru 72 mesiacov po poskytnutí
úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané,
že dňa 3.9.2012 došlo k čerpaniu úveru vo výške 2.000,- eur a žalovaný následne uhradil 12 splátok po
51,54 eur, jednu splátku vo výške 56,54 eur, jednu splátku vo výške 61,54 eur, jednu splátku vo výške
1.000,- eur, dve splátky vo výške 103,08 eur, jednu splátku vo výške 400,- eur a tri splátky vo výške 100,-

eur. Spolu žalovaný zaplatil sumu 2.642,72 eur. Dňa 28.5.2014 právny predchodca žalobcu v dôsledku
omeškania s úhradou záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy vyzval žalovaného k splateniu celého
úveru čerpaného na základe zmluvy a dlžnú čiastku vo výške 1.958,79 eur žiadal zaplatiť najneskôr do
15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva k splateniu dlhu bola zasielaná žalovanému, čo bolo preukázané
podacím hárkom, pričom deň odoslania na uvedenom hárku nebol uvedený. Dňa 16.1.2015 je datované

Oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobná výzva na zaplatenie dlhu, kedy na základe zmluvy
zo dňa 12.9.2012 boli pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4208087940 postúpené na obchodnú spoločnosť
žalobcu, a to dňa 7.8.2014. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky vo výške 169,20 eur,
ktorá pozostáva z istiny úveru, účtovaných poplatkov, zákonného úroku a zmluvného úroku.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. účinného k 27.8.2012 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnev jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.5. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na plnenie je potrebné aplikovať spotrebiteľské právo, keď vzťah
medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom, v ktorom žalovaný je spotrebiteľom.

6. Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia článku 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú

úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

7. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky

nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania

pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

8. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých

zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako
spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho
viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom

zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

9. Pri zmluve o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej 27.8.2012 bola uvedená výška ročnej percentuálnej
miery nákladov od 21,6 do 22,4 %. Priemerná hodnota RPMN v zmysle platnej legislatívy ku dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola uvedená 19,08 %. Súd mal preukázané zo súhrnných
informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za III. štvrťrok 2012, že táto
predstavovala výšku pri spotrebiteľských úveroch vo výške od 1.500,- eur do 6.500,- eur vrátane na
obdobie 5 až 10 rokov 19,37 %. Súd vypočítal RPMN, kedy táto z údajov, ktoré boli uvedené v úverovej
zmluve predstavuje 25,68 %, a teda v úverovej zmluve je uvedená nižšia RPMN ako predstavuje výpočet

na základe vstupných údajov z úverovej zmluvy.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v
znení platnom k 27.8.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Obč.
zákonníka musí obsahovať okrem iných aj tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa splátky
budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa vyššie cit. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., a to podľa písm. f) zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Predmetné
ustanovenie je významné z toho pohľadu, že spotrebiteľ už pri podpise zmluvy je informovaný, v
akých termínoch resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný si plniť povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti

úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov, ktorými sú dátum poskytnutia úveru
spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Dodávateľ uvedené údaje
premietne do konkrétneho časového údaju, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva o úvere, ani všeobecné úverové podmienky či obchodnépodmienky údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú, nemožno mať za to, že tento
nedostatok je nahraditeľný aktivitou spotrebiteľa vedúcou k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru na základe údajov dostupných spotrebiteľovi. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť

určená konkrétnym časovým okamihom, zreteľne, tak aby spotrebiteľ mal vedomosť už pred podpisom
takejto zmluvy aká je dĺžka trvania úverového vzťahu a mohol ju porovnať s prípadne iným úverovým
vzťahom a tak sa rozhodnúť, v prípade viacerých úverových produktov, resp. rozhodnúť sa medzi
dodávateľmi úverov. Nakoľko predmetná zmluva o úvere údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru neobsahuje, možno konštatovať, že uvedený úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V

zmluve o úvere sa síce v bode 45 uvádza, že lehota splatnosti úveru je 72 mesiacov po poskytnutí úveru,
a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, toto však nemožno považovať za údaj o konečnej splatnosti úveru.
Takáto formulácia je čisto všeobecná, ako súd už uvádzal, neobsahujúca konkrétnu časovú (dátumovú)
špecifikáciu. V predmetnej úverovej zmluve taktiež absentuje náležitosť uvedená pod písm. k) vyššie
citovaného ustanovenia, kedy práve výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
informujú spotrebiteľa, ktorý dokáže rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a na ďalšie

poplatky, teda odplatu dodávateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani
keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi konania neobsahuje a ide o absenciu podstatnej náležitosti, ktorú zákon opätovne
sankcionuje bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení platnom k 27.8.2012 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že prejednávaná zmluva o úvere, z dôvodu nedostatku
náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. f), písm. k) a z dôvodu nesprávne uvedenej RPMN, je bezúročná

a bez poplatkov.

12. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatváraná medzi
stranami sporu nie je neplatná, avšak z dôvodu absentujúcej náležitosti, a to termínu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ako aj s ohľadom na výšku ročnej percentuálnej miery nákladov sa považuje

za bezúročnú a bez poplatkov, preto súd o žalobe rozhodol tak, že žalobu zamietol. Žalovaný zaplatil
na úhradu úveru sumu, tak ako súd vyššie uvádzal, a to 2.642,72 eur, pričom úver mu bol poskytnutý
vo výške 2.000,- eur. Z uvedeného je zrejmé, že zaplatil za úver už viac ako predstavuje suma, ktorá
je bez poplatkov a bez úrokov.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. V konaní bol úspešný žalovaný, keďže žaloba voči nemu bola zamietnutá. Vznikol mu nárok na
náhradu trov konania, avšak žalovanému žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním nevznikli a žiadne
si ani neuplatnil, súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.