Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/301/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206031
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816206031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletých detí A. X. nar.

XX.XX.XXXX a D.Y. X. nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, detí rodičov P. X. nar.
XX.XX.XXXX, SZČO, bytom H. E.Ž. XX a H. X. nar. XX.XX.XXXX, SZČO, bytom H.Ň. B.V.X. X, na návrh
rodičov, o zmenu úpravy výšky výživného, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok tunajšieho súdu 7P/146/2015 - 30 zo dňa 14.05.2015 vo
výroku o výživnom tak, že zvyšuje výživné na maloleté deti zo strany otca H. X., nar. XX.XX.XXXX a
to na maloletú A. X., nar. XX.XX.XXXX na 150,- Eur mesačne a na maloletého D. X. nar. XX.XX.XXXX

na 100,- Eur mesačne od 01.08.2016 vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky P.
X., nar. XX.XX.XXXX.

Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloleté deti za obdobie od 01.08.2016 do
31.10.2016 na maloletú A. v sume 150,- Eur a na maloletého D. v sume 60,- Eur, teda v úhrnnej sume
210,- Eur v mesačných splátkach po 20,- Eur, splatných spolu s bežným výživným od právoplatnosti
rozsudku do rúk matky pod následkami straty výhody splátok.

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a a súd konanie v ostatnej časti z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom zo dňa 18.08.2016 žiadala aby súd zvýšil výživné na maloleté
deti zo strany otca a výšku výživného určil podľa jeho aktuálnych finančných možností a schopností od
podania návrhu na súd. Toto konanie sa vedie na tunajšom súde pod spisovou značkou 7P/301/2016.
Otec dňa 05.09.2016 podal návrh na tunajší súd, ktorým žiadal znížiť výživné na

maloleté deti a upraviť aj styky s maloletými deťmi pod spisovou značkou 7P/317/2016.
Na pojednávaní dňa 22.09.2016 súd uvedené veci spojil na spoločné konanie a rozhodnutie pod
spisovou značkou 7P/301/2016.

2. Matka svoj návrh na zvýšenie výživného na maloleté deti zo strany otca od 01.08.2016
odôvodnila tým, že od poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá bola v máji 2015 sa pomery zmenili.
Maloletá dcéra v tom čase navštevovala 8 ročník základnej školy. Od 01.09.2016 navštevuje Strednú

odbornú školu výtvarných umení v Košiciach. Za internát a stravu jej uhrádza 80,- Eur mesačne a
za ZRPŠ uhradila 100,- Eur. Potrebuje ISIC kartu kvôli doprave, čo činí 6,60 Eur mesačne, trebalo
jej zabezpečiť aj učebné potreby a pomôcky. Jej štúdium si vyžaduje kvalitný notebook a fotoaparát.
Fotoaparát jej už kúpila s otcom, ale za príslušenstvo k fotoaparátu bude treba uhradiť ďalšiu finančnúčiastku. Tieto náklady budú asi činiť 1.500,- Eur. Ďalšie zvýšené náklady súvisia s projektmi, ktoré bude
robiť mimo miesta školy. Dáva jej aj vreckové 20,- Eur na týždeň a vreckové dostáva aj cez víkend.
Zdravotný stav maloletej je dobrý. Vo voľnom čase sa venuje líčeniu s čím sú spojené ďalšie náklady.

Maloletý syn od septembra navštevuje materskú školu, kde poplatok činí 50,- Eur mesačne. Za ZRPŠ
uhradila 25,- Eur. Zvýšili sa náklady aj na jeho oblečenie. Aj jeho zdravotný stav je dobrý. Otec prejavuje
záujem iba o syna s dcérou sa nestýka. Vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom si od januára 2016
riadne neplnil, preto dala podnet na jeho trestné stíhanie. Nedoplatok na výživnom uhradil a v mesiaci
september na výživu detí prispel v stanovenej výške. Otec síce tvrdí, že nemá dostatok finančných

prostriedkov ale jazdí na luxusnom aute a do svojej firmy kúpil ďalšie dve autá. Zmenili sa aj jej pomery,
lebo sa jej skončila materská dovolenka a rodičovský príspevok už nepoberá. Nemôže sa plne venovať
živnostenskej činnosti z dôvodu starostlivosti o maloletého syna. Pracovnú dobu upravila od 08.00 hod.
do 16.00 hod. ale tým sa znížil aj jej príjem, ktorý činí 500,- Eur až 600,- Eur mesačne. Zamestnankyňu
už nemá dala výpoveď. Naďalej žije s deťmi sama v 3 izbovom byte a náklady uhrádza po 230,- Eur
mesačne. Hypotekárny úver spláca po 100,- Eur mesačne. Ďalšie náklady súvisia s poistením bytu

a s nákladmi za komunálny odpad. Matka k výpovedi otca uviedla, že nikdy mu nebránila v stykoch
s maloletými deťmi. Nebráni mu ani v stykoch s maloletou dcérou a keby ju otec zavolal napr. do
záhrady, dcéra by išla. S jeho návrhom na zníženie výživného nesúhlasí z dôvodov, ktoré uviedla. Matka
poukázala aj na to, že otec maloletých detí rád hrá v herniach a potom nemá finančné prostriedky
na platenie dlhov a výživného. Taxislužbu prevádzkuje nonstop, pričom sám uvádza, že prevádzkuje

4 autá so štyrmi zamestnancami. Má pochybnosti, že by zamestnanci mu za 250,- Eur pracovali 24
hodín denne. Podľa nej má viac áut a viac zamestnancov. Ani tvrdenie otca o jej spôsobe života sa
nezakladá na pravde. Chodí iba do práce a domov. Nevedie luxusný život a oblieka sa z čínskeho
obchodu. Peniaze, ktoré zarobí dáva na deti, na ich kvalitnejšie oblečenie a podobne. Má známosť s
iným mužom, ale nežijú spolu. Keď je u nej na domácnosť prispeje. S tým, aby deti trávili víkend u otca

nesúhlasí, lebo dcéra by to nechcela. Syn otca navštevuje, ale poobede sa už pýta domov. Súhlasí s
tým, aby deti otca navštevovali každý druhý víkend.
Na pojednávaní dňa 27.10.2016 matka trvala na svojom návrhu a k výpovedi svedka uviedla, že
pred týždňom sa vyjadril tak, že nebude sám prevádzkovať celú firmu, bude len konateľom firmy a
prevádzkovať ho bude s otcom maloletých detí. Matka s výpoveďou maloletej dcéry súhlasila.

3. Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil a trval na svojom návrhu
a žiadal znížiť výživné na maloleté deti od 01.09.2016 a výšku výživného na každé dieťa určiť po 50,-
Eur mesačne. Žiadal aj upraviť styky s maloletými deťmi každý týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 19.00
hod. a v nedeľu taktiež od 09.00 hod. do 19.00 hod. Svoj návrh odôvodnil tým, že aj jeho pomery

sa od poslednej súdnej úpravy výživného zmenili. Naďalej sa venuje samostatne zárobkovej činnosti,
prevádzkuje taxislužbu. Jeho celkový príjem od poslednej súdnej úpravy výživného sa nezmenil. Po
odpočítaní nákladov mu však zostáva menej asi 300,- Eur až 400,- Eur mesačne. Je to preto, že má
menej zákazníkov. Naďalej prevádzkuje 4 motorové vozidlá a spláca 5 leasingových splátok a to aj za
svoje motorové vozidlo, ktoré používa na súkromné účely. Leasingové splátky uhrádza v sume 786,-

Eur mesačne. Za pohonné hmoty dáva asi 1.000,- Eur. Má 4 zamestnancov, ktorí pracujú na polovičný
pracovnú úväzok a zarábajú od 250,- Eur do 300,- Eur mesačne. Za parkovacie miesta uhrádza 90,-
Eur mesačne. Vozidlá sú staršie a preto na servis dáva asi 200,- Eur mesačne a za reklamu asi 100,-
Eur mesačne, lebo sa zvýšili ceny. Naďalej je platcom DPH. Kadernícky salón matky už neprevádzkuje.
Býva u rodičov v 3 izbovom byte. Na domácnosť prispieva po 200,- Eur mesačne. Ďalšie vyživovacie

povinnosti nemá. Vyživovaciu povinnosť voči deťom si neplnil, lebo má dlhy. Dlhuje Sociálnej poisťovni,
leasingovkeajbankám.Spotrebiteľskéúveryčerpalnareštartovaniefirmy,vminulostimaltotiž3havárie.
Autá neboli pojazdné preto kúpil 4 nové motorové vozidlá Dacia Logan za ktoré uhrádza leasingové
splátky. Nevyprodukuje toľko koľko má splátok. OTP banke dlhuje 15.000,- Eur a banka požaduje
okamžitú splatnosť úveru. V Slovenskej sporiteľni čerpal spotrebný úver v sume 18.000,- Eur. Tento úver

spláca v minimálnych čiastkach. Od 01.12.2016 chce skončiť s podnikaním. Firmu preberá iná firma
HTR s.r.o. so sídlom v Rožňave. Táto firma uhradí aj všetky jeho záväzky. Asi bude zamestnancom firmy,
ako vedúci dopravy. V opačnom prípade pôjde pracovať do zahraničia. O jeho finančných pomeroch
svedčí aj jeho daňové priznanie. Otec ďalej uviedol, že nie je pravdou, že má záujem len o maloletého
syna. Aj dcéra bola u neho na predĺžený víkend a boli spolu aj vo Viedni. Dcéra sa však zaoberá iba

nákupmi,obchodmianiesotcom.Asipredtromatýždňamimuoznámila,ženemôžeprísťnavíkendlebo
majú oslavu a idú na výlet. So synom sa potom stretol. Nechce nútiť dcéru k stykom. Firmu prevádzkuje
nonstop a v prípade, že by v sobotu pracoval deti by mohli byť u jeho rodičov. Otec poukázal aj na to,
že osobné motorové vozidlo Kia Sorento kúpil v roku 2015 za 8.000,- Eur. Používa ho pre svoje osobnépotreby. Na pohonné hmoty dáva 50,- Eur mesačne. Do herne chodí na kávu, peniaze tam nemíňa. Aj
matka jazdí na luxusnom aute Audi. Jeho firma prevádzkuje 4 autá, ktoré sú nové, ale nonstop jazdí iba
jedno motorové vozidlo. Dve autá patria investorovi, ktorý preberá firmu. Majiteľom firmy je G.. D. A..

Na pojednávaní dňa 27.10.2016 otec po výpovede maloletej dcéry svoj návrh na úpravu stykov s
maloletými deťmi zobral späť a žiadal aby súd konanie v tejto časti vo veci zastavil. Trval však na svojom
návrhu na zníženie výživného.

4. Súd vo veci vypočul svedka G.. D. A., konateľa firmy HTR s.r.o.

Rožňava. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že firmu založil s otcom maloletých detí. Sú spoločníci
a táto firma funguje už asi 2 mesiace. Venuje sa obchodnej činnosti a taxislužbe. Vklad ich obidvoch
činí po 2.500,- Eur. Zatiaľ firma vykazuje činnosť iba z taxislužby. Prevádzkuje 7 motorových vozidiel.
Dve motorové vozidlá sú v jeho osobnom vlastníctve, ďalšie dve vlastní otec maloletých detí resp.
patria leasingovej spoločnosti. Všetkých 7 motorových vozidiel sú v prevádzke. Okrem neho a otca
maloletých detí firma má 7 zamestnancov. Práce vykonávajú na skrátený pracovný úväzok a ich príjem

činí v priemere 200,- Eur mesačne. Jeho príjem po odpočítaní nákladov je 450,- Eur až 500,- Eur
mesačne. Nevie aký má príjem otec maloletých detí. Každé auto má svoju registračnú pokladňu a on
jeho tržby nekontroluje. V budúcnosti chce prevziať jeho záväzky, lebo má na to finančné prostriedky.
Bude konateľom firmy a otec detí vedúcim dopravy. Firma nemá kanceláriu. On aj jazdí, otec maloletých
detí nejazdí, je to jeho osobná vec. Na účte firmy je len 36,- Eur. Neuhradené pohľadávky firma nemá a

nemá ani dlhy. Po odpočítaní nákladov na údržbu motorových vozidiel, na pohonné hmoty a odvody zisk
tejto firmy činí asi 200,- Eur. On je stratový lebo do firmy investoval asi 12.000,- Eur. Kúpil dve motorové
vozidlá vrátane výbavy, za parkovné uhrádza asi 53,- Eur mesačne a účtovníctvo firme vedie pani H.,
ktorá za vykonané práce bude účtovať 50,- Eur až 100,- Eur mesačne. Autá nie sú garážované a počas
dňa sa prevádzkujú všetky. V noci sa prevádzkuje jedno auto s vodičom. Ďalej uviedol, že ešte nevie

aký plat bude mať otec maloletých detí. Keď preberie záväzky, chce odkúpiť od leasingovej spoločnosti
všetky autá.

5. Súd vo veci vypočul aj maloletú dcéru A. X.. Maloletá vo svojej
výpovedi uviedla, že svoje narodeniny 24.09.2016 oslávila s mamkou, bratom, babkou a kamarátmi.

Otec jej poslal sms, ale darček od neho nedostala. Na jej výživu prispieva po 100,- Eur mesačne a
prispieva aj na výživu brata, ale peniaze dáva mamke nepravidelne. Niekedy dá menej a niekedy nedá a
potom výživné doplatí. Bratovi kupuje aj hračky. Brat je často v sobotu a v nedeľu u starej matky zo strany
otca. Jej otec nič nekupuje alebo kúpi niečo ale málokedy. Teraz na mikinu jej 30,- Eur dal. Navštevuje 1
ročník na Strednej škole úžitkového výtvarníctva v Košiciach a študuje odbor fotografický dizajn. Treba

platiť za stravu a internát asi 50,- Eur a potrebuje aj na cestovné. Školské potreby a pomôcky jej kúpila
mamka asi v septembri. Vreckové jej dáva po 10,- Eur až 20,- Eur. Má aj kreditku keby niečo potrebovala.
Otec jej vreckové nedáva a zo začiatku ani nevedel na akú školu chodí. Otec prevádzkuje taxislužbu
a podľa nej má väčší príjem ako priemerný plat. Zarába 1.000,- Eur až 2.000,- Eur. Vie aj to, že má
dve nové autá. Mamka prevádzkuje kaderníctvo, teraz pracuje sama a preto sa jej príjem znížil. Činí asi

1.000,- Eur. Maloletá ďalej uviedla, že fotoaparát jej kúpila rodina ale potrebuje aj príslušenstvo, ktoré
ešte nemá. Aj ostatné veci jej kupuje mamka podľa potreby. Finančne im pomáha aj babka zo strany
mamky, ale ona je na dôchodku. Mamka si od nej požičiava peniaze, ktoré jej potom vráti. Brat chodí do
materskej školy, v piatok chodí pre neho a je s ním, kým mamka je v práci. Chodia spolu aj k babke. Jej
vzťah k ockovi nie je najlepší, lebo on o ňu nemá záujem. Nechce sa s ním stretávať lebo ho už nemá

rada. On sa o ňu nestará ani sa nespýta, že ako sa má. Minulý piatok bola u babky, kde sa s ockom
stretla lebo on tam býva, ale sa jej iba pozdravil, hral sa iba s bratom. Už ani s babkou a dedkom zo
strany otca nevychádza dobre a od kedy tam býva otec tam nechce chodiť. Ocka nemá rada za to čo
spravil a kvôli čomu sa rodičia rozviedli. Mamka je dobrá a má ju rada. Nebude jej ľúto keď brat bude
chodiť k otcovi, lebo medzi nimi sú dobré vzťahy.

6. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/146/2015 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 14.05.2015 súd
schválil dohodu rodičov na základe ktorej starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka a otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletej A. po 100,- Eur mesačne a na výživu maloletého D. po 80,-
Eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 03.06.2015. V čase tejto súdnej úpravy výživného

maloletá A. navštevovala 8 ročník základnej školy. Matka s maloletým synom D. bola na materskej
dovolenke a venovala sa aj živnostenskej činnosti. Poberala rodičovský príspevok, prídavky na deti a jej
príjem z prevádzkovania kaderníckeho a kozmetického salónu činil 800,- Eur až 1.000,- Eur mesačne.
Plat pomocnej kaderníčky činil 340,- Eur mesačne. Otec žil sám v 1 izbovom prenajatom byte a nákladyuhrádzal po 180,- Eur mesačne. Od decembra 2013 sa venoval samostatnej zárobkovej činnosti a
prevádzkoval taxislužbu. Jeho celkový príjem činil asi 1.800,- Eur a po odpočítaní nákladov mu zostávalo
500,- Eur až 600,- Eur mesačne. Prevádzkoval 4 motorové vozidlá za ktoré leasingové splátky uhrádzal

v úhrnnej sume 680,- Eur mesačne. Za pohonné hmoty uhrádzal 1.000,- Eur a mal 5 zamestnancov
na polovičný pracovný úväzok s príjmom asi 250,- Eur mesačne. Za parkovacie miesta uhrádzal 106,-
Eur a za servis motorových vozidiel uhrádzal 100,- Eur mesačne a za reklamu 60,- Eur mesačne. Bol
platcom DPH, lebo jeho obrat bol vyšší a činil okolo 52.000,- Eur. V tom čase prevádzkoval aj kadernícky
a kozmetický salón matky.

7. Podľa správy od Mestského úradu Rožňava, rodičia sú rozvedení a majú trvalý pobyt
v meste.

8. Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Rožňava súd zistil, že matka žije s maloletými deťmi v 3 izbovom byte. Je SZČO v oblasti

kaderníckych služieb s príjmom asi 500,- Eur mesačne, poberá aj prídavky na deti. V auguste sa
jej prestal vyplácať rodičovský príspevok. Výdavky matky činia za bývanie a na výživu maloletých
detí. Maloletá dcéra A. od septembra navštevuje strednú školu v Košiciach a maloletý D. navštevuje
predškolské zariadenie. Matka uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť voči deťom plnil nepravidelne,
preto dala podnet na jeho trestné stíhanie. Otec detí nedoplatok na výživnom uhradil a prisľúbil, že si

bude riadne plniť vyživovaciu povinnosť. Maloletému D. kupuje aj hračky a na Vianoce kupuje deťom
dary. Otec sa s maloletým D. stýka, ale vzťah medzi maloletou A. a ním je vlažný. Matka mu nebráni v
stykoch s deťmi. Maloletá A. vnímala rozchod rodičov ťažko, hnevala sa na otca, ale matka sa snažila
vzťah medzi nimi urovnať. Otec maloletých detí žije so svojimi rodičmi a na domácnosť prispieva sumou
100,- Eur mesačne. Je SZČO v oblasti taxislužby s čistým mesačným príjmom 600,- Eur. Otec uviedol,

že výživné na maloleté deti uhrádza priebežne, deťom kupuje aj darčeky a potrebné veci. Ďalšie výdavky
sú spojené podľa jeho vyjadrenia s leasingom za autá v sume 800,- Eur mesačne. S deťmi sa stretáva
najmä so synom, s dcérou komunikuje cez telefón.

9. Podľa správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava rodičia nepoberajú dávky

v nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

10. Podľa správy od Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava, matka maloletých detí
podľa daňového priznania za rok 2015 základ dane vykázala sumou 1.325,42 Eur, daňová povinnosť jej
nevznikla a jej čistý ročný príjem teda činil uvedenú sumu. Vznikol jej aj nárok na daňový bonus v sume

513,84 Eur. Otec maloletých detí príjmy z podnikania vykázal v sume 31.056,53 Eur a výdavky v sume
45.806,86 Eur. Vykazoval stratu z podnikania v sume 14.750,33 Eur a daňová povinnosť mu nevznikla.

11. Zo správy od Materskej školy Kyjevská 14 Rožňava súd zistil, že maloletú D.
predškolské zariadenie navštevuje od 05.09.2016. jeho adaptácia prebieha bez problémov. Za školné

sa uhrádza 25,- Eur mesačne, stravná jednotka činí 1,22 Eur denne, triedny fond činí 20,- Eur na školský
rok a za ZRPŠ sa uhrádza 15,- Eur za školský rok.

12. Podľa správy od Školy úžitkového výtvarníctva Košice, maloletá A. školu
navštevuje od 05.09.2016. náklady na štúdium pozostávajú z potrebných učebných pomôcok a

materiálu, z nákladov za odporúčané študijné pomôcky, ako aj z výdavkov počas štúdia. Potrebné
pomôcky a materiál činia asi 200,- Eur na školský rok, za odporúčané študijné pomôcky sa vyžaduje
suma asi 1.000,- Eur na školský rok a ďalšie výdavky počas štúdia pozostávajú z ročníkového projektu,
z nákladov za exkurzie a výstavy, z rodičovského poplatku, z poplatku za stužkovú slávnosť a maturity
a činia asi 200,- Eur ročne.

13. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletých detí poukázal na to,
že otec svoj návrh na úpravu stykov s maloletými deťmi zobral späť a preto v tejto časti navrhol konanie
zastaviť. Rozhodnutie o výške výživného ponechal na rozhodnutí súdu.

14. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a
súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiuvýživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov
sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle ustanovenia § 63 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodič ktorý má príjmy z inej
než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na
zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa

osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností, potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto
povinnosť predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok
sumy životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej, než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa

predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové
pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.
V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor,
a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v
prospechnehozriadirodič,ktorémubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nanakladanie

s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

15. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že od poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá
bola v máji 2015 sa zmenili pomery najmä na strane maloletých detí. Ich odôvodnené potreby sa zvýšili
v dôsledku ich rastu a dospievania, ako aj v dôsledku toho, že maloletý D., s ktorým matka bola v

čase poslednej súdnej úpravy výživného ešte na materskej dovolenke v súčasnej dobe nastúpil do
predškolského zariadenia, teda vznikli náklady na neho aj v súvislosti s jeho návštevou materskej školy
a u maloletej A. aj v súvislosti s tým, že po ukončení základnej školy sa pripravuje na budúce povolanie
na strednej škole. Zvýšené potreby maloletých detí pritom súvisia aj s ich zdravotným stavom a s ich
mimoškolskou záujmovou činnosťou. Zvýšené potreby maloletých detí sú jednoznačne preukázané a

vyplývajú jednak z výpovede matky, ako aj z písomných dôkazov. Na zvýšených potrebách maloletých
detí sa majú podieľať obidvaja rodičia podľa svojich majetkových, finančných a zárobkových pomeroch
s prihliadnutím aj na ich ďalšie vyživovacie povinnosti.
Matka sa o maloleté deti stará na veľmi dobrej úrovni a zabezpečuje aj ich všetky potreby. Matke ďalšie
vyživovacie povinnosti nepribudli a pokiaľ ide o jej finančné a zárobkové pomery sú od poslednej súdnej

úpravy výživného takmer nezmenené, lebo naďalej prevádzkuje kadernícky salón a z tejto činnosti
aj vykazuje pravidelný mesačný príjem. Je však preukázané, že matke zanikol nárok na rodičovský
príspevok, ktorý poberala v čase keď bola s maloletým synom na materskej dovolenke. Jediným príjmom
matky je teda v súčasnosti príjem so samostatne zárobkovej činnosti.
Ani otcovi nepribudli ďalšie vyživovacie povinnosti a podľa názoru súdu ani u neho nedošlo k takým

zmenám v zárobkových pomeroch, ktoré by odôvodňovali zníženie výživného. Otec maloletých detí
naďalej už od roku 2013 prevádzkuje ako samostatne zárobkovo činná osoba taxislužbu a z tejto činnosti
má pravidelný príjem. Táto skutočnosť vyplýva aj zo samotnej výpovede otca, ktorý uviedol, že od
poslednej súdnej úpravy výživného sa jeho príjem z tejto činnosti nezmenil ale poukázal na zvýšenienákladov. Otec v čase poslednej súdnej úpravy výživného po odpočítaní nákladov vykazoval príjem do
600,- Eur mesačne. Prevádzkoval 4 motorové vozidlá, uhrádzal leasingové splátky a vykazoval náklady
aj za pohonné hmoty na údržbu motorových vozidiel, na reklamu ako aj na platy zamestnancov. Bol

platiteľom DPH. Otec aj v súčasnej dobe prevádzkuje 4 motorové vozidlá a leasingové splátky uhrádza
takisto ako v čase poslednej súdnej úpravy výživného s tým rozdielom, že má aj súkromné motorové
vozidlo, za ktoré taktiež uhrádza leasingové splátky. Má naďalej 4 zamestnancov a uhrádza aj ich mzdu.
Platí za servis motorových vozidiel, za reklamu ako aj za pohonné hmoty. Naďalej je aj platiteľom DPH.
Na skutočnosti uvedené otcom, že má aj dlhy, ktoré nestíha uhrádzať súd nemohol prihliadať lebo

výživné na maloleté deti je prednostná pohľadávka, teda povinnosťou otca je najprv uhradiť odôvodnené
potreby maloletých detí a potom uhrádzať dlhy a úvery. Otec aj tieto finančné problémy pritom rieši, lebo
je preukázané aj to, že spolu s G.. D. A. založil firmu HTR s.r.o. Rožňava, stal sa teda spoločníkom
firmy a v činnosti prevádzkovania taxislužby spoločne pokračujú. Z výpovede svedka pritom vyplýva,
že firma vykazuje aj zisk asi v sume 200,- Eur mesačne a že v budúcnosti chce uhradiť záväzky tejto
firmy a to aj tie ktoré má jeho spoločník, otec maloletých detí. Vychádzajúc z týchto skutočností preto

podľa názoru súdu otec má aj v súčasnej dobe dostatok finančných prostriedkov na to, aby si plnil
svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom a podieľal sa aj na zvýšených potrebách
maloletých detí. Návrh matky na zvýšenie výživného preto súd považoval za dôvodný a zvýšil výživné na
maloleté deti zo strany otca a návrh otca na zníženie výživného z vyššie uvedených dôvodov zamietol.
Súd zvýšil výživné na maloleté deti zo strany otca od 01.08.2016 ako to žiadala matka a výšku výživného

na maloletú A., ktorá je od septembra 2016 študentkou strednej školy určil po 150,- Eur mesačne a na
maloletého D., ktorý navštevuje predškolské zariadenie na 80,- Eur mesačne. Takto stanovené výživné
zodpovedá zisteným pomerom a je v súlade s odôvodnenými potrebami maloletých detí s prihliadnutím
na majetkové, zárobkové a finančné pomery rodičov.
Súd zvýšil výživné na maloleté deti od 01.08.2016 ako to žiadala matka a preto otcovi vyčíslil aj

nedoplatok na výživnom do 31.10.2016 ako rozdiel medzi pôvodne stanoveným výživným a zvýšeným
výživným od 01.08.2016. Nedoplatok na výživnom na obidve maloleté deti za uvedenú dobu predstavuje
úhrnnú sumu 210,- Eur a tento nedoplatok na výživnom súd povolil otcovi splácať spolu s bežným
výživným po 20,- Eur mesačne. Pokiaľ otec možnosť splátok nevyužije bude povinný naraz uhradiť celý
dlh.

16. Otec svoj návrh na úpravu stykov s maloletými deťmi po prevedenom dokazovaní,
najmä po výpovedi maloletej dcéry A. zobral späť a preto súd v súlade s ustanovením § 29 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku konanie v tejto časti vo veci zastavil.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.