Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204401
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204401.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s. r. o., so sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47243368, práv. zast. Mgr. Henrich Schindler,
advokát, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti žalovanému: C. C., L.. XX.XX.XXXX, J. O., J.
XX, v konaní o zaplatenie 370,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 370,58 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 451,70 Eur odo dňa 14.10.2014 do 23.02.2015, a zo sumy 370,58 Eur odo dňa
24.02.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný. O
výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 370,58 Eur, úrokov z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 451,70 Eur od 14. 10. 2014 do 23.02.2015, zo sumy 370,58
Eur odo dňa 24.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18. 09. 2014 medzi ním a žalovaným došlo k uzavretiu Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľného úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a
zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Žalovaný prijal návrh oboch zmlúv v súlade s

čl. III. bod 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 360,- Eur a mal ho vrátiť jednorazovo, v lehote do 13.10.2014. Predpokladom
uzatvoreniaobochzmlúvbolaregistráciažalovanéhonaadreseinternetovéhosídlažalobcuakoveriteľa,
za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Obe zmluvy, prípadne prílohy, nadobudli platnosť
a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboch zmluvných strán s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas
vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie a podmienky spotrebiteľského

úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj
súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 451,70 Eur, ktorú tvoril súčet poskytnutého úveru vo výške
360,- Eur a individuálne dohodnutej odplaty vo výške 91,70 Eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil
celkom sumu 81,12 Eur, pričom posledná úhrada bola vykonaná dňa 23.02.2015. Nakoľko žalovaný
neuhradil dlžnú sumu v lehote splatnosti, uplatnil si žalobca aj zákonný úrok z omeškania.

3. Žalovaný sa nevyjadril k doručenej žalobe, napriek tomu, že mu bolo doručené poučenie o procesných
právach a povinnostiach, vrátane možnosti zastúpenia žalovaného ako spotrebiteľa, dňa 27.08.2016,
z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 219 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

7. Z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb, uzatvorenej v T., súd zistil, že bola uzavretá medzi veriteľom - žalobcom a spotrebiteľom
- žalovaným, a to v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. /čl. I bod 2/. V zmysle čl. IV. bod 1 klient sa
zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je
určená individuálne, v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uverejnená na internetovej

stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutí úveru na užívateľskom
účte klienta a pred uzatvorením zmluvy. Z bodu 3 vyplynulo, že úver poskytnutý veriteľom je bezúročný.
Podľa čl. V. bod 2 sa klient zaviazal splatiť úver spolu s príslušenstvom v jednej splátke. Podľa bodu 7
písm. a.) uvedeného článku, veriteľ je oprávnený žiadať, aby klient vrátil poskytnutý úver a príslušenstvo
pred dátumom splatnosti, ak je klient v omeškaní s úhradou viac ako dvoch splátok v období najmenej 3

mesiacov a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením na právo veriteľa odstúpiť od zmluvy
v lehote najmenej 15 dní pred odstúpením. Podľa čl. VII. bod 2, rámcová zmluva sa uzatvára na dobu
neurčitú.

8. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej dňa 18.09.2014 vyplynulo, že zmluva sa

uzatvorila na základe Rámcovej zmluvy a žiadosti spotrebiteľa o poskytnutie úveru v zmysle zákona č.
129/2010 Z. z., Zákona č. 266/2005 Z. z. a Zákona č. 40/1964 Zb. Úver bol poskytnutý vo výške 360,-
Eur, s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu veriteľa na účet spotrebiteľa. Zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú, so splatnosťou úveru a príslušenstva dňa 13.10.2014. RPMN bolo
uvedené vo výške 2646,60 %. Celkové náklady spotrebiteľa v sume 91,70 Eur boli tvorené poplatkom za

poskytnutie úveru v pevnej sume podľa ust. § 2 písm. g.) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ
sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver spolu s príslušenstvom vo výške 451,70 Eur bezhotovostne, na účet
veriteľa.

9. Z detailu pohybu na účte veriteľa, zo dňa 18.09.2014, kedy bol daný príkaz na úhradu, je zrejmé,

že bol vykonaný prevod peňažných prostriedkov na účet žalovaného označený v Zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vo výške 360,- Eur, VS: 043151.

10. V tomto prípade súd aplikoval na uvedený právny vzťah ustanovenia Občianskeho zákonníka a
Zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, keďže podľa predmetu

konania sa malo jednať o poskytnutie úveru na diaľku.

11. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. a.), b.) Zákona č. 266/2005 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službáchnadiaľku,dodávateľjepovinnýpreduzavretímzmluvynadiaľkualebopredtým,akospotrebiteľ
bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o

a) dodávateľovi, a to
1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené
v bode 1,

3. predmet podnikania alebo činnosti,
4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca,
označenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sapodnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom
zozname alebo registri zapísaný,
5. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak
ide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi,

7. názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,
b) finančnej službe, a to uvedením
1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,
2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených
spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,
dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,

3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá
od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie
je zárukou budúcich výnosov,
4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo

ním nie sú vyberané,
5. doby platnosti poskytnutých údajov,
6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,
7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa
účtujú,

c) zmluve na diaľku, a to o
1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o
dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo

opakovane,
3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,
4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,

5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,
6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,
7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu,

d) spôsobe vybavovania reklamácií a sťažností alebo o možnosti mimosúdneho vybavenia sťažností,
e) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo systémy
náhrad podľa osobitných zákonov.

12. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie

podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej
komunikácievsúladesozásadamidobrýchmravovavsúladesozásadamipoctivéhoobchodnéhostyku
tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

13. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
14. Podľa odseku 3 písm. i.) a l.) uvedeného ustanovenia, spotrebiteľským úverom nie sú:

i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.15. Podľa ust. § 2 písm. g.) uvedeného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

16. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany sporu uzavreli dňa 18.09.2014 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, kde sa konštatuje, že bol poskytnutý úver na základe Zákona č. 129/2010 Z. z.,
Zákonač.266/2005Z.z.aZákonač.40/1964Zb.Vzhľadomktomu,žesajednáobezúročnýúveraúver,
ktorý nepresahuje dobu splatnosti tri mesiace (zmluva uzavretá 18.09.2014, splatnosť do 13.10.2014),
podľa názoru súdu je potrebné aplikovať Zákon č. 266/2005 Z. z., už s poukazom na to, že splatnosť
úveru bola stanovená na dobu jedného mesiaca. V zmluve bola dohodnutá suma poskytnutého úveru

360,- Eur a pevnou sumou boli dohodnuté náklady úveru /príslušenstvo/ vo výške 91,70 Eur. Dohodnuté
peňažné prostriedky žalobca previedol na účet označený žalovaným, dňa 18.09.2014.

17. Súd posudzoval záväzkový vzťah jednak v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z., o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku a tiež v zmysle príslušných ustanovení § 657 a 658 Občianskeho

zákonníka (ďalej len „ OZ“), keďže v tomto prípade boli poskytnuté finančné prostriedky s cieľom
dosiahnuť ich vrátenie, ale súčasne sa nejedná o spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z.

18. Podľa ust. § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

19. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

20. Z obsahu zmluvy vyplynulo, že strany sporu si nedohodli úroky a iná forma odplaty nevyplýva z
citovaného ustanovenia § 658 ods. 2 OZ. V tomto prípade išlo jednoznačne o poskytnutie peňažnej

pôžičky. Žalobca vyjadroval celkové náklady pevnou sumou vo výške 91,70 Eur. Celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom, podľa ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z.,
sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
22. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Žalovaný zaplatil na poskytnutý úver sumu 81,12 Eur, posledná úhrada bola vykonaná dňa
23.02.2015. Z toho dôvodu súd priznal úrok z omeškania diferencovanie podľa stavu dlhu, ktorý sa
úročí,tzn.úrokzomeškaniabolpriznanýzaobdobieod14.10.2014,keďžesplatnosťposkytnutejpôžičky
bola do 13.10.2014, pričom sa úročila suma 451,70 Eur. Za čas od 24.02.2015, sa úročila už len suma

370,58 Eur v dôsledku čiastočnej úhrady pôžičky žalovaným.

24. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., v účinnom znení ku dňu splatnosti úveru, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, s poukazom na to, že k uvedeným
dňom omeškania, predstavovala základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky výšku 0,05 %,
ku ktorej bolo pripočítaných 5 percentuálnych bodov.26. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
uplatneného nároku, spolu so zákonným úrokom z omeškania, preto žalobe vyhovel.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. V konaní bol úspešný žalobca v plnom rozsahu, z toho dôvodu mu súd priznal náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške o náhrade trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.